Постанова

від 07.03.2013 по справі 0870/11990/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року о 14 год. 29 хв.Справа № 0870/11990/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.П.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Модуль»

про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов позов від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Модуль» (далі - ТОВ «НПО «Модуль», відповідач), в якому позивач просить накласти арешт на всі кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Модуль» (код ЄДРПОУ 23284075), які знаходяться в установах банку.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та зазначає, що у відповідача наявний податковий борг з податку на прибуток у розмірі 865,00 грн., та податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3892,61 грн., загальна сума заборгованості складає 4 757,61 грн. У зв'язку з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Модуль» зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, позивач просить винести рішення про накладення арешту на всі кошти, що знаходяться в установах банку.

Ухвалою суду від 14 грудня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №0870/11990/12 та призначено справу до розгляду.

Зазначена ухвала та судові повістки були надсилались на юридичні адреси сторін рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення. Від відповідача на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв'язку «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно із ч. 11 ст. 35, ч. 3 ст. 167 КАС України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про судовий розгляд даної справи.

Представником позивача 07.03.2013 до суду подано заяву, в якій просить розглянути адміністративну справу №0870/11990/12 у порядку письмового провадження. На позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань та заяв від відповідача на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «Модуль» (ідентифікаційний код 23284075) 10.07.1995 зареєстроване, як юридична особа та знаходиться за адресою: 69106, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, буд. 13, кв.22.

ТОВ «НПО «Модуль» взяте на облік до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби 12 вересня 1995 року за №315.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи заборгованість перед бюджетом у відповідача виникла на підставі наступного.

Податковий борг з податку на додану вартість:

- за результатами здійснення підприємством ТОВ НПО «Модуль» господарської діяльності, на виконання вимог діючого законодавства України, до ДПІ у Заводському районі було подано податкову декларацію з податку на додану вартість №9014248526 від 20.01.2012, відповідно до якої підприємством самостійно були визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 564,00 грн. У зв'язку з наявністю переплати у розмірі 18,09 грн., сума боргу склала 2 545,91 грн.

- 20.03.2012 підприємством подано декларацію по податку на додану вартість, якою визначено податкове зобов'язання у розмірі 1 312,00 грн.;

- 20.07.2012 підприємством подано декларацію по податку на додану вартість, якою визначено податкове зобов'язання у розмірі 2 543,00 грн.;

- 14.09.2012 підприємством самостійно сплачено суму боргу у розмірі 2 659,77 грн.

Крім того, відповідачу податковим органом нарахована пеня у розмірі 151,47 грн., а відтак загальна сума податкового боргу з податку на додану вартість підприємства становить 3 892,61 грн.

Податковий борг з податку на прибуток:

- за результатами здійснення підприємством ТОВ «НПО «Модуль» господарської діяльності, на виконання вимог діючого законодавства України, до ДПІ у Заводському районі було подано податкову декларацію з податку на прибуток № 31056 від 09.02.2012, якою визначено зобов'язання у розмірі 1 144, 00 грн. У зв'язку з наявністю переплати у розмірі 279,00 грн., сума боргу склала 865,00 грн.

Отже, загальна сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Модуль» перед бюджетом становить 4 757,61 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно з положеннями ст. 59 ПК України відповідачу поштою була направлена податкова вимога форми «Ю» від 03.02.2012 №29 на суму 2545,91 грн.

Позивач у позові посилається на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року №0870/3265/12 за поданням Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Модуль» про стягнення коштів за податковим боргом по податку на додану вартість у сумі 4722,91 грн. та по податку на прибуток у сумі 865,00 грн.

Зазначає, що на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2012 ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС на адресу ЗРУ ПАТ «Приватбанк» м. Запоріжжя та АТ «Дельта Банк» м. Київ направлялись інкасові доручення: №159 від 07.07.2012; №192 від 02.08.2012; №262 від 17.09.2012; №288 від 19.09.2012 на ТОВ «НПО «Модуль», які повернуто без виконання за відсутністю коштів на рахунку.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності до п. 14.1 п.п. 14.1.156 ст. 14 ПК України, податкове зобов'язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Станом на 18.10.2012 відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість та з податку на прибуток у сумі 4 757,61 грн.

У відповідності до п. п. 95.1 та 95.2 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем не надано належних доказів звернення до суду із позовом про стягнення вищезазначеного податкового боргу.

Згідно до п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими органами.

З метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби були направлені запити до:

- Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації;

- Головного управління Держкомзему у Запорізькій області;

- Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області;

- Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи №3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

На вказані запити були надані відповіді:

- від Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації інформаційна довідка №16143 від 07.09.2012;

- від Головного управління Держкомзему у Запорізькій області інформаційна довідка №08-04-16/2867 від 25.06.2012;

- від Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області інформаційна довідка №2791 від 11.10.2012;

- від Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи №3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області довідка №10/пв-1813 від 18.10.2012.

Проте, позивач звернувся до суду із позовом лише 12 грудня 2012 року.

На підставі вищезазначеного Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2012 позивача зобов'язано надати до суду «…докази відсутності у відповідача рухомого майна (меблів, оргтехніки тощо), цінних паперів, часток в акціонерних товариствах, дипозитаріїв в т.ч. у банках; довідку з Держкомзему щодо наявності у відповідача у власності нерухомого майна станом на час розгляду справи у суді; докази повної/часткової сплати боргу на день судового розгляду справи; довідку про стан заборгованості відповідача станом на час розгляду справи у суді…».

Проте позивачем вимоги ухвали суду виконані не були.

Крім того, згідно п.88.1 ст.88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно пп.89.1.1 п.89.1, п.89.2, п.89.3 ст.89 ПК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності у день виникнення такого права.

Майно на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2012 позивача зобов'язано надати до суду «…докази вжиття заходів по стягненню коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (п.91.3 ст.91, п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України): опис майна боржника у податкову заставу…».

Проте, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС не виконала зазначеної вимоги ухвали суду.

Відповідно до пункту 3.1 Розділу 3 Інструкції про порядку ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контролю за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом ДПА України від 18.07.2005 №276 (далі - Інструкція №276), з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

У п.3.6 Інструкції №276 зазначено, що форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки. На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків. Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Згідно п. 4.1 Розділу 4 Інструкції №276 нарахуванню в особових рахунках платників підлягають, зокрема, податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства.

Податкові зобов'язання, штрафні санкції, пеня, самостійно визначені платником у податковій звітності, уносяться до електронної бази даних підрозділами обробки та ведення податкових документів і формуються в електронні та паперові реєстри. Нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій, що самостійно визначені та узгоджені платником, обліковується у розділі «Нараховано платежів - зменшено платежів» за відповідними кодами операцій (п. 4.2.1 Розділу 4 Інструкції №276).

ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС на підтвердження податкового боргу відповідача надано облікову картку платника податку (зворотній бік, скорочена форма) станом на 18.10.2012 з податку на прибуток - ТОВ «НПО «Модуль», відповідно до якої за відповідачем обліковується борг у сумі 865,00 грн. та облікову картку платника податку (зворотній бік, скорочена форма) станом на 18.10.2012 з податку на додану вартість ТОВ «НПО «Модуль», відповідно до якої за відповідачем обліковується борг у сумі 3 892,61 грн.

Проте, Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2012 судове засідання призначено на 10 січня 2013 року та позивача зобов'язано надати до суду «…облікову картку (зворотній бік, скорочена форма) платника ТОВ «НПО «Модуль» з податку на прибуток з січня 2012 року по грудень 2012 року; облікову картку (зворотній бік, скорочена форма) платника «НПО «Модуль» з податку на додану вартість з січня 2012 року по грудень 2012 року…», а також «…довідку про стан заборгованості відповідача станом на час розгляду справи у суді…».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС не виконала зазначених вимог ухвали суду, отже позивач не надав доказів наявності у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток станом на 07.03.2013.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що позивачем вимоги Ухвали суду від 14.12.2012 виконані не були, суд вважає необґрунтованими посилання ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Модуль» майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, як на підставу для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, оскільки надані позивачем відповіді на його запити, які надавались в червні-жовтні 2012 року не можуть підтверджувати відсутність у відповідача такого майна на час судового розгляду справи.

Також суд вважає необґрунтованими посилання, як на доказ відсутності грошових коштів на рахунках, на інкасове доручення №159 від 07.07.2012; №192 від 02.08.2012; №262 від 17.09.2012; №288 від 19.09.2012, які направлялись до банківських установ, та повернуті без виконання, оскільки такі доручення були сформовано позивачем з липня по вересень 2012 року та повернуті без виконання банківськими установами (а.с. 21, 22, 23, 24), і тому вони не підтверджують доводи позивача про відсутність грошових коштів у Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Модуль» на час розгляду адміністративної справи.

Крім того, суд не вважає належним доказом наявності податкового боргу у відповідача, надану ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, облікову картку платника податку (зворотній бік, скорочена форма) станом на 18.10.2012 з податку на додану вартість та з податку на прибуток - ТОВ «НПО «Модуль», оскільки станом на час розгляду адміністративно справи, а саме на 07.03.2013, податковий борг відповідача міг зменшитись або може бути повністю погашений.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що у ТОВ «НПО «Модуль» на час розгляду справи відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, у зв'язку з чим підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, відсутні.

Статтею 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платників податків визначено як винятковий спосіб забезпечення платником податків його обов'язків, визначених законом, та який застосовується за наявності однієї з обставин, передбачених підпунктами 94.2.1 -94.2.7 пункту 94.2 зазначеної статті.

Наявність будь-якої з обставин, за якою може бути застосовано арешт коштів на рахунку платника податків, позивачем не доведено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Модуль», що знаходяться у банку, у зв'язку з чим, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара