Ухвала

від 20.12.2012 по справі 9101/81690/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. справа № 2а/0470/7573/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномедика" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просив визнати недійсними податкові повідомлення форми "Р" Дніпропетровської митниці від 23.06.2011 року № №88, №89 про сплату суми податкового зобов'язання у розмірі 107 389,83 грн. у т.ч.: ввізного мита - 22 372,88 грн., штрафних санкцій - 11186,44 грн; ПДВ - 49 220,34 грн., штрафних санкцій - 24 610,17 грн., усього у сумі 107 389 грн. 83 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення форми "Р" Дніпропетровської митниці державної митної служби України від 23.06.2011 року № №88, №89 про сплату сум податкового зобов'язання у сумі 107 389,83 грн.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 054939 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномедика" зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 08.12.2005 року, ідентифікаційний код юридичної особи 33857158 (а.с.33).

Відповідно до контракту № СЛТМ-1 від 15.08.2010 укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Техномедика" з компанією "Силайф Лимитид", Англія, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномедика" згідно з умовами контракту є покупцем товару -пристосування ортопедичні (а.с.22-24) .

З метою здійснення митного оформлення товару, позивачем було заявлено до митного оформлення товар -"пристосування ортопедичні: пристрій опорно-руховий на колесах GM912L, тростина-милиця GM939L, GM927L, GM920L, милиця GM925L, GM935L, пристрій опорно-руховий GM919L за ВМД №110000011/10/111965 від 08.06.2010 року (а.с.27-28) та ВМД №110000011/10/117398 від 13.08.2010 року (а.с.30-31) із зазначенням коду 90211010 та із застосуванням 0% ставки ввізного мита.

Відповідно до вимог чинного на момент подання митних декларацій законодавства, працівниками митниці було здійснено митне оформлення заявленого товару із застосуванням пільг, передбачених зазначеним кодом товару згідно Українського класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТ ЗЕД).

На підставі наказу Дніпропетровської митниці від 05.05.2011 року №329, була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання ТОВ "Техномедика" законодавства України з питань митної справи при питному оформленні пристроїв ортопедичних - тростин.

За результатами вказаної перевірки складений Акт № Н26/11/110000000/33857158 про проведення перевірки стану дотримання ТОВ "Техномедика" законодавства України з питань митної справи від 27.05.2011 року (а.с.13-15).

Згідно вказаного Акту від 27.05.2011 року задекларований позивачем товар був класифікований декларантом за товарною підкатегорією 9021101000, згідно УКТЗЕД -пристрої ортопедичні, із застосуванням, при митному оформленні, 0% ставки ввізного мита. Згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби від 31.01.04 № 68, у товарну позицію 9021 не включаються звичайні прогулянкові тростини, навіть якщо вони спеціально виготовлені для інвалідів. Такі тростини включаються до товарної позиції 6602. Згідно товарних каталогів, тростини-милиці та тростини-ходуни, які були заявлені ТОВ "Техномедика" до митного оформлення, являють собою звичайні прогулянкові тростини різних видів (складні, телескопічні, та т.п.). Вказана товарна підкатегорія, згідно Митного тарифу України, передбачає застосування при митному оформленні 10% ставки ввізного мита.

Таким чином, платником податків була допущена методологічна помилка, яка полягала у неправильному застосуванні ставок ввізного мита та звільнення віл сплати ПДВ внаслідок неправильної класифікації товару - тростини, митне оформлення якого було здійснено за ВМД № 110000011/10/111965 від 08.06.2010 року та № 110000011/10/117398 від 13.08.2010 року. Тобто позивачем були порушені вимоги Закону України "Про Митний тариф України" від 05.04.01 № 2371-ІІІ, п.п.5.1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 № 168/97.

Відшкодуванню до бюджету підлягають недобрані митні платежі (мито та ПДВ) у розмірі 71593,21 грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення форми "р" № 88 від 23.06.2011 року у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем 22 372,88 грн., за штрафними санкціями 11 186,44 грн., на загальну суму 33 559,32 грн. ; та податкове повідомлення форми "р" № 89 від 23.06.2011 року у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем 49 220,34грн., за штрафними санкціями 24 610,17 грн., на загальну суму 73 830, 51 грн.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Техномедика", виходячи з наступного.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин справи при митному оформленні товару -«пристосування ортопедичні»за поданою позивачем ВМД №110000011/10/111965 від 08.06.2010 року та ВМД №110000011/10/117398 від 13.08.2010 року із зазначенням коду 90211010, за яким ставка ввізного мита становила 0%, зауважень, щодо правильності її заповнення від Дніпропетровської митниці під час митного оформлення не надходило, картка відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів не видавалася, тобто митний орган провів митне оформлення за вказаним у ВМД кодом УКТ ЗЕТ.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України. Згідно ст.86 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом. Митним органом митна декларація приймається, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи. Відповідно наказу Держмитслужби України № 314 "Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" від 20.04.2005 року встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 16 розділу 3 "Здійснення митних процедур" вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів згідно з поданими документами.

Згідно ст.313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян. Таким чином, митний орган зобов'язаний перевірити правильність класифікацію товару, а відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати. Відповідно ст.17 Закону України "Про єдиний митний тариф" від 05.02.1992р. за № 2097-ХП мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.

При здійсненні митного оформлення ВМД позивач виконав вимоги, передбачені наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 року "Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації. Під час заповнення позивачем спірної ВМД в графі 33 "Код товару" вказаний код 9021101000 відповідно до УКТ ЗЕД, що згідно Закону України "Про Єдиний митний тариф" від 05.02.1992р. класифікується за ставкою мита 0%. При цьому, працівниками Дніпропетровської митниці здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитку штампу "Під митним контролем", що підтверджується відповідними відмітками в ВМД. Здійснений також митний контроль, який включає в себе згідно п. 17 наказу ДМС України № 314 від 20.04.2005р. перевірку правильності класифікації та кодування товарів відповідно з поданими документами та згідно п. 21 перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх платі у відповідності з законодавством.

Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем, були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених спірних ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитку печатки у відповідній графі.

Колегія суддів зазначає, що при проведенні митного контролю та митного оформлення ВМД позивачем були дотримані чинні нормативні акти, не були допущені арифметичні помилки, а також дотримана методологія нарахування та повнота сплати податків і зборів, що було підтверджено відповідачем при оформленні вантажно-митних декларацій шляхом проставлення відміток у відповідних графах ВМД.

Також судом першої інстанції правомірно встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 7152/2007 від 09 листопада 2007 року, DС № 003292 (а.с.78-79), виданому Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення на тростини-милиці, тростини-ходуни, милиці, пристрої опорно-рухові, пристрої опорно-рухові на колесах виробника Foshan Dongfang Medical Equipment Manufactory Ltd. (China), яке було надане позивачем митному органу зазначений код згідно з УКТЗЕД 9021 19 10 00. (Постановою КМУ № 452 від 14.05.2008р. були внесені зміни до Переліку виробів медичного призначення операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість позиція 9021 19 10 00 була змінена на 9021 10 10 00). На час видачі Свідоцтва про державну реєстрацію № 7152/2007 від 09 листопада 2007 року, DС № 003292 діяв Порядок державної реєстрації виробів медичного призначення в Україні, затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 26 вересня 2000 року № 229, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 січня 2001 року за № 35/5226. В пункті 1.2. даного Порядку зазначено, що цей Порядок погоджено в Державній митній службі України; Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва; Державному комітеті з стандартизації, метрології та сертифікації України. Окрім Свідоцтва про державну реєстрацію виробу медичного призначення № 7152/2007 від 09 листопада 2007 року, DС № 003292 позивачем до митниці було подано також всі передбачені законодавством документи.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи рішення судом враховано, що Свідоцтвом про державну реєстрацію № 7152/2007 від 09 листопада 2007 року, DС № 003292 виданому Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення на тростини-милиці, тростини-ходуни, милиці, пристрої опорно-рухові, пристрої опорно-рухові на колесах виробника Foshan Dongfang Medical Equipment Manufactory Ltd. (China), яке було надане позивачем митному органу визначений код згідно з УКТ ЗЕД 9021191000 (зміна згідно ПКМУ № 452 від 14.05.2008р. 9021101000), Порядок державної реєстрації виробів медичного призначення в Україні, на підставі чого зареєстровані вказані вироби медичного призначення, погоджено в Державній митній службі України.

Враховуючи наведене відповідач в даних спірних правовідносинах, приймаючи податкові повідомлення форми "Р" Дніпропетровської митниці від 23.06.2011 року № №88, №89 про сплату суми податкового зобов'язання, діяв з порушенням наведених законодавчих норм.

З урахуванням встановлених обставин справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 27 лютого 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов