Рішення

від 11.03.2013 по справі 901/123/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.2013 Справа №901/123/13-г

За позовом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

до відповідача Приватного акціонерного товариства «БудІнвестСанація», м. Сімферополь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства «Елеваторгазбуд» в особі філії Приватного підприємства «Елеваторгазбуд», м. Сімферополь

про стягнення 100630,20 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - Шеремет С.В., довіреність №1111/07 від 13.09.2012р., головний спеціаліст відділу правового забезпечення; Ненадович Д.В., довіреність №676/07 від 25.02.2013р., головний спеціаліст відділу розвитку теплоенергетики та міськелектротранспорту,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - Лещинський Й.Ю., довіреність №2 від 07.06.2011р., технічний директор; Николаєва Є.О., довіреність №1 від 20.02.2013р., представник.

СУТЬ СПОРУ: Міністерство регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «БудІнвестСанація» бюджетних коштів у розмірі 100630,20 грн для подальшого їх перерахування до Державного бюджету України, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами перевірки, проведеної підприємством технічного нагляду, встановлено, що відповідачем при складані актів прийомки виконаних будівельних робіт завищено обсяги виконаних робіт, у зв'язку із чим за ним утворилась дебіторська заборгованість, яка підлягає поверненню Міністерству.

Відповідач проти позову заперечував, про що надав відзив на позов, в якому стверджує, що претензія на адресу відповідача не надходила, акти виконаних робіт були перевірені та підписані замовником та технаглядом, що підтверджує об'єми виконаних робіт, виїзд на об'єкт з відповідачем не узгоджувався, акту комісії відповідач не отримував та не підписував. Відповідач зазначає, що заборгованість замовника перед відповідачем склала 124467,00 грн та з метою її неповернення ним й було розпочато проведення перевірок.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2013р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Елеваторгазбуд» в особі філії Приватного підприємства «Елеваторгазбуд».

Третя особа у письмових поясненнях наданих до суду зазначає, що усі дії технагляду відповідають прийнятим ним на себе зобов'язанням, не суперечать діючому законодавству, входять у межі покладених на нього за договором повноважень та підтверджують, що фактично виконаний підрядником обсяг робіт не відповідає тому, який було відображено ним у звітній документації та сплачений за рахунок бюджетних ресурсів.

До дня судового засідання від директора Приватного акціонерного товариства «БудІнвестСанація» до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява (вх. №901/14354/13 від 11.03.2013р.) про перенесення судового засідання у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через знаходження на лікуванні в стаціонарі. Директор відповідача зазначає, що він є й директором, й засновником підприємства одноособово, у зв'язку з чим довірити бути присутнім у судовому засіданні нікому, а на послуги юриста кошти відсутні.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Отже знаходження директора підприємства відповідача в стаціонарі, як зазначено у заяві, не позбавляє його можливості забезпечити явку представників за довіреністю з метою здійснення ними представництва їх інтересів у господарському суді, в тому числі й будь-кого з робітників підприємства, а посилання відповідача на відсутність коштів на юриста не приймаються судом до уваги, оскільки не є поважною причиною та, крім того, не підтверджуються документально.

Крім того слід зазначити, що вказану заяву відповідача (вх. №901/14354/13 від 11.03.2013р.) про перенесення судового засідання, згідно відмітки на штампі канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим, здано нарочно до початку судового засідання 11.03.2013р. о 09 год. 05 хв. особисто директором Приватного акціонерного товариства «БудІнвестСанація» Шипко Г.Л., тоді як у заяві ним зазначається, що у нього постільний режим у зв'язку із знаходженням на лікуванні у стаціонарі.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, а матеріали справи містять відзив відповідача на позовну заяву та в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2013р. за заявою представника позивача розгляд справи продовжено до 19.03.2013р. в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011р. між Міністерством регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (Замовником) та Приватним акціонерним товариством «СтройІнвестСанація» (Підрядником) було укладено договір генерального підряду №15/11 (а. с. 10-12, том 1) про закупівлю робіт за державні кошти.

Відповідно до п.1.1 договору Замовник у відповідності з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.07.2011р. №112 «Про затвердження розподілу коштів», постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 21.02.2011р. №63 «Про розподіл субвенції з державного бюджету Автономної Республіки Крим на соціально-економічний розвиток Автономної Республіки Крим в 2011 році» з доповненнями та змінами, постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 28.12.2010р. №173-6/10 «Про бюджет Автономної Республіки Крим на 2011 рік» та Законом України «Про здійснення державних закупівель» доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик виконати комплекс робіт за об'єктом «Будівництво резервуара ємністю 5000 куб. м на ВОС «Приємне побачення».

Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження об'єкту до його прийомки Замовником несе Підрядник. Підрядник підтверджує, що має право на виконання робіт передбачених договором, підтверджені ліцензією (п. 1.4, 1.5).

Згідно п. 3.1 договору вартість робіт за зведеним кошторисним розрахунком об'єкту складає 7974547,00 грн. Загальна вартість робіт за договором, що підлягає сплаті, визначається твердою договірною ціною та складає 5518210,80 грн з урахуванням НДС та є невід'ємною частиною договору. Вартість робіт у 2011 році - 5518210,80 грн. Бюджетні зобов'язання за договором підряду приймаються виключно в межах бюджетних надходжень за спеціальним фондом бюджету в межах кошторисних призначень.

Джерелом фінансування на 2011 рік визначено кошти Державного бюджету України в розмірі 4018210,80 грн, кошти бюджету Автономної Республіки Крим - 1500000,00 грн (п.3.4).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що оплата здійснюється у відповідності з планом фінансування, який є невід'ємною частиною договору (додаток №2) у вигляді авансових, проміжних та остаточних платежів у межах фактичного фінансування у відповідності з п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва». Підрядник зобов'язан використати отриманий аванс на придбання необхідних матеріалів, конструкцій та виробів до 30.12.2011р. Після закінчення строку невикористані суми авансу повертаються на рахунок замовника. До рахунку додається акт виконаних робіт за формою №КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 (п. 4.2).

Сторони погодились, що строком закінчення виконання робіт у 2011 році є 31.12.2011р. згідно календарному графіку. Місце виконання робіт: с. Приємне Побачення, Бахчисарайський район, АР Крим (п. п. 5.1, 5.2).

У пункті 10.1 договору №15/11 від 31.10.2011р. про закупівлю робіт за державні кошти визначено, що договір набирає законної сили з моменту підписання та діє до 31.12.2011р.

Пунктом 6.2.7 договору визначено, що Замовник має право делегувати у встановленому законом порядку повноваження відносно здійснення технічного нагляду та контролю третій особі, на підставі чого 16.12.2011р. між Міністерством регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (Замовником) та філією Приватного підприємства «Елеваторгазбуд» (Виконавцем) було укладено договір №7-ТН (а. с. 14-16, том 1) на здійснення технічного нагляду за об'єктом «Будівництво резервуара ємністю 5000 куб. м на ВОС «Приємне побачення».

Згідно п. 1.1 вказаного договору Замовник доручає Виконавцю виконання функцій із здійснення технічного нагляду, прийому виконаних робіт у межах фактичного фінансування, а Виконавець приймає на себе проведення робіт з технічного нагляду за об'єктом: «Будівництво резервуара ємністю 5000 куб. м на ВОС «Приємне побачення».

Пунктом 2.2 договору №7-ТН від 16.12.2011р. визначений перелік обов'язків, покладених на Виконавця, зокрема, він контролює відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, застосованих конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що постачається, проектним рішенням, вимогам будівельних норм та правил, стандартів, технічних умов та інших нормативних документів; приймає заходи з усунення виявлених дефектів у проектно-кошторисній документації шляхом інформування про це Замовника, у разі необхідності ініціює її перегляд; виконує контроль відповідності обсягів та якості виконаних робіт та пред'явлених до оплати будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; проводе облік об'ємів та вартості прийнятих та оплачених будівельно-монтажних робіт, а також обсягів та вартості неякісно виконаних підрядною організацією будівельно-монтажних робіт та витрат на усунення недоліків та переробок; виконує інші дії, які спрямовані на виконання завдань, визначених предметом договору.

Згідно п. 2.4 договору №7-ТН від 16.12.2011р. Виконавець має право самостійно приймати роботи та підписувати різні акти, довідки та інше (ф. №№КБ-3, КБ-2в та інше), які пов'язані з виконанням функцій, переданих йому даним договором.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору №15/11 від 31.10.2011р. позивачем було перераховано відповідачу суму передплати в розмірі 905463,00 грн за платіжним дорученням №593 від 11.11.2011р. (а. с. 17, том 1).

Відповідачем в свою чергу виконано робіт на суму 3479785,20 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт за грудень 2011 року (а. с. 21-28, 37-41, 47-52, том 1).

Згідно наявних у матеріалах справи платіжних доручень №598 на суму 750000,00 грн (а. с 18) та №816 на суму 750000,00 грн (а. с. 19, том 1) позивач 21.11.2011р. та 27.12.2011р. здійснював на користь відповідача оплату виконаних робіт.

Таким чином станом на 01.01.2012р. за позивачем утворилась заборгованість перед Приватним акціонерним товариством «СтройІнвестСанація» у розмірі 1074322,20 грн.

У січні 2012 року Приватне акціонерне товариство «СтройІнвестСанація» представило Міністерству регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим форми КБ-2в, КБ-3 на зняття виконаних робіт на суму 949855,20 грн (а. с. 37-38, том 2), у зв'язку з чим кредиторська заборгованість Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим перед Приватним акціонерним товариством «БудІнвестСанація» на 01.02.2012р. склала 124467,00 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 05.06.2012р., який підписали обидві сторони.

Пунктом 4.3 договору №15/11 від 31.10.2011р. встановлено, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до сплати, завищення їх об'ємів або неправильного застосування кошторисної документації, цін, розцінок та інших помилок, які впливають на вартість виконаних робіт замовник має право відкоригувати суму, що підлягає оплаті.

Крім того, пп. 2.4.7 договору №15/11 від 31.10.2011р. визначено, що у разі відмови Підрядника від складання або підписання рекламаційного акту на виявлені дефекти та недоробки у прийнятих роботах, Замовник має право назначити кваліфіковану експертизу, яка складе відповідний акт з фіксування дефектів та недоробок.

У відповідності з передбаченим порядком підприємство технагляду - філія Приватного підприємства «Елеваторгазбуд», встановивши, що Підрядником були представлені до оплати роботи, які за фактом ним виконані не були, 04.06.2012р. листом за вих. №08 (а. с 36, том 2) були направлені Міністерству регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим форми КБ-3 та КБ-2в на зняття невиконаних об'ємів робіт.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим №72-А від 18.06.2012р. (а. с. 62, том 1) для проведення контрольного обміру виконаних робіт на об'єкті «Будівництво резервуара ємністю 5000 куб. м на ВОС «Приємне побачення» утворено комісію у складі Кожухова Р.В., Ненадовича Д.В., Лещинського І.Є., Шипко Г.Л., Кравчук І.В. Проведення контрольного обміру призначено на 20.06.2012р. о 9:00, про що повідомлено підприємство відповідача наявним у матеріалах справи листом від 18.06.2012р. №759/08 (а. с. 63, 144, том 1).

За результатами проведеного контрольного обміру виконаних робіт комісією виявлено завищення Підрядником об'ємів виконаних робіт на об'єкті «Будівництво резервуара ємністю 5000 куб. м на ВОС «Приємне побачення», про що складено відповідний акт від 20.06.2012р. (а. с. 64, том 1).

Представник Приватного акціонерного товариства «СтройІнвестСанація» на контрольний обмір не з'явився. Відповідна відмітка наявна в акті від 20.06.2012р.

На підставі акту контрольного обміру від 20.06.2012р. філією Приватного підприємства «Елеваторгазбуд» представлені позивачу форми КБ-2в, КБ-3 на зняття виконаних робіт на суму 225097,20 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме актами (зняття) прийомки виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року №№ 1 - 5 (а. с. 65-79, том 1) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за серпень 2012р. (а. с. 80-81, том 1).

Таким чином за відповідачем перед Міністерством регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим утворилась заборгованість у розмірі 100630,00 грн.

Позивач на адресу відповідача направив претензію від 02.10.2012р. №1212/07 (а. с. 82-83, том 1) з вимогою сплатити заборгованість у сумі 100630,00 грн, однак відповіді на неї або відповідного реагування не отримав, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 852 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За приписами ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Наявним у матеріалах справи Актом контрольного обміру від 20.06.2012р. підтверджене завищення обсягів виконаних робіт та вартості матеріалів, що є підставою вважати роботу за договором підряду виконану неналежним чином з істотними недоліками.

Право позивача відкоригувати суму, що підлягає оплаті у разі, зокрема, завищення їх об'ємів, встановлено умовами договору генерального підряду №15/11 від 31.10.2011р. у п.4.3 договору. Отже, враховуючи викладене, у відповідача виникло зобов'язання по сплаті 100630,20 грн, яке дотепер ним не виконано.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з приписами ст. 173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, він був попереджений про затвердження складу комісії для проведення контрольного обміру виконаних робіт на об'єкті «Будівництво резервуара ємністю 5000 куб. м на ВОС «Приємне побачення» та призначення проведення контрольного обміру на 20.06.2012р. о 9:00 (а. с. 63, 144, том 1). Відповідач доводи позивача не спростував та не надав суду документальних доказів, що підтверджують його заперечення, крім того не представив суду доказів, що він звертався до позивача з будь-якими претензіями щодо якості та обсягів виконаних робіт.

Відповідно до положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позивачем свої зобов'язання за договором щодо оплати робіт виконані належним чином та у повному обсязі, однак у зв'язку із завищенням відповідачем обсягів виконаних робіт, що підтверджується матеріалами справи, з урахуванням умов договору №15/11 від 31.10.2011р. у Приватного акціонерного товариства «БудІнвестСанація» виникло зобов'язання з повернення грошових коштів у сумі 100630,00 грн на користь позивача.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 100630,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

11.03.2013р.

Повне рішення складено 15.03.2013р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СтройІнвестСанація» (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 14-36; р/р26006353295800 в АТ «Укрсиббанк», код ЄДРПОУ 31553287) на користь Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Залеська, 12; р/р35424002005157 в ГУ ГКУ в АРК, код ЄДРПОУ 37427905) бюджетні кошти у розмірі 100630,00 грн для подальшого перерахування їх у Державний бюджет України.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СтройІнвестСанація» (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 14-36; р/р26006353295800 в АТ «Укрсиббанк», код ЄДРПОУ 31553287) на користь Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Залеська, 12; р/р35424002005157 в ГУ ГКУ в АРК, код ЄДРПОУ 37427905) 2012,60 грн судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Лагутіна