Ухвала

від 18.03.2013 по справі 320/3117/13-к

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 18.03.2013 Справа № 320/3117/13-к

У Х В А Л А

18 березня 2013 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при секретарі Бондаренко Г.В, за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ майора податкової міліції ОСОБА_1, Мелітопольського міжрайонного прокурора Дедер Ю.О., захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 32012080280000003, старшого слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ майора податкової міліції ОСОБА_1, і погоджене Мелітопольським міжрайонним прокурором Дедером Ю.О. про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має вищу освіту, працюючого директором ПП «Інвест-Агросервіс», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.. ст.. 212 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного.

в с т а н о в и в:

18 березня 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ майора податкової міліції ОСОБА_1, і погоджене Мелітопольським міжрайонним прокурором Дедером Ю.О. про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання у кримінальному провадженні № 32012080280000003, відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_3 прибув до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області самостійно.

Клопотання обґрунтовано тим, що Директор ПП «Інвест-Агросервіс» ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, усвідомлюючи, що у звітних періодах червень 2010р. - квітень 2012р. включно, за наслідками фінансово-господарської діяльності у ПП «Інвест-Агросервіс» виникають податкові зобов’язання з ПДВ, діючи умисно, з метою ухилення від сплати ПДВ до бюджету, при складанні податкових декларацій з ПДВ й визначенні податкового кредиту, в порушення вимог пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168\97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями), п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (із змінами і доповненнями), безпідставно завищив податковий кредит з ПДВ в сумі 941 737грн. в результаті укладення нікчемних угод з придбання запасних частин, інших товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Мелзернопродукт», ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «ВКФ ОСОБА_4», ТОВ «Діапазон Сервіс», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Гігапрон», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», що призвело до заниження ПДВ в період червень 2010р. - квітень 2012р. на загальну суму 941 737грн.

Таким чином, внаслідок протиправних дій директора ПП «Інвест-Агросервіс» ОСОБА_3, до бюджету не надійшли грошові кошти на загальну суму 941 737грн., що більш ніж в 1 000 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, та є значним розміром.

29.11.2012р. СВ Мелітопольської ОДПІ за даним фактом відносно службових осіб ПП «Інвест агросервіс» було зареєстроване кримінальне провадження №32012080280000003 за ст.212 КК України.

Крім того, директор ПП «Інвест-Агросервіс» ОСОБА_3, будучі службовою особою підприємства, на якого відповідно до ст.ст. 1, 16, 46, 47 Податкового Кодексу України від 02.12.2012р. за № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та Закону України № 2181 від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», покладено відповідальність за правильність нарахування та сплату податків, зборів, інших обов’язкових платежів до бюджетів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з червня 2010р. по квітень 2012р. включно, систематично складав та вносив до офіційних документів - податкових декларацій з ПДВ за вказаний період завідомо неправдиві дані про придбання, виконання ремонтних робіт запасних части та інших ТМЦ від ТОВ «Мелзернопродукт» (код ЄДРПОУ 35923887), ТОВ «Імпульс плюс 2010» (код ЄДРПОУ 37363648), ТОВ «Євротурбіна» (код ЄДРПОУ 35070857), ТОВ «Доміно-2010» (код ЄДРПОУ 37367946), ТОВ «ВКФ ОСОБА_4» (код ЄДРПОУ 37458027), ТОВ «Діапазон Сервіс» (код ЄДРПОУ 37173317), ТОВ «Аркада і К» (код ЄДРПОУ 37189154), ТОВ «Гігапрон» (код ЄДРПОУ 36017108), ТОВ «ПКЦ «Моторс сим» (код ЕДРПОУ 32565162), які підписував та надавав до державного контролюючого органу - відділення у Веселівському районі Мелітопольської ОДПІ Запорізької області

13.03.2013р. СВ Мелітопольської ОДПІ за даним фактом відносно службових осіб ПП «Інвест агросервіс» було зареєстроване кримінальне провадження №32013080280000019 за ст.366 ч.1 КК України.

13.03.2013р. кримінальні провадження №32012080280000003 та №32013080280000019, об’єднані в одно провадження якому присвоєно єдиний №32012080280000003.

14.03.2013р. директора ПП «Інвест-Агросервіс» ОСОБА_3, повідомлено що він підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Підозра ґрунтується на акті №47/22/33921317 від 15.02.13р. перевірки Мелітопольською ОДПІ, фінансово-господарської діяльності ПП «Інвест-Агросервіс», яким встановлені порушення податкового законодавства по операціям між ПП «Інвест-Агросервіс» з ТОВ «Мелзернопродукт», ТОВ «Імпуль плюс 2010», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «ВКФ ОСОБА_4», ТОВ «Діапазон Сервіс», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Гігапрон», ТОВ «Моторс Сим» за період з 01.06.2010 року по 30.06.2012 року, в результаті чого сума несплаченого ПДВ складає 941 737грн. ; висновоку експерта №9 від 12.03.2013р. згідно з яким сума ухилення від сплати ПДВ службовими особами ПП «Інвест-Агросервіс» по операціям з ТОВ «Мелзернопродукт», ТОВ «Імпуль плюс 2010», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «ВКФ ОСОБА_4», ТОВ «Діапазон Сервіс», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Гігапрон», ТОВ «Моторс Сим» за період з 01.06.2010 року по 30.06.2012 року, складає 941 737грн, показах свідків, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, показами обвинуваченого ОСОБА_11

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочини не великої тяжкості. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, оскільки він може знищити, сховає або спотворить документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дані ризики обумовлені тим, що 24.12.2012р. слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Васильцов О.В., виніс ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів ПП «Інвест-Агросервіс» (код ЄДРПОУ 33921317) по операціям з ТОВ «Мелзернопродукт» (код ЄДРПОУ 35923887), ТОВ «Імпуль плюс 2010», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «ВКФ ОСОБА_4», ТОВ «Діапазон Сервіс», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Гігапрон», за період з 01.12.2008р. по 31.12.2011р., з метою проведення судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз. Строк дії ухвали складав один місяць з дня її винесення. Дана ухвала 25.12.2012р. була вручена директору ПП «Інвест-Агросервіс» ОСОБА_3 Протягом місяця, тобто до 25.01.2103р. директор ПП «Інвест-Агросевіс» ОСОБА_3, не виконав ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду, та не надав доступ до речей та документів. Будучі допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3, показав що вказані документи були викрадені у нього приблизно в середині вересня 2012р. з автомобіля в районі ринку «Анголенко» м.Запоріжжя, при цьому з заявою про викрадення документів до правоохоронних органів він не звертався, тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховувати від органів досудового розслідування та суду документів.

На підставі зазначеного слідчий просить з метою забезпечення виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого забов’язання та забов’язати підозрюваного ОСОБА_3 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, суду або до іншого визначеного органу державної влади, 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На підставі ст.. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний, захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочини невеликої тяжкості, передбачені ст.ст. 212 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи те що він має постійне місце роботи, його сімейний стан, перебування на утриманні неповнолітніх дітей, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов’язків, оскільки він не виконав ухвалу слідчого судді, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та покласти на нього такі обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, суду або до іншого визначеного органу державної влади, 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Зобов'язати ОСОБА_3:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, суду або до іншого визначеного органу державної влади, 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Зазначені обов'язки діють два місяці, до 18 травня 2013 року включно.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого старшого слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ майора податкової міліції ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_12

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя: