Постанова

від 05.03.2013 по справі 2а-47322/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-47322/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гарника К.Ю.,

при секретарі - Сировні Я.А.,

за участю:

представника відповідача - Плахотничого Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства "ГЕЙМ-СЕРВІС" до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2009 року приватне підприємство "ГЕЙМ-СЕРВІС" (далі по тексту - позивач, ПП "ГЕЙМ-СЕРВІС") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Карлівська МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.2009 №0001052303.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції №0001052303 від 18.05.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "ГЕЙМ-СЕРВІС" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року апеляційну скаргу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року змінено з підстав та мотивів задоволення позовних вимог. В іншій частині постанову - залишити без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2013 року постанови попередніх інстанцій було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 лютого 2013 року дана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду, що підтверджується даними на вхідному штампі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що в порушення норм Закону України "Про державну податкову службу" не було направлено повідомлення про проведення планової перевірки. Крім того, зазначав, що відповідачем протиправно в порушення Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ, порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 проведено перевірку порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки наявності торгових патентів і ліцензій на підставі якої прийнято спірне рішення.

Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначив, що перевірка позивача проводилась згідно Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". В ході перевірки було встановлено порушення приватним підприємством "Гейм-сервіс" статті 2, пунктів 1, 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у зв'язку з чим Карлівською міжрайонною державною податковою інспекцією було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.05.2009 № 0001052303, а тому вважає його таким, що винесено відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що приватне підприємство "ГЕЙМ-СЕРВІС" зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 35539017.

Відповідно до матеріалів справи позивач надає послуги у сфері грального бізнесу у гральному залі який розташований за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. К. Маркса, 53-а.

24.04.2009 працівниками податкового органу проведено планову перевірку щодо порядку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) у залі гральних автоматів, які належать приватне підприємство "ГЕЙМ-СЕРВІС" та розташований за адресою: м. Глобине, вул. К.Маркса, 53-а, за результатами якої складено акт №00007871, в якому зафіксовано порушення позивачем статті 2, пунктів 1, 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 265/95-ВР), а саме:

- не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

- не забезпечено виконання фіскального звітного чеку (Z-звіту).

На підставі вказаного акту від 09.04.2009 № 003403 Карлівською МДПІ 18.05.2009 прийнято рішення № 0001052303 про застосування штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач оскаржив до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2010 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції № 0001052303 від 18.05.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "ГЕЙМ-СЕРВІС" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2010 апеляційну скаргу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2010 змінено з підстав та мотивів задоволення позовних вимог. В іншій частині постанову - залишити без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2013 постанови попередніх інстанцій було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд виходив з наступного.

Згідно пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Автомат з продажу товарів (послуг) - реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Оскільки гральні автомати, які були предметом перевірки, надають гральні послуги в автоматичному режимі, суд приходить до висновку, що вони є одними із видів реєстратора розрахункових операцій в розмінні статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Статтею 11 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Пунктом 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 № 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій", в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2006 № 803 "Про внесення зміни у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 № 121", встановлено термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій за формою діяльності - використання гральних автоматів до 31 грудня 2006 року.

Таким чином, з 01.01.2007 на суб'єктів господарювання, які надають послуги з використанням гральних автоматів, покладено обов'язок здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 № 430 до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій введено комп'ютерно-касову систему моделі "Фіскал", якою повинен бути обладнаний гральний автомат.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що при здійсненні перевірки 11.04.2009 в залі гральних автоматів знаходилося десять гральних автоматів, в робочому режимі та підключені до електромережі. Гральні автомати вводилися в дію за допомогою кредитного ключа. Комп'ютерно-касова система "Фіскал" на зазначених гральних автоматах не використовувалася. Таким чином, послуги надавались без проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій саме при використанні гральних автоматів. Тобто застосовувалися гральні автомати, що не виконують фіскальної функції.

Наявність у залі гральних автоматів реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованого у Карлівській МДПІ, через який здійснювалися розрахунки із споживачами, не звільняла позивача від обов'язку використовувати гральні автомати, обладнані фіскальною пам'яттю, оскільки гральні автомати в розумінні Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є реєстраторами розрахункових операцій, тому на них поширюються вимоги статті 2 Закону щодо забезпечення реалізації фіскальної функції.

Посилання позивача на неможливість встановлення фіскального блоку на гральні автомати, суд не бере до уваги, оскільки за таких обставин позивач повинен був припинити використання зазначених гральних автоматів. Крім того, у довідці не зазначено, щодо яких гральних автоматів позивач звертався про встановлення фіскального блоку, у зв'язку з чим, не доведено, що саме ті гральні автомати, які знаходилися у залі за зазначеною вище адресою, де здійснювалась перевірка 11.04.2009, не могли бути обладнані блоком фіскальної пам'яті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Пунктом 2 статті 17 того ж Закону України встановлена відповідальність за порушення вимог цього Закону у вигляді застосування фінансових санкцій у розмірі: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону спірним рішенням до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 1700,00 грн. (17,00 грн. х 20) х 4 (кількість незареєстрованих в органах ДПС і непереведених у фіскальний режим роботи гральних автоматів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначене рішення прийнято податкових органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, обґрунтовано, з урахуванням обставин, встановлених під час перевірки.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач довів правомірність проведення перевірки та прийнятого ним рішення про застосування штрафних санкцій.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "ГЕЙМ-СЕРВІС" до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 11 березня 2013 року.

Суддя К.Ю. Гарник