Рішення

від 07.12.2006 по справі 36/629

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/629

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/629                                                                                                         07.12.06 р.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Туристична

                      компанія “Імперія відпочинку”

Про                стягнення 4 220 грн. 33 коп.

Суддя   Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача         Мурашковська О.С. по довіреності № 156/ю від 21.07.2006 р

Від відповідача    не з'явився;

Обставини справи:            

        На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Туристична компанія “Імперія відпочинку”4 200 грн. 33 коп., з яких 3 888, 00 грн. основна заборгованість з оплати орендної плати, 66 грн. 21 коп. 3 % річних, 266 грн. 12 коп. пеня.

         Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідач в порушення умов договору оренди нежитлового приміщення № 017/ЮКА-ОП від 01.12.2005 р. не виконав взяті на себе зобов'язання, зокрема не сплатив виставлені позивачем рахунки – фактури за період з 01.02.2006 р. по 03.07.2006 р., в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3 888, 00 грн.  

         Відповідач відзив на позов не надав та не надіслав, представника  в судове засідання не направив, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 30.10.2006 р., 15.11.2006 р. та від 29.11.2006 р. не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в засіданні господарського суду.

            Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. ( роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

          Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

         Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

          01 грудня 2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Альянс” (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Туристична компанія “Імперія відпочинку” (далі-відповідач) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 017/юка - ОП, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач отримав в орендне користування нежиле приміщення  в будівлі 37 - 41 на сьомому поверсі по вул. Артема в м. Києві загальною площею 12, 00 кв.м. для розташування офісних приміщень та ведення фінансово –господарської діяльності.

         Термін дії договору сторони обумовили з дати підписання акта прийому –передачі по 31 жовтня 2006 р. (п. 8.2).

          Факт отримання відповідачем нежилих приміщення  в будівлі 37 - 41 на сьомому поверсі по вул. Артема в м. Києві загальною площею 12, 00 кв.м. підтверджується актом прийому –передачі від 01 грудня 2005 р.

          В пункті 3.1. договору встановлено, що розмір орендної плати складає 540 грн. 00 коп. та ПДВ 108, 00 грн. та включає в себе експлуатаційні та комунальні витрати та становить 648 грн. 00 коп.

          Пунктом 3.4. договору сторонами обумовлено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно протягом п'яти банківських днів з дня отримання рахунку-фактури, який є підставою для оплати оренди.

        На виконання умов договору позивач виставив відповідачу рахунки - фактури № 28 ОТТ від 01.02.2006 р. на суму 648, 00 грн.,  № 43 ОТТ від 01.03.2006 р. на суму 648, 00 грн.,  № 56 ОТТ від 03.04.2006 р. на суму 648, 00 грн.,  № 82 ОТТ від 01.06.2006 р. на суму 648, 00 грн.,  № 85 ОТТ від 03.07.2006 р. на суму 648, 00 грн., № 69 ОТТ від 03.05.2006 р. на суму 648, 00 грн., загальна сума  становить 3 888 грн. 00 коп.  

       Однак, відповідач не виконав належним чином взятих на себе згідно умов договору зобов'язань, не оплативши вищезазначені рахунки –фактури, внаслідок чого станом на 21.09.2006 р. заборгованість перед позивачем по орендній платі становить 3 888 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

      17 липня 2006 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою  № 150/1ю про сплату заборгованості. Зазначена вимога залишилася відповідачем без задоволення.

       Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

       Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

         Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

         Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

         Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

         На дату вирішення спору в суді вищезазначена заборгованість відповідача щодо орендної плати за договором оренди № 017/юка - ОП в добровільному порядку погашена не була.

        Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 3 % річних в розмірі 66 грн. 21 коп., що відповідає  розрахунку позивача.

        На підставі Закону України від 22.11.96. № 543/96-ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

        Пунктом 6.1. договору сторонами передбачено, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0, 5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

         Таким чином, у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендних платежів, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня в розмірі 266 грн. 12 коп., що відповідає розрахунку позивача.

         Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

         Витрати по сплаті державного мита, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

         Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

         Керуючись статтями 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  

В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити повністю.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Туристична компанія “Імперія відпочинку”(юридична адреса: 04053, м. Київ, вул.. Артема, 37-41; фактична адреса: 01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 6, 1-й під'їзд, кв.1; код ЄДРПОУ 33501780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 12, оф. 25, код ЄДРПОУ 31861871) 3 888, 00 грн. основної заборгованості з оплати орендної плати, 66 грн. 21 коп. 3 % річних, 266 грн. 12 коп. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

        Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.Ю.Трофименко

Повний текст виготовлено та       

    підписано 08.12.2006 р.