Ухвала

від 13.03.2013 по справі 801/1614/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2013 р. Справа №801/1614/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участі секретаря Бездушної І.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "СВСВ"

до Управління державного комітету по земельних ресурсах в м. Ялта АР Крим

про спонукання до виконання певних дій,

за участю представників:

позивача - Райченко В.О. НОМЕР_1, довіреність № б/н від 10.11.11;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне Підприємство «СВСВ» (далі - позивач, ПП «СВСВ») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Управління Державного комітету із земельних ресурсів у м. Ялта АР Крим (далі - відповідач) з вимогами про зобов'язання відповідача скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 0,7490 га, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, в районі вулиці Ізобільна, кадастровий № 0111900000:01:024:0372, укладений 14 серпня 2009 між Ялтинською міською радою (ідентифікаційний код 25149223) та приватним підприємство «СВСВ» (ідентифікаційний код 34836757), зареєстрований 23 грудня 2010 Кримською регіональною філією державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» запис № 041000700098 в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі та внести зміни до Поземельної книги.

Позов мотивовано тим, що відповідач провів реєстрацію договору оренди земельної ділянки за відсутності у договорі всіх істотних умов, передбачених Законом України «Про оренду землі».

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.02.2013 відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

13.03.2013 представником позивача було надано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої він просив скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, кадастровий № 0111900000:01:024:0372.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та надав пояснення щодо строків звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 99 КАС України, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, в редакції, що діє на момент розгляду справи, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що при відкритті провадження по справі, помилково було вирішено питання щодо дотримання строків звернення до суду, передбачених ст. 99 КАС України.

Так, підчас судового розгляду було встановлено, що позивач, звернувшись до суду з вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки , ставить питання про невідповідність змісту договору діючому законодавству.

Проте, вказаний договір оренди земельної ділянки було укладено 14 серпня 2009 між Ялтинською міською радою та приватним підприємство «СВСВ» (ідентифікаційний код 34836757), тобто позивачем, та зареєстрований 23 грудня 2010 Кримською регіональною філією державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» запис № 041000700098.

Відповідно до примірнику договору, якій долучено до матеріалів справи(а.с.6-13), договір було підписано безпосередньо представником - директором ПП «СВСВ», ОСОБА_4., прізвище якої було змінено 19.11.2010 у зв'язку з реєстрацію шлюбу, на ОСОБА_4. Більш того, кожний аркуш договору також підписано представниками сторін договору.

Адміністративний позов подано до суду 09.02.2013, про що свідчить відбиток штемпелю на поштовому конверті.

Таким чином, підписаний договір оренди земельної ділянки, надані позивачем в судовому засіданні пояснення свідчать про те, що позивач знав про зміст укладеного договору та його реєстрацію 23.12.2010 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Враховуючи положення ст.138 КАС України, згідно ч. 1 якої предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи, в тому числі й причини пропущення строку для звернення до суду, суд вважає, що питання поважності причин пропуску строку звернення до суду може бути вирішено як при відкритті провадження по справі так і під час розгляду справи в судовому засіданні.

Досліджуючи обставини, які могли свідчити про поважність причин пропуску строку звернення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з заяви про зміну позовних вимог, в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначив стан вагітності ОСОБА_4 (ОСОБА_4.) на час підписання договору оренди, та подальше перебування у відпустці по догляду за дитиною до вересня 2012 року. На думку представника позивача вказані підстави дають можливість зробити висновок про те, що на час підписання договору унеможливив адекватну оцінку стосовно усіх істотних умов вказаного договору оренди.

Крім того, представник позивача зазначив, що про порушення Закону, які мали місце в договорі оренди земельної ділянки, керівник підприємства дізнався тільки 22.10.2012, отримавши правову консультацію від приватного адвоката.

Суд зазначає, що вказані обставини не можуть розцінюватись, як поважні причини пропуску строку звернення до суду, оскільки матеріалами справи не підтверджується наявність правових наслідків укладення правочину особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, передбачені ст. 225 Цивільного кодексу України.

Позивачем також в порядку ст. 71 КАС України не доведено неможливість звернення до суду з позовними вимогами протягом вказаного періоду на захист інтересів юридичної особи - Приватного підприємства «СВСВ».

Отримання юридичної консультації адвоката також судом не визнається поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач знав про державну реєстрацію договору оренди, в момент ії вчинення, а норми ст. 15 Закон України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV (зі змінами та доповненнями), на які посилається позивач, в редакції на момент укладання та реєстрації договору оренди землі, діяли в редакції Закону України від 16.09.2008 р. № 509-VI, якій набрав чинності 14.10.2008 року.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заяву подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду і суд не знайде знайшов підстав для визнання причин проуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд також зазначає, що залишення після відкриття провадження по справі позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем без поважних причин строків звернення до суду, встановлених ст. 99 КАС України, перешкоджає повторній подачі позовної заяви до суду із тими самими вимогами до тієї ж особи, відповідно до ст. 109 КАС України.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 100 КАС України суд вважає, що позовна заява Приватного Підприємства «СВСВ» до Державного комітету із земельних ресурсів у м. Ялта АР Крим про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, кадастровий № 0111900000:01:024:0372 підлягає залишенню без розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.03.13р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України ухвала оформлена та підписана 18.03.13р.

Керуючись ст. 99, ст. 107, ч. 1 ст. 100, п.9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного Підприємства «СВСВ» до Державного комітету із земельних ресурсів у м. Ялта АР Крим про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, кадастровий № 0111900000:01:024:0372 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Котарева Г.М.