Ухвала

від 11.03.2013 по справі 5006/10/85пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.03.13 р. Справа № 5006/10/85пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С.,

при секретарі судового засідання Куньчик К.А.,

розглянувши справу за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВЕКОТЕХНОЛОГІЯ», м. Маріуполь, Донецька область,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

За участю:

представник позивача не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Маріупольська міська рада, м. Маріуполь, Донецька область, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВЕКОТЕХНОЛОГІЯ», м. Маріуполь, Донецька область, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки усунено порушення, що були підставою для подання позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, ухвалу суду

не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі з огляду на наступне.

Підставою для подання позову стало порушення прав позивача, що встановлено актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.12.2011р. та від 03.01.2012 року, згідно до яких на земельній ділянці площею 0,0012 га по вул. Латишева,27, в Приморському районі м. Маріуполя розміщено контейнер, який, за даними Позивача, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовтехнологія»

Згідно до обставин викладених у заяві від 07.03.2013р., надану представником позивача Ботман О.О. та даних акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07 березня 2013 р. складеного Відділом управління земельних відносин Маріупольської міської ради, земельна ділянка звільнена.

Зазначене свідчить про припинення порушення прав позивача.

За таких обставин, оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд задовольняє клопотання представника позивача та припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом (п.4.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Згідно до положень ст.33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на наведене, клопотання позивача, викладене у заяві про припинення провадження по справі від 07.03.2013р. про віднесенню судових витрат на відповідача не підлягає задоволенню, у зв'язку із відсутністю в матеріалах справи доказів виникнення спору саме за неправильних дій відповідача, оскільки:

- надані позивачем акти перевірки земельного законодавства (а/с 8, 10) не відповідають вимогам п.п.6.1., 7.6. Порядку здійснення самоуправного контролю за використанням та охороною земель в м. Маріуполі», затвердженого рішенням Маріупольської міської ради №5/31-5221 від 14.04.2009р. (а/с 26-35);

- відсутні докази звернення позивача із вимогами до відповідача щодо поновлення його прав, а також вручення представникові відповідача приписів про усунення порушень (а/с 9,11);

- докази, що підтверджують належність майна, що розташоване на спірній земельній ділянці, саме відповідачеві в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №5006/10/85пн/2012 за позовом Маріупольської міської ради,

м. Маріуполь, Донецька область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВЕКОТЕХНОЛОГІЯ», м. Маріуполь, Донецька область, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану - припинити.

Суддя Харакоз К.С.

.