Рішення

від 12.03.2013 по справі 905/1305/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.13 р. Справа № 905/1305/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк

про стягнення 290 115грн.

за участю представників:

від позивача: Фокіна Н.Ф. - за довіреністю від 01.03.2013р.; Бондаренко В.О. - директор

від відповідача: Герасимова Н.О. - за довіреністю №9/60 від 11.12.2012р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.03.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інпром», м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором підряду №680 від 29.03.2012р. у сумі 290 115грн., в обґрунтування чого посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач наявність заборгованості за договором підряду №680 від 29.03.2012р. у сумі 290 115грн. визнає.

У судовому засіданні 12.03.2013р. позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, відповідач проти позову не заперечив, сторони наполягали на вирішенні спору по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інпром» (далі - підрядник) був укладений договір підряду №680 від 29.03.2012р. (далі - договір), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт гідророзподілювачів РСД-05, а замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані підрядником роботи (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Вартість робіт, визначена у протоколі погодження договірної ціни, складає 297 675грн., у тому числі ПДВ - 49 612грн. 80коп., що співпадає з відомостями п. 2.1 договору.

Строк виконання робіт згідно з п. 1 протоколу погодження договірної ціни - двадцять днів з моменту здачі обладнання в ремонт та підписання акту здачі в ремонт.

Оплата, як визначено сторонами п. 8.3 договору, здійснюється замовником шляхом перерахування 100% грошової суми від суми, вказаної в протоколі погодження договірної ціни, протягом 60 календарних днів з моменту приймання робіт відповідно до акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань з виконання робіт з капітального ремонту гідророзподілювачів РСД-05 підтверджується:

актом №И-00000021 здачі-прийняття робіт від 16.08.2012р. на суму 75 600грн., у т.ч. ПДВ на суму 12 600грн.;

актом №И-00000027 здачі-прийняття робіт від 11.09.2012р. на суму 138 915грн., у т.ч. ПДВ на суму 23 152грн. 50коп.;

актом №И-00000030 здачі-прийняття робіт від 12.09.2012р. на суму 75 600грн., у т.ч. ПДВ на суму 12 600грн.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

За результатами виконання договору позивачем також були складені податкові накладні №74 від 16.08.2012р. на суму 75 600грн., у т.ч. ПДВ на суму 12 600грн., №4 від 11.09.2012р. на суму 138 915грн., у т.ч. ПДВ на суму 23 152грн. 50коп. та №7 від 12.09.2012р. на суму 75 600грн., у т.ч. ПДВ на суму 12 600грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що роботи з капітального ремонту гідророзподілювачів РСД-05, загальна вартість яких дорівнює 290 115грн., у т.ч. ПДВ - 48 352грн. 25коп., були виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем в повному обсязі.

Разом з тим, станом на час розгляду справи оплату вартості виконаних ремонтних робіт здійснено не було, що відповідачем визнається та підтверджується довідкою позивача станом на 12.03.2013р.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір №680 від 29.03.2012р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання § 1 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно сплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 290 115грн.

Разом з тим, як зазначалось, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем згідно з п. 8.3 договору протягом 60 календарних днів з моменту приймання робіт, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №680 від 29.03.2012р. у розмірі 290 115грн. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ідентифікаційний код 33161769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром» (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 82, ідентифікаційний код 32781764) заборгованість за договором підряду №680 від 29.03.2012р. у сумі 290 115грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 5 802грн. 30коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 12.03.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.03.2013р.

Суддя Стукаленко К.І.