Ухвала

від 04.03.2013 по справі 37/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/202 04.03.13

За позовомПриватного підприємства "АВ ТРАНССЕРВІС" До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ" 2) Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Куземко Руслан Васильович Простягнення 264 622,05 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Нагорняк В.М. - директор

Від відповідача -1: Ніколаєв О.С. - дов. б/н від 17.12.2012 р.

Від відповідача -2: Петренко Р.О. - дов. № 6 від 02.01.2013 р.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Приватного підприємства "АВ ТРАНССЕРВІС"до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 128 621,38 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів "MAN", державний номер АА0824ЕР, та "MAN", державний номер ВН0891СВ, 1 000,00 грн. за проведену автотоварознавчу експертизу у зв'язку з необхідністю ремонту пошкодженого автомобіля "MAN", державний номер ВН0891СВ, 50,68 грн. за відправлення телеграм та 134 950,00 грн. втраченої вигоди з огляду на те, що пошкоджений транспортний засіб знаходиться в неробочому стані.

Ухвалою суду від 27.05.11 р. було порушено провадження у справі № 37/202 та призначено її розгляд на 04.07.11 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Представники позивача у судовому засіданні 04.07.11 р. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 27.05.11 р. надали витребувані судом документи частково, зокрема, не надали витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи та оригінали доданих до позовної заяви документів.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відкладення від 01.06.11 р., яке підтверджує отримання відповідачем 03.06.11 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

З метою витребування необхідних документів у справі, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 27.05.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 04.07.11 р. розгляд даної справи було відкладено до 20.07.11 р., повторно зобов'язано позивача надати суду витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи та оригінали доданих до позовної заяви документів, відповідача - відзив на позовну заяву.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 19.07.11 р. від позивача надійшли документи у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також представником відповідача були надані суду клопотання про залучення до участі у справі Куземка Руслана Васильовича, клопотання про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"співвідповідачем, клопотання про призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи та клопотання про витребування з УДАІ УМВС України в Миколаївській області інформації щодо того, чи притягувалися до адміністративної відповідальності службові особи ДП "Миколаївського облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" або підпорядкованих ДП структур до адміністративної відповідальності за неналежне утримання дороги, внаслідок чого 05.02.2010 року сталося ДТП на 240 км автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв, та про залучення до участі у справі ДП "Миколаївського облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" у якості співвідповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою Куземка Руслана Васильовича та клопотання про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія Інго Україна"відповідачем, суд їх задовольнив з підстав, викладених в ухвалі від 20.07.2011 р.

Клопотання про витребування в УДАІ УМВС України в Миколаївській області інформації щодо того, чи притягувалися до адміністративної відповідальності службові особи ДП "Миколаївського облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" або підпорядкованих ДП структур до адміністративної відповідальності за неналежне утримання дороги, внаслідок чого 05.02.2010 року сталося ДТП на 240 км автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв, та про залучення до участі у справі ДП "Миколаївського облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України"у якості співвідповідача, суд його відхилив з причин, викладених в ухвалі від 20.07.2011 р.

Також представником відповідача було надано суду клопотання про призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи з метою розгляду експертами наступних питань:

1) яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу "MAN", державний номер ВН0891СВ;

2) яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику дорожнього транспортного засобу Донцову І.І., якому належить автомобіль "MAN", державний номер ВН0891СВ, станом на час проведення експертизи;

3) чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого ДТЗ (його складових); якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки;

4) чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам.

Суд повідомив, що дане клопотання ТОВ "ГЮНСЕЛ" буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 26.07.11 р., представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, задовольнив.

З метою залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Куземка Руслана Васильовича, а також з метою залучення до участі у справі співвідповідачем Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" ухвалою суду від 20.07.11 р. розгляд справи було відкладено до 03.08.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні 03.08.11 р. надав суду додаткові документи у справі та докази направлення на адреси відповідача - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" та третьої особи копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ" повторно заявив клопотання про призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи.

Суд повідомив, що дане клопотання буде вирішено судом після надання відповідачем звіту автотоварознавчого дослідження, проведеного за його замовленням.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 20.07.2011 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

З метою витребування додаткових доказів у справі, у зв'язку з нез'явленням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання та невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали суду від 20.07.11 р., ухвалою суду від 03.08.11 р. розгляд даної справи було відкладено до 08.08.11 р., повторно зобов'язано позивача надати суду належні докази того, що ним фактично не здійснювалося перевезення вантажу за заявками, докази того, що до 05.02.11 р. позивачем здійснювалися перевезення за заявками ТОВ "СВ Автотранс" (акти, копії товарно-супроводжуючих документів), детальний та обґрунтований розрахунок суми неодержаного прибутку; відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ"- звіт автотоварознавчого дослідження, проведеного за його замовленням; відповідача - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу; третю особу - письмові пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 08.08.11 р. представник позивача надав суду розрахунок втраченої вигоди за заявками. На виконання вимог ухвали суду від 03.08.11 р. витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ" повідомив суду, що витребуваний судом звіт надати не може, оскільки даного звіту у нього немає. Також повторно підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача -Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" повторно довів до відома суду, що відзив на позовну заяву не підготував.

Суд повідомив, що дане клопотання про призначення експертизи буде вирішено судом після надання позивачем витребуваних судом документів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надав суду усні пояснення по суті спору.

З метою повторного витребування додаткових доказів у справі, у зв'язку з невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвал суду від 20.07.11 р. та від 03.08.11 р., ухвалою суду від 08.08.11 р. розгляд даної справи було відкладено до 17.08.11 р., повторно зобов'язано позивача надати суду належні докази того, що ним фактично не здійснювалося перевезення вантажу за заявками, докази того, що до 05.02.11 р. позивачем здійснювалися перевезення за заявками ТОВ "СВ Автотранс" (акти, копії товарно-супроводжуючих документів), детальний та обґрунтований розрахунок суми неодержаного прибутку; відповідача - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу.

Представник позивача у судове засідання 17.08.11 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ" у судове засідання не з'явився. Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва 16.08.2011 р. від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні через перебування у відрядженні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Крім того, ТОВ "ГЮНСЕЛ" не надало доказів в обґрунтування обставин, викладених у його клопотанні, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на виконання вимог ухвал суду у даній справі надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "АВ ТРАНССЕРВІС" відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ" про призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питань, визначених судом з урахуванням пропозицій, наведених відповідачем у клопотанні. При цьому суд виходить з того, що обставини справи неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва ухвалами від 17.08.11 р. було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ"та призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд поклав на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ". Провадження у справі № 37/202 на час проведення експертизи було зупинено.

14.12.11 р. супровідним листом (вихідний номер 10371/11-16 від 06.12.11 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 37/202, повідомивши, що на адресу суду було направлено клопотання щодо виконання умов необхідних для проведення судової авто товарознавчої експертизи, однак до цього часу ТОВ "ГЮНСЕЛ" не здійснило оплату та не повідомило про причини неможливості оплатити експертизу.

Ухвалою суду від 20.12.11 р. було поновлено провадження у даній справі; розгляд справи призначено на 23.01.12 р.; зобов'язано ТОВ "ГЮНСЕЛ" надати суду докази належного виконання вимог суду, викладених в пункті 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.11 р. № 37/202, або у письмовій формі повідомити суду про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду з доказами у підтвердження таких причин.

У судове засідання 23.01.12 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 37/202 для проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз авто товарознавчої експертизи та в якому гарантував оплату за проведені дослідження.

Представник позивача у судовому засіданні 23.01.12 р. заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 23.01.12 р. підтримав подане представником відповідача-1 клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарським судом міста Києва ухвалою від 23.01.12 р. було зупинено провадження у справі № 37/202 на час проведення судової експертизи згідно з ухвалою суду № 37/202 від 17.08.11 р. та повторно направлено до експертної установи матеріали справи № 37/202 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 37/202 від 17.08.11 р.

27.09.12 р. супровідним листом (вихідний № 2133/12-54 від 25.06.12 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 37/202, повідомивши про неможливість дачі висновку судової автотоварознавчої експертизи у справі № 37/202, у зв'язку з неявкою сторін та ненаданням для огляду автомобіля, а також у зв'язку з тим, що наявні в матеріалах справи чорно-білі копії фотознімків є низької якості та малоінформативні, внаслідок чого вирішити поставлені питання із їх використанням не є можливим.

Ухвалою суду від 09.10.12 р. було поновлено провадження у справі № 37/202; розгляд справи призначено на 24.10.12 р.; зобов'язано позивача та відповідача надати суду докази належного виконання вимог суду, викладених в пунктах 3 і 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.11 р. № 37/794, та листа КНДІСЕ від 06.07.12 р., яким було повідомлено про дату, час та місце проведення огляду автомобіля МАN, державний номер ВН 0891 СВ( м. Одеса, вул. Радіальна, 26-а, 06.09.12 р. о 10:00 год.) або у письмовій формі повідомити суду про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду та КНДІСЕ з доказами у підтвердження таких причин.

Представник позивача у судовому засіданні 24.10.12 р. надав господарському суду оригінал висновку експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "МАN 19.463", державний номер ВН0891СВ № 196/10 від 07.05.10 р., який було зареєстровано службою діловодства господарського суду та залучено до матеріалів справи; позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 24.10.12 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 14.09.12 р., яке підтверджує отримання відповідачем 26.09.12 р. ухвали про поновлення провадження у даній справі.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 24.10.12 р. проти позову заперечив.

У судове засідання 24.10.12 р. представники відповідача-1 та третьої особи не з'явилися, вимог ухвали суду від 09.10.12 р. відповідач-1 не виконав, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 10.10.12 р., які підтверджують отримання відповідачем-1 - 15.10.12 р.; третьою особою - 18.10.12 р. ухвали про поновлення провадження у справі та про призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неявкою представників відповідача-1 та третьої особи у дане судове засідання, невиконанням відповідачем-1 вимог ухвали суду від 09.10.12 р., що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, та для дослідження доказів у справі, господарський суд ухвалою від 24.10.12 р. відклав розгляд даної справи на 05.11.2012 р.; повторно зобов'язав відповідача-1 надати суду: докази належного виконання вимог суду, викладених в пунктах 3 і 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.11 р. № 37/202, та листа КНДІСЕ від 06.07.12 р., яким було повідомлено про дату, час та місце проведення огляду автомобіля "МАN", державний номер ВН0891СВ( м. Одеса, вул. Радіальна, 26-а, 06.09.12 р. о 10:00 год.), або у письмовій формі повідомити суду про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду та КНДІСЕ з доказами у підтвердження таких причин.

У судовому засіданні 05.11.12 р. представник відповідача-1 надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 24.10.12 р.,які було залучено до матеріалів справи.

В ході дослідження наданих сторонами пояснень та доказів господарським судом було встановлено, що при складенні звіту оцінювача від 23.09.10 р. № 15/09/20 про визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, заподіяного автомобілю", реєстраційний номер ВН0891СВ, були враховані пошкодження, про які не йшлося у довідці ДАІ, актах огляду, що фіксували пошкодження, завдані внаслідок ДТП, що сталася 05.02.10 р.

Представники позивача та відповідача-1 у судовому засіданні 05.11.12 р. заявили письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача обґрунтував необхідність проведення експертизи тим, що розгляді даної справи виникли спірні питання щодо відповідності суми збитку, нарахованої в ході проведення автотоварознавчого дослідження, проведеного за його замовленням, а також з метою встановлення розміру фактичних збитків.

У клопотанні позивача поставлене питання для експертів: "Яку шкоду заподіяно ПП "АВ ТРАНССЕРВІС" в результаті пошкодження 05.02.2010 р. автомобіля "МАN", державний номер ВН0891СВ ?".

Відповідач-1 у клопотанні про призначення судової експертизи просив поставити на вирішення експертів наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля "МАN", державний номер ВН0891СВ, станом на час проведення експертизи?;

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "МАN", державний номер ВН0891СВ, станом на час проведення експертизи за наслідками ДТП?;

- який обсяг, характер, вартість відновлювальних робіт на дату оцінки?;

- чи відповідають виконані ремонтні роботи нормативним вимогам?.

Також відповідач-1 надав суду копію платіжного доручення № 1060 від 12.04.12 р. на суму 6 620,40 грн., якою було оплачено проведення КНДІСЕ експертизи № 2133/12-54, згідно з рахунком № 46589/12/2133/54 від 06.03.12 р. Зазначена експертиза була призначена у даній справі ухвалою Господарського суду м. Києва № 37/202 від 17.08.11 р. При цьому, експертиза була не проведена через неможливість дачі висновку, у зв'язку з чим справу № 37/202 КНДІСЕ повернув до Господарського суду м. Києва.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "АВ ТРАНССЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ"про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 37/202, виконання якої сторони просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд визнав за необхідне їх задовольнити. При цьому суд виходив з того, що обставини справи неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.11.12 р. задовольнив клопотання сторін та призначив у даній справі судову експертизу, виконання якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів були винесені наступні питання:

1) яка вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу "МАN", державний номер ВН0891СВ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.02.2010 р. на 240 км. автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв?

2) на яку суму було виконано відновлювальні роботи для усунення пошкоджень, завданих автомобілю "МАN", державний номер ВН0891СВ, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.02.2010 р. на 240 км. автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв?

26.12.12 р. супровідним листом (вихідний № 11057/12-54 від 26.12.12 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 37/202 та надав висновок судової автотоварознавчої експертизи № 11057/12-54 від 26.12.12 р. і акт здачі-приймання даного висновку.

Ухвалою суду від 08.01.2013 р. поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.02.2013 р.

Через відділ діловодства суду від 06.02.2013 р. від відповідача-1 надійшла заява про оголошення перерви у судовому засіданні 06.02.2013 р. для ознайомлення з висновком автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, у зв'язку з тим, що йому також необхідний час для ознайомлення з даним висновком експертизи.

Представник відповідача-2 заперечив проти відкладення розгляду справи.

Представники позивача та відповідача-1 заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання представників позивача та відповідача-1, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання 06.02.2013 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 06.02.2013 р. відкладено розгляд справи до 18.02.2013 р., для надання можливості сторонам ознайомитися з висновком судової експертизи.

У судовому засіданні 18.02.2013 р. представник відповідача-1 заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання йому можливості ознайомитися з висновком судової експертизи.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача-1, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання 18.02.2013 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, представники сторін вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 18.02.2013 р. відкладено розгляд справи до 04.03.2013 р., у зв'язку з нез'явленням уповноважених представників позивача, відповідача-2 та третьої особи та беручи до уваги клопотання представника відповідача-1 про продовження строку розгляду спору для надання йому можливості ознайомитися з висновком судової експертизи.

У судовому засіданні 04.03.2013 р. представник позивача надав суду заяву про відмову від позовних вимог до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», у зв'язку з відсутністю позовних вимог.

Представники відповідачів проти даної заяви заперечень не навели.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.02.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 01.03.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18, у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто, перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

У відповідності до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги, що відмова Приватного підприємства «АВ ТРАНССЕРВІС» від позовних вимог до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» не суперечить чинному законодавству України і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, директор ПП «АВ ТРАНССЕРВІС Нагорняк В.М. вправі відмовлятися від даного позову, і сторонам роз'яснено наслідки відмови позивача від позовних вимог до відповідача-2, то за таких обставин господарський суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог до відповідача-2 та припинити провадження у справі відносно ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна».

У судовому засіданні 04.03.2013 р. представники позивача та відповідача-1 надали суду заяву про затвердження мирової угоди та примірник мирової угоди, просили затвердити.

Розглянувши подану мирову угоду та заслухавши представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Умови укладеної мирової угоди від 04.03.2013 року стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову.

У судовому засіданні судом роз'яснені наслідки укладення та затвердження мирової угоди, а також перевірені повноваження сторін на вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 78, п. 4, 7 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

I. Затвердити мирову угоду від 04.03.2013 року, укладену між Приватним підприємством «АВ ТРАНССЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ" в наступній редакції:

Дана угода укладена між Приватним підприємством «АВ ТРАНССЕРВІС» (Позивачем у справі № 37/202), в особі Директора Нагорняк Віталія Михайловича, що діє на підставі статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю „ГЮНСЕЛ" (Відповідачем у справі № 37/202), в особі Директора Селамі Гюнера, що діє на підставі статуту, по справі № 37/202 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮНСЕЛ» 264622,05 грн., що є предметом розгляду у Господарському суді м. Києва.

Відповідно до умов цієї угоди, сторони домовились про наступне:

1. Позивач, з метою мирного врегулювання спору, погоджується прийняти від Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮНСЕЛ» (код ЄДРПОУ 25292096), грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

2. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЮНСЕЛ» (код ЄДРПОУ 25292096) зобов'язується, з метою мирного врегулювання

спору, протягом 10 (десяти) робочих днів після затвердження Господарським судом м. Києва даної мирової угоди, перерахувати на банківський рахунок Позивача - Приватне підприємство «АВ ТРАНССЕРВІС», № 26005196456700 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

3. У разі виконання відповідачем пункту 2 даної мирової угоди Позивач не матиме до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮНСЕЛ» будь-яких претензій з предмету позову у справі № 37/202.

4. Позивач зобов'язується з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не пред'являти жодних претензій до ТОВ «ГЮНСЕЛ» з приводу відшкодування майнової, моральної, іншої шкоди та збитків, по події від 05.02.2010 року, що сталася на 240 км. автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв, за участю автомобіля Позивача, марки «МАЙ», державний номерний знак ВН 0891 СВ та автомобіля Відповідача, марки «МАЙ», державний номерний знак АА 0824 ЕР, відшкодування якої є предметом цієї Мирової угоди, в тому числі і відшкодування суми судових витрат по справі № 37/202, за умови належного виконання Відповідачем - ТОВ «ГЮНСЕЛ» цієї Мирової угоди.

5. У випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем мирової угоди Позивач має право на звернення до відділу державної виконавчої служби з вимогою примусового стягнення заборгованості з Відповідача в сумі 25000,00 грн., на підставі ухвали Господарського суду м. Києва про затвердження даної мирової угоди.

6. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

7. Наслідки припинення провадження у справі нам роз'ясненні та зрозумілі.

8. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом м. Києва і є обов'язковою для Позивача та Відповідача.

II. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Господарським судом міста Києва.

ІІІ. Стягувачем є Приватне підприємство «АВ ТРАНССЕРВІС» (65089, м. Одеса, вул. А.Вільямса, 66, ідентифікаційний код 25292096). Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЮНСЕЛ» (03048, м. Київ, вул. Ернста, 3-б, ідентифікаційний код 37046412).

IV. Дана ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень (ухвал, постанов), та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її винесення.

V. Припинити провадження у даній справі в частині позовних вимог до ТОВ «ГЮНСЕЛ» на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України.

VІ. Прийняти відмову Приватного підприємства «АВ ТРАНССЕРВІС» від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна».

VІІ Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

VІ. Примірники даної ухвали направити позивачу та третій особі.

Суддя Гавриловська І.О.