Рішення

від 13.03.2013 по справі 905/455/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.13 р. Справа № 905/455/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м. Костянтинівка, Донецька область

до відповідача: Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Основа», м. Слов'янськ, Донецька область

про стягнення 356 360грн. 84коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Жеребченко О.М. - за довіреністю №51 від 14.01.2013р.

від відповідача: представник не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.03.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Завод обважнювачів», м. Костянтинівка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Основа», м. Слов'янськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №84/11 від 05.04.2011р. у сумі 356 360 грн. 84коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором. Сума позову складається з заборгованості за виконані позивачем роботи з переробки шлаку у сумі 191 160 грн. 40коп., витрат позивача зі сплати залізничного тарифу у сумі 93 322грн. 84коп., а також вартості переробленого та не отриманого відповідачем шлаку у сумі 71 877грн. 60коп., який знаходиться на складі позивача.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 527, 530, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 13.03.2013р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, належним чином повідомлений про судові засідання 31.01.2013р., 14.02.2013р., 27.02.2013р. та 13.03.2013р., про що свідчать реєстри поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення від 21.01.2013р., від 01.02.2013р., від 15.02.2013р. та від 28.02.2013р., у засідання суду представника жодного разу не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Завод обважнювачів», є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ №494693, дата проведення державної реєстрації - 26.12.1995р. Як вбачається зі статуту позивача, затвердженого загальними зборами акціонерів 02.11.2011р., Публічне акціонерне товариство «Завод обважнювачів» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Завод обважнювачів», перейменованим за вимогами Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідач, Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Основа», також є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА №257630, дата проведення державної реєстрації - 30.04.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2011р. між Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Основа» (далі - замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Завод обважнювачів» (далі - виконавець) був укладений договір №84/11 про надання послуг з переробки шлаку (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язався здійснити переробку шлаку, а замовник зобов'язався надати сировину, прийняти роботи з переробки шлаку та сплатити їх вартість (п.1.1 договору).

За умовами договору найменування, кількість та вартість на кожну партію шлаку визначаються сторонами окремо в акті приймання-передачі шлаку (п. 2.1 договору). Поставка шлаку проводиться залізничними вагонами на станцію виконавця за рахунок замовника (п. 2.2 договору). Переробка здійснюється впродовж одного робочого дня від дати передання шлаку в переробку (п. 2.3 договору). Результатом робіт є перероблений шлак, розмір фракції 0,08 мм, вологість не більше 0,5 % (п.п.3.1, 3.2 договору).

Сторонами визначено, що повернення переробленого шлаку проводиться виконавцем впродовж одного робочого дня шляхом завантаження до залізничних вагонів та відправлення на станцію, вказану замовником в заявці на відправку. Результати послуг оформлюються актом приймання-передачі та актом надання послуг. Уповноважені представники сторін підписують акти та передають їх в адресу другої сторони впродовж трьох календарних днів від дати акту приймання-передачі та акту надання послуг (п.2.4 договору). За наявності вмотивованої відмови замовника від прийняття результатів робіт сторонами складається акт з переліком необхідних доробок та строків їх виправлення виконавцем (п.2.5 договору).

Оплата вартості робіт з переробки шлаку здійснюється замовником шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок виконавця впродовж трьох банківським днів з дати надання послуг за ціною, визначеною сторонами у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п.п.6.1, 6.2 договору).

При укладанні договору сторонами була підписана специфікація №1, за умовами якої вартість переробки однієї тони шлаку визначена на рівні 258грн. з ПДВ. Вподальшому, вартість робіт за договором шляхом підписання специфікації №2 була змінена та з 01.06.2011р. становила 298грн. з ПДВ за переробку однієї тони шлаку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором №84/11 від 05.04.2011р. з сировини замовника були виконані роботи з переробки шлаку, повернення якого замовнику проводилось шляхом завантаження до залізничних вагонів та відправлення на вказані замовником станції вантажоотримувачів на підставі заявок відповідача №002 від 28.04.2011р., №003 від 05.05.2011р., №004 від 11.05.2011р., №005 від 17.05.2011р., №006 від 01.06.2011р., №007 від 01.06.2011р., №009 від 01.06.2011р., №010 від 01.06.2011р., №011 від 17.06.2011р., №012 від 17.06.2011р., №013 від 23.06.2011р., №014від 01.07.2011р., №015 від 11.07.2011р., №016 від 04.08.2011р., №017 від 04.08.2011р. та №018 від 04.08.2011р.

Факт відправки позивачем переробленого шлаку підтверджується: квитанціями залізниці про приймання вантажу №51360329 від 05.05.2011р., №51393981 від 06.05.2011р., №51776243 від 19.05.2011р., №51832186 від 21.05.2011р, №52769379 від 22.06.2011р., №52769288 від 22.06.2011р., №52769469 від 22.06.2011р., №52800455 від 23.06.2011р., №52828779 від 24.06.2011р., №52905429 від 27.06.2011р., №52963303 від 29.06.2011р. та накладними №52769288 від 02.07.2011р., №53066783 від 03.07.2011р., №53066791 від 03.07.2011р., №53128791 від 05.07.2011р., №53195319 від 07.07.2011р., №53227963 від 08.07.2011р., №53220638 від 08.07.2011р., №53430872 від 15.07.2011р., №48230775 від 11.08.2011р., №48044549 від 12.08.2011р. та №48044531 від 12.08.2011р., №48044440 від 12.08.2011р.

Враховуючи, що відомості щодо найменування вантажоодержувача, його адреси, коду, станції одержувача та коду станції, вказані в перелічених квитанцій залізниці про приймання вантажу та накладних, співпадають з даними, які зазначені відповідачем в заявках на відправлення шлаку, суд дійшов висновку, що відвантаження переробленого шлаку здійснювалась відповідачем саме в межах договору №84/11 від 05.04.2011р. на підставі заявок відповідача відповідно до п.2.4 договору.

За наслідком передання переробленого шлаку сторонами були складені та підписані акти приймання-передачі готової продукції від 05.05.2011р., 07.05.2011р., 19.05.2011р., 21.05.2011р., 22.06.2011р., 23.06.2011р., 24.06.2011р., 27.06.2011р., 29.06.2011р. Від підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), як пояснено позивачем, замовник ухилився, однак, фактично результати робіт прийняв, що підтверджується відсутністю вмотивованої відмови замовника від прийняття результатів виконаних позивачем робіт.

На підставі викладених обставин, виходячи з договірної вартості переробки однієї тони шлаку та тоннажу відвантаженого позивачем шлаку, суд дійшов висновку, що позивачем за договором у період з травня 2011р. по серпень 2011р були виконані роботи з переробки шлаку на загальну суму 489 160 грн. 40 коп. з ПДВ.

Відповідачем, станом на час розгляду справи вказані роботи були сплачені частково шляхом безготівкового переказу грошових коштів на загальну сум 298 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1459 від 06.05.2011р. на суму 30 000грн., №1463 від 12.05.2011р. на суму 20 000грн., №1522 від 29.06.2011р. на суму 20 000грн., №1529 від 30.06.2011р. на суму 5 000грн., №1532 від 01.07.2011р. на суму 5 000грн., №1537 від 07.07.2011р. на суму 18 000грн., №1539 від 07.07.2011р. на суму 10 000грн., №1544 від 13.07.2011р. на суму 10 000грн., №1548 від 18.07.2011р. на суму 50 000грн., №1561 від 25.07.2011р. на суму 20 000грн., №1565 від 25.07.2011р. на суму 30 000грн., №1577 від 29.07.2011р. на суму 30 000грн., №1592 від 05.08.2011р. на суму 10 000грн., №1596 від 12.08.2011р. на суму 20 000грн., №1613 від 18.08.2011р. на суму 5 000грн., №1616 від 23.08.2011р. на суму 10 000грн. та №1670 від 25.10.2011р. на суму 5 000грн. з призначенням платежу: «оплата за переробку шлаку за договором №84/11 про надання послуг з переробки шлаку від 05.04.2011р. Решту вартості робіт за договором відповідачем сплачено не було.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є змішаним, оскільки містить елементи договору підряду (виконання робіт з переробки шлаку), а також договору про надання послуг (надання послуг з завантаження та відправлення шлаку), отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глав 61, 63 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у Главі 61 Цивільного кодексу України, встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 901 Цивільного кодексу України, яка міститься у Главі 63 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором №84/11 від 05.04.2011р. стосовно оплати виконаних робіт з переробки шлаку в повному обсязі. Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржника, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №84/11 від 05.04.2011р. у розмірі 191 160грн. 40коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача залізничного тарифу у сумі 93 322грн. 84коп., витрати зі сплати якого, були ним понесені, як стверджує позивач, під час виконання договору №84/11 від 05.04.2011р. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість переробленого позивачем, однак, не отриманого відповідачем шлаку у сумі 71 877грн. 60коп., який на час розгляду справи знаходиться на складі позивача.

Розглядаючи вказані позовні вимоги, суд виходить з того, що за приписами ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність, яка полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту та за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено встановленого умовами договору №84/11 від 05.04.2011р. обов'язку відповідача відшкодовувати понесені позивачем витрати зі сплати залізничного тарифу. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів фактичного понесення позивачем цих витрат.

Будь-яких підтверджень здійснення переробки неотриманого відповідачем шлаку на суму 71 877грн. 60коп., як і наявності на складі позивача даної продукції, позивачем також не надано.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 165 200 грн. 44 коп. недоведеними матеріалами справи, отже, такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл витрат позивача зі сплати судового збору, суд зазначає, що за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вказані витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Конституцією України; ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 901 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Основа» (84110, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Пушкінська, 7, ідентифікаційний код 36368776) на користь Публічного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 99, ідентифікаційний код 00136751) заборгованість за договором №84/11 від 05.04.2011р. у сумі 191 160грн. 40коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 3 823грн. 21коп.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 13.03.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.03.2013р.

Суддя Стукаленко К.І.