Ухвала

від 04.05.2011 по справі 23859/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р.справа № 2а-2241/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою Приватного малого науково-виробничого підприємства «Агропромсервіс»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року у справі №2а-2241/09/0870

за позовом Приватного малого науково-виробничого підприємства «Агропромсервіс»

до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 18 березня 2009 року №0000232302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток та застосувано штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що перевірка, за результатами якої було складено акт №332/23/2133233 від 12.03.2009 року, проведена всупереч нормам законодавства, якими має керуватися податковий орган. Позивач наполягає на тому, що у податкового органу не виникло право на проведення перевірки внаслідок несвоєчасного повідомлення платника податків про проведення перевірки; що перевірку проведено з порушенням строків проведення планової перевірки, а тому висновки, зафіксовані в акті, не можуть бути підставою для виначення податкового зобов'язання та застосування санкцій. За таких обставин спірне податкове повідомлення-рішення позивач вважає неправомірним.

Постановою від 29.04.2009 року Запорізький окружний адміністративний суд відмовив позивачу в задоволенні позову. При цьому суд зазначив, що перевірка, за результатами якої був складений акт №332/23/2133233 від 12.03.2009 року, проведена з дотриманням вимог законодавства, що регламентує проведення планових виїзних перевірок органами державної податкової служби.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку, просить її скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт наполягає на тому, що перевірка проведена з порушеннями, які роблять висновки такого акту нелегітимними. Звертає увагу колегії на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не розглянуто клопотання позивача і не викликано свідків, які б підтвердили психологічний тиск на них під-час проведення податковим органом перевірки. Суд не забезпечив повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи, ухилився від дослідження доказів, якими позивач обгрунитував свої позовні вимоги. Тому таке судове рішення, на думку апелянта, є необгрунтованим та незаконним.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 16.02.2009р. по 06.03.2009р. відповідачем проведено виїзну планову перевірку пітприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2008 року, за результатами якої складено акт №332/23/2133233 від 12.03.2009 року.

Як свідчать матеріали справи, перевірку проведено відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок смуб'єктів господарювання, затвердженого розпорядженням начальника ОДПІ від 06.02.2009р. №6-р, та на підставі наказу начальника ОДПІ від 27.02.2009р. №60.

За десять днів до проведення перевірки (06.02.2009р.) позивача було повідомлено у приміщенні Токмакської ОДПІ шляхом вручення повідомлення №2 головному бухгалтеру підприємства позивача ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт №332/23/2133233 від 12.03.2009 року, на підставі якого відповідачем прийнто рішення від 18 березня 2009 року №0000232302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 218235грн та застосувано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 109116,50грн. за порушення пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивач наполягає на тому, що вищезазначена перевірка проведена з порушеннями, в результаті яких висновки перевірки не можуть бути підставою для винесення податкового повідомлення-рішення. Проте, доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

Так, передача повідомлення про перевірку бухгалтеру ПМ НВП «Агропромсервіс»ОСОБА_1 саме 06.02.2009 року підтверджується розпискою до повідомлення від 06.02.2009 року №2. Форма повідомлення та розписки передбачена наказом ДПА України від 27.05.2008 року № 355 „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків".

Крім того, в журналі обліку відвідувачів Токмацької ОДІII за № 101 зазначено, що ОСОБА_1 відвідала Токмацьку ОДПІ не 09.02.2009 року, як зазначає позивач у своєму позові, а 06.02.2009 року о 12-00. Відповідно до даних журналу відвідувачів Токмацької ОДПІ за 09.02.2009 року ОСОБА_1 не відвідувала інспекцію. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 06.02.2009 року та 09.02.2009 року також інспекцію не відвідували, оскільки в журналі відвідувачів їх прізвища не зазначені.

Наявність запису в журналі відвідувачів податкового органу щодо ОСОБА_1 ставить під сумнів довідку позивача про перебування ОСОБА_1 з 15.01.2009 року по 20.02.2009 року на лікуванні у лікаря травматолога.

Акт від 12.03.2009 року № 332/23/22133233 про результати планової виїзної перевірки ПМ НВП Агропромсервіс», код ЄДРПОУ 22133233, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, був вручений керівнику ПМ НВП «Агропромсервіс» ОСОБА_2 12.03.2009 року, про що свідчить зазначений на 38 сторінці акту перевірки запис ОСОБА_2

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення даного спору, тому у суду першої інстанції не було необхідності для додаткового виклику свідків позивача.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені в ст 11-1 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст.11-2 даного Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

При цьому, відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення згідно пп. "г" пп.9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є підставою для застосування податковим органом арешту активів платника податків.

Фактично, вимоги позивача базуються на порушенні повідомлення позивача про перевірку. Разом з тим, доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не заперечує порушення, встановлені перевіркою, підстав для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення не вбачається. Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статями 195,196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.205,206, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного малого науково-виробничого підприємства «Агропромсервіс»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року у справі №2а-2241/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року у справі №2а-2241/09/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник