Постанова

від 18.02.2013 по справі 808/369/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

18 лютого 2013 року (16 год. 40 хв.) Справа № 808/369/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання - Кай К.В.,

за участю представників:

позивача - Деревянко Д.В.,

відповідача - Лабур М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрон-А» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправними рішення та дій суб'єкта владних повноважень.

15.01.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрон-А» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправним наказ відповідача №763 від 06.11.2012 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»; визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Парте ЛТД» за період березень, травень, червень 2011 року, результати якої оформлені актом №104/22-14/37221978 від 09.11.2012; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Парте ЛТД» за березень, травень, червень 2011 року, судові витрати стягнути з Державного бюджету.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.11.2012 відповідачем був виданий наказ №763 про проведення документальної позапланової перевірки позивача із посиланням на норми пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1 ст. 79 ПК України. На підставі зазначеного наказу відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійснення фінансового-господарських операцій з ТОВ «Парте ЛТД» за період березень, травень, червень 2011 року, за наслідками якої складений акт №104/22-14/37221978 від 09.11.2012. Оскільки як правову підставу для призначення перевірки відповідач визначив норму пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, то призначенню такої перевірки повинен був перебувати запит відповідача до позивача та ненадання позивачем відповіді на такий запит. Разом з тим, відповідач не надсилав в адресу позивача запиту, оформленого із додержанням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок). Оскільки лист відповідача від 03.09.2012 №15712/10/15-310 складений із порушенням вимог зазначених нормативних актів, то такий лист не є запитом податкового органу, і у позивача відсутній обов'язок надавати на нього відповідь. Таким чином у відповідача були відсутні законні підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Висновки відповідача щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Парте ЛТД», є неправомірними, оскільки вчинені за відсутності у податкового органу відповідних повноважень.

Ухвалою судді від 17.01.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 29.01.2013.

У судове засідання 29.01.2013 представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, не прибув.

29.01.2013 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання просив розглянути без його участі.

Ухвалою судді від 29.01.2013 відповідачу було відмовлено в задоволенні клопотання,

судове засідання було відкладене до 06.02.2013.

У судовому засіданні 06.02.2013 оголошувалась перерва до 14.02.2013 та до 18.02.2013.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зокрема зазначивши, що лист відповідача від 03.09.2012 №15712/10/15-310 був оформлений не на бланку податкового органу, цей лист не містить опису інформації яка запитується та переліку документів, що її підтверджують, а відтак не є запитом в розумінні п. 73.3 ст. 73 ПК України. Оскільки запит відповідача складений із порушенням вимог п. 10 Порядку, то в силу вимог п. 16 цього Порядку позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий лист відповідача. Оскільки дії щодо проведенні перевірки вчинені відповідачем на підставі оскаржуваного наказу, який є неправомірним, то такі дії також є неправомірними, оскільки вчинені на підставі незаконного наказу. Дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Парте ЛТД», є протиправними, оскільки законодавством України податковому органу не надані повноваження визначати правочини нікчемними.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову, зокрема зазначивши, що на запит відповідача, оформлений листом від 03.09.2012 №15712/10/15-310, позивач у встановлений законодавством строк відповіді та запитуваних документів не надав. У зв'язку з ненаданням позивачем відповіді на зазначений лист оскаржуваний наказом відповідача була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійснення фінансового-господарських операцій з ТОВ «Парте ЛТД» за період березень, травень, червень 2011 року, за наслідками якої складений акт №104/22-14/37221978 від 09.11.2012. Оскаржувані наказ та дії відповідача є правомірними, а тому у задоволенні позову має бути відмовлено.

У судовому засіданні 18.02.2013 проголошено вступну та резолютивні частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 відповідачем на адресу позивача був направлений лист №15712/10/15-310 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження фінансово-господарської діяльності підприємства при здійсненні операцій з контрагентами, в тому числі і ТОВ «Парте ЛТД» за період березень, травень, червень 2011 року, який був отриманий уповноваженою особою позивача 12.09.2012, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, копія якого міститься в матеріалах справи

Не отримавши відповіді від позивача, начальником відповідача було прийнято рішення, яке оформлено наказом № 763 від 06.11.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Парте ЛТД» за період березень, травень, червень 2011 року, починаючи з 06.11.2012.

Як зазначено в наказі, він прийнятий на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України.

На підставі наказу від 06.11.2012 №763, відповідачем у період з 06.11.2012 по 09.11.2012 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Парте ЛТД» за період березень, травень, червень 2011 року, за результатами якої складений акт перевірки №104/22-14/37221978 від 09.11.2012 (далі - Акт перевірки).

Вказана перевірка проведена безпосередньо в приміщенні відповідача, лише із дослідженням наявних у відповідача документів.

У висновках Акту перевірки відповідачем зазначено, що акт перевірки не змінює значення рядка 18 та рядка 25 Декларацій з ПДВ, поданих за березень, травень, червень 2011 року. У пункті 2 висновків Акту перевірки відповідачем встановлено: ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704; п.п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України - позивачем відповідно до п. 185.1 ст. 185 - відсутній об'єкт оподаткування ПДВ, на підставі п.п. 198.1, 198.2, 198.3 та п. 198.6 ст. 198 ПК України підприємство не мало права на формування податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість (звітна) за березень, травень, червень 2011 року по контрагенту ТОВ «Парте ЛТД» та, як наслідок, у позивача на підставі п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 - відсутній об'єкт оподаткування ПДВ та підстави для нарахування податкового зобов'язання на підставі вищезазначених накладних.

На підставі наданої відповідачем деталізованої інформації по позивачу щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період березень, травень та червень 2011 року, яка була надана відповідачем, судом встановлено, що за наслідками перевірки позивачу було зменшено до значення «0» податковий кредит, сформований по операціях з ТОВ «Парте ЛТД» у зазначених періодах.

Вважаючи неправомірними наказ про призначення перевірки та дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, а також дії щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем із ТОВ «Парте ЛТД» за період березень, травень та червень 2011 року, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Перелік обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України, за наявності яких проводиться перевірка, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пп. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та ст. 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п 79.2, п. 79.3 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Таким чином, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність підстав для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 ПК України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача була інформація, що надійшла відповідачу від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, відповідно до якої відносно ТОВ «Парте ЛТД» було проведено документальну невиїзну перевірку щодо підтвердження господарських правовідносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період лютий-червень 2011 року. За наслідками вказаної перевірки було складено акт перевірки №12851/23-02/35620037 від 23.11.2011.

Наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 06.11.2012 № 763, прийнятий на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, лист відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження за №15712/10/15-310 від 03.09.2012 був направлений на адресу позивача 07.09.2012, тобто до дня прийняття керівником відповідача рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, та отриманий позивачем до початку її проведення - 12.09.2012, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

При цьому, як встановлено судом, відповідь на вищевказаний лист позивачем не була надана.

Відповідно до п. 73.3 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого 27.12.2010 Постановою Кабінету Міністрів України №1245 (далі - Порядок №1245), запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 16 Порядку №1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Вимоги до бланків документів визначені в розділі 6 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, чинного з 01.09.2003.

Суд зазначає, що лист відповідача №15712/10/15-310 від 03.09.2012 був оформлений не на бланку органу державної податкової служби, а також, відповідачем у цьому листі не було визначено коло питань щодо яких позивачу треба було надати пояснення.

Відтак, в силу вимог п. 16 Порядку №1245 у позивача відсутній обов'язок надавати відповідь на лист відповідача від 03.09.2012 №15712/10/15-310, який не є запитом органу державної податкової служби.

Оскільки підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу стало ненадання позивачем відповіді на лист від 03.09.2012 №15712/10/15-310, який не є запитом органу державної податкової служби, то, враховуючи положення Податкового кодексу України та Порядку №1245, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання протиправним наказу №763 від 06.11.2012, оскільки даний наказ було прийнято за відсутності правових підстав визначених в пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Щодо вимог позивача про визнання дій відповідача з проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище правовою основою для проведення документальної позапланової перевірки органом державної податкової служби суб'єкта господарювання є наказ керівника цього органу.

Оскільки відповідно до попереднього висновку суду наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є неправомірним, то і дії вчинені на виконання цього наказу є неправомірними.

Крім того, суд зазначає, що приписи ст. 78 ПК України поширюються на всі види документальних позапланових перевірок (виїзні та невиїзні).

Згідно із приписами абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Стаття 79 ПК України не містить виключення з правила закріпленого в абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України.

З наданих відповідачем копій рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскального чеку поштового відділення, судом встановлено, що копію наказу про призначення перевірки позивачем було отримано 08.11.2012, тобто вже після початку перевірки.

Отже відповідачем не були дотримані приписи абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України.

Згідно пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до п. 83.1 ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

1) документи, визначені цим Кодексом;

2) податкова інформація;

3) експертні висновки;

4) судові рішення;

5) інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Акту перевірки, її було проведено лише із дослідженням наявної у відповідача інформації та без дослідження податкових декларацій, фінансової, статистичної звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням, сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до вірного висновку, що оскільки під час цієї перевірки не було досліджено вищезазначених документів, то в силу вимог у пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, ця перевірка не може вважатися документальною, а висновки, яких відповідач дійшов у акті перевірки є необґрунтованими, тобто такими, що вчинені без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Крім того, на час призначення перевірки відповідачу було достовірно відомо місцезнаходження позивача, і за відсутності у відповідача зазначених вище документів підстав для призначення саме невиїзної перевірки, а не виїзної у відповідача не було, оскільки лише в ході дослідження наявних у позивача документів або встановлення факту відсутності таких документів можна дійти тих висновків, яких дійшов відповідач в Акті перевірки.

З наведених вище підстав суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання неправомірними дій відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Що стосується вимоги позивача визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Парте ЛТД» за березень, травень, червень 2011 року, суд зазначає наступне.

Висновки Акту перевірки не містять посилання на нікчемність правочинів укладених між позивачем та ТОВ «Парте ЛТД». Посилання на нікчемність цих правочинів міститься у податковій інформації, одержаній відповідачем від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва (акт перевірки від 23.11.2011 №12851/23-02/35620037).

Відповідачем встановлена лише відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість, що не виходить за межі повноважень відповідача визначених податковим законодавством.

Оскільки відповідачем не визнано нікчемними правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Парте ЛТД», то суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про визнання дій відповідача з визнання таких правочинів нікчемними.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення в повному обсязі вимог позивача, а відтак, позов слід задовольнити частково.

Крім того, суд зазначає, що за наслідками перевірки позивачу було зменшено до значення «0» податковий кредит, сформований по операціях з ТОВ «Парте ЛТД» у зазначених періодах, хоча в п. 1 висновків Акту перевірки відповідач зазначив про те, що значення рядків 18 та 25 Декларації з ПДВ, поданих за березень, травень та червень 2011 року, Акт перевірки не змінює.

Проте, позивачем такі дії відповідача не оскаржені, а суд не вбачає підстав для виходу за межі заявлених позовних вимог.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Доданим до матеріалів справи платіжним дорученням №1 від 08.01.2013 документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 34,41 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрон-А» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправними рішення та дій суб'єкта владних повноважень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 06.11.2012 №763 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби щодо проведення на підставі наказу від 06.11.2012 №763 позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрон-А», результати якої оформлені актом від 09.11.2012 №104/22-14/37221978 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Астрон-А» (код за ЄДРПОУ 37221978) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Парте ЛТД» (код ЄДРПОУ 35620037) за період березень, травень, червень 2011р.».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрон-А» (код ЄДРПОУ 37221978, зареєстроване: 69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 2) судовий збір у сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 25.02.2013.