Ухвала

від 05.03.2013 по справі 2а/1270/2867/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 березня 2013 року Справа № 2а/1270/2867/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого: Кисельовій Є.О.

при секретарі: Гришиній О.Ю.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву приватного підприємства «БПФ» про виправлення описки в постанові суду від 18 жовтня 2012 року та виконавчому листі у справі №2а/1270/2867/2012 за адміністративним позовом приватного підприємства «БПФ» до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2012 року за №13,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року позовні вимоги приватного підприємства «БПФ» до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2012 року за №13 задоволено повністю.

Скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2012 року за №13 винесену заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Біджосян Георгієм Костянтиновичем.

Стягнуто на користь приватного підприємства «БПФ» (ідентифікаційний код 21765586, місцезнаходження: 94016 Луганська область, м. Стаханов, вул.. Карбишева, 1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 942,85 грн. (дев'ятсот сорок дві гривні 85 копійок).

При викладені постанови судом помилково було допущено описку у резолютивній частині постанови, а саме: в постанові вказано суму судового збору до стягнення на користь приватного підприємства «БПФ» з Державного бюджету України - 942,85 грн., а необхідно - 965,70 грн., оскільки відповідно до квитанцій №00401 від 09.04.2012 та №00842 від 17.04.2012 позивачем було сплачено суму судового збору в загальному розмірі 965, 70 грн.

28 грудня 2012 року за заявою приватного підприємства «БПФ» було видано останньому два виконавчих листи.

Під час викладення виконавчого листа була допущена описка, а саме: вказано суму судового збору до стягнення на користь приватного підприємства «БПФ» з Державного бюджету України - 942,85 грн., а необхідно - 965,70 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 КАС України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення описки в виконавчому листі за даною явкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові суду та виконавчому листі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У зв'язку з тим, що описка не змінює суті постанови та виконавчого листа, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169, 259 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року описку, а саме: замість вказаної суми судового збору до стягнення на користь приватного підприємства «БПФ» (ідентифікаційний код 21765586, місцезнаходження: 94016 Луганська область, м. Стаханов, вул.. Карбишева, 1) з Державного бюджету України - 942,85 грн., зазначити - 965,70 грн. (дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 70 копійок).

Виправити допущену у виконавчому листі описку по справі №2а/1270/2867/2012 за адміністративним позовом приватного підприємства «БПФ» до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2012 року за №13, зазначити відповідну суму судового збору до стягнення на користь приватного підприємства «БПФ» (ідентифікаційний код 21765586, місцезнаходження: 94016 Луганська область, м. Стаханов, вул.. Карбишева, 1) з Державного бюджету України - 965,70 грн. (дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 70 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено у повному обсязі та підписано 11 березня 2013 року.

Суддя Є.О. Кисельова