Рішення

від 19.07.2012 по справі 5011-74/6105-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/6105-2012 19.07.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-логістик» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетікс Інвест» розірвання договору та стягнення 292 423 гривень 49 копійок

Представники:

Від Позивача: Дмитрук М.Б. (представник за довіреністю)

Від Відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати-логістик»(надалі також -«Позивач», «ТОВ «Карпати-логістик») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетікс Інвест» (надалі також -«Відповідач», «ТОВ «Атлетікс Інвест») про розірвання договору та стягнення 292 423 гривень 49 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 20 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпати-логістик»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлетікс Інвест»було укладено Договір купівлі-продажу № 20121107 (надалі також -«Договір»).

Після підписання Договору ТОВ «Карпати-логістик»належним чином виконало взяті на себе обов'язки щодо оплати за Договором та перерахувало 282 228 гривень на рахунок ТОВ «Атлетікс Інвест».

ТОВ «Атлетікс Інвест»свої зобов'язання по Договору № 20121107 від 20 грудня 2011 року належним чином не виконало, а саме не доставило автонавантажувач Nissan DX25 ТОВ «Карпати-логістик».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/6105-2012 та призначено справу до розгляду на 31 травня 2012 року

29 травня 2012 року. відділом діловодства суду отримано від Позивача лист, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, в якому містився лист-підтвердження про відсутність у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідка з банку про наявність відкритого рахунку та його реквізити, довідка про юридичну адресу Позивача.

В судовому засіданні 31 травня 2012 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача в судове засідання 31 травня 2012 року не з'явився, на адресу суду було повернуто лист з Ухвалою про порушення провадження у справі в зв'язку закінченням терміну зберігання.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 травня 2012 року розгляд справи було відкладено на 21 червня 2012 року.

15 червня відділом діловодства суду отримано від представника Позивача Клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача на підставі вже поданих документів.

В судове засідання 21 червня 2012 року представники сторін не з'явились. На адресу суду було повернуто лист з Ухвалою про відкладення розгляду справи, відправлений відповідачу, в зв'язку закінченням терміну зберігання.

Приймаючи до уваги Клопотання представника позивача та у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 червня 2012 року розгляд справи було відкладено на 4 липня 2012 року.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 4 липня 2012 року справу № 5011-74/6105-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-логістик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетікс Інвест»про розірвання договору та стягнення 292 423 гривень 49 копійок передано для розгляду судді Гончарову С.А. у зв'язку з знаходженням судді Чинчин О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 липня 2012 року розгляд справи № 5011-74/6105-2012 призначено на 19 липня 2012 року.

Приймаючи до уваги, що суддя Чинчин О.В. вийшла з відпустки, Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 19 липня 2012 року справу № 5011-74/6105-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-логістик»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетікс Інвест»про розірвання договору та стягнення 292 423 гривень 49 копійок передано для розгляду судді Чинчин О.В.

В судовому засіданні 19 липня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься Витяг з веб-сайту Єдиного державного реєстру (відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2009/5 від 19 серпня 2011 року, на якому відображається інформація з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а також інформація щодо фізичних осіб-підприємців) та оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців на ТОВ «Атлетікс Інвест», в яких зазначено, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетікс Інвест» є м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 5.

Судом Ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи відправлялись за цією ж адресою.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 19 липня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпати-логістик»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлетікс Інвест»було укладено Договір купівлі-продажу № 20121107.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Позивач зобов'язується оплатити, Відповідач доставити автонавантажувач відповідно Додатку 1 Договору.

Загальна сума Договору складає 282 228 гривень 00 копійок з ПДВ (пункт 2.3 Договору).

Відповідно до пункту 2.6 Договору, форма оплати-передплата здійснюється таким чином:

- передплата 10 % у сумі 28 222 гривні 80 копійок (пункт 2.6.1 Договору);

- передплата 40 % у сумі 112 891 гривня 20 копійок (пункт 2.6.2 Договору);

- передплата 40 % у сумі 112 891 гривня 20 копійок (пункт 2.6.3 Договору);

- передплата 10 % у сумі 28 222 гривні 80 копійок (пункт 2.6.4 Договору).

Позивачем було отримано від Відповідача Гарантійний лист, згідно якого Відповідач зобов'язався після отримання останнього платежу у розмірі 28 222 гривні 80 копійок доставити автонавантажувач за адресою Позивача: с. Малехів, вул. Нова, 20 А до 17:30 31 січня 2012 року.

30 січня 2012 року Позивач перерахував на рахунок Відповідача 28 222 гривні 80 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 109.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпати-логістик»було проведено повну оплату відповідно до Додатку 1 Договору № 20121107 від 20 грудня 2011 року, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач до моменту подання позовної заяви не виконав свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу № 20121107 та повернув кошти сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпати-логістик» відповідно до Додатку 1 Договору № 20121107 від 20 грудня 2011 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення № 20121107 від 20 грудня 2011 року між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що поставку товару, відповідно Додатку 1 Договору, буде проведено протягом 30 днів з моменту оплати.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетікс Інвест»суми сплаченої за Договором № 20121107 від 20 грудня 2011 року у розмірі 282 228 гривень 00 копійок, підлягає задоволенню

Також, приймаючи до уваги, що Відповідач не виконав належним чином зобов'язання, тим самим, порушив умови Договору, вимоги Позивача про стягнення пені у розмірі 10 195 гривень 49 копійок підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Позивач нараховує пеню у розмірі 10 195 гривень 49 копійок за період з 31 січня 2012 року по 26 квітня 2012 року.

Згідно Постанови Національного банку України від 9 серпня 2012 року № 377, облікова ставка НБУ з 10 серпня 2010 року становила7, 75% річних.

21 березня 2012 року Національним банком України видано Постанову № 102, згідно з якою з 23 березня 2012 року облікова ставка НБУ становить 7, 5 % річних.

Отже, виходячи з вищевикладеного, здійснивши перерахунок пені, Господарський суд дійшов висновку, що пеня за Договором № 20121107 від 20 грудня 2011 року складає 10 028 гривень 34 копійки:

1). 282 228 гривень 00 копійок х 15, 5 (подвійна облікова ставка)/100%/366 (днів у календарному році) х 51 (днів з 31 січня 2012 року по 22 березня 2012 року) = 6 095 гривень 66 копійок;

2). 282 228 гривень 00 копійок х 15 (подвійна облікова ставка)/100%/366 (днів у календарному році) х 34 (днів з 23 березня 2012 року по 26 квітня 2012 року) = 3 932 гривень 68 копійок.

Також, Суд зазначає, що у відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

Частиною 2 статті 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до статі 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Враховуючи, що Відповідач в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив своєчасну доставку автонавантажувача, тобто не виконав своїх зобов'язань за Договором, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання Договору № 20121107 від 20 грудня 2011 року є обґрунтованими, оскільки наявним є істотне порушення умов Договору з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетікс Інвест».

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-логістик» задовольнити частково.

2. Розірвати Договір купівлі-продажу № 20121107 від 20 грудня 2011 року уколений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпати-логістик»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлетікс Інвест».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетікс Інвест»(03148, м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 5, код ЄДРПОУ 36391695, р/р 26003300059813 в АКБ Форум м. Києва, МФО 322948 та з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-логістик»(80383, Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вулиця Нова, будинок 20А, р/р 2600405792001 у ЛФ АБ «Київська Русь», МФО 385543, код ЄДРПОУ 05528639) 292 256 (двісті дев'яносто дві тисячі двісті п'ятдесят шість) гривень 34 (тридцять чотири) копійки , з яких : 282 228 гривень сума основного боргу, пеня у сумі 10 028 гривень 34 копійки

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетікс Інвест»(03148, м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 5, код ЄДРПОУ 36391695, р/р 26003300059813 в АКБ Форум м. Києва, МФО 322948 та з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-логістик»(80383, Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вулиця Нова, будинок 20А, р/р 2600405792001 у ЛФ АБ «Київська Русь», МФО 385543, код ЄДРПОУ 05528639) 6 917 (шість тисяч дев'ятсот сімнадцять) гривень 51 (п'ятдесят одна) копійка судового збору.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення : 23 липня 2012 року.