Рішення

від 26.07.2012 по справі 5011-74/9398-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/9398-2012 26.07.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «Медтехсервіс» до про Поліклініки № 1 Деснянського району м. Києва стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Коєва М.С. (представник за довіреністю)

від відповідача: Євстахевич Л.О (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Медтехсервіс»(надалі також -«Позивач», ПрАТ «Медтехсервіс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Поліклініки № 1 Деснянського району м. Києва (надалі також -«Відповідач») про стягнення боргу у розмірі 5 331 гривня 58 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Приватним акціонерним товариством «Медтехсервіс»та Поліклінікою № 1 Деснянського району м. Києва було укладено Договори № Л-11-71, № 3-52 та № 200 про надання послуг з повірки засобів вимірювальної техніки.

Позивачем, за вищевказаними Договорами, було надано послуги в повному обсязі, що підтверджується Актами до Договорів підписаними представниками Позивача та Відповідача.

Відповідач свої зобов'язання за Договорами № Л-11-71, № 3-52 та № 200 належним чином не виконав, а саме: не сплатив грошові кошти у розмірі 5 331 гривня 58 копійок Позивачу за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 липня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/9398-2012, судове засідання призначено на 26 липня 2012 року.

26 липня 2012 року відділом діловодства суду від Поліклініки № 1 Деснянського району м. Києва, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, отримано Відзив на позовну заяву, перелік рахунків Поліклініки № 1 Деснянського району м. Києва, копію Свідоцтва про державну реєстрацію Поліклініки № 1 Деснянського району м. Києва, копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копію Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію Довідки про взяття на облік платника податків, Витяг з Наказу від 29 травня 2012 року № 88к, копію Довідки АБ № 184913 з ЄДРПОУ, копію Статуту Поліклініки № 1 Деснянського району м. Києва

В Відзиві на позовну заяву зазначено, що в зв'язку з кадровими змінами в економічній та бухгалтерській службі поліклініки, пов'язаними зі звільненням посадових осіб, своєчасно не були зареєстровані та взяті на облік в Управлінні Державного казначейства Деснянського району міста Києва Договори № Л-11-71, № 3-52,№ 200, а в подальшому не було досягнуто домовленості з ЗАТ «Медтехсервіс»про укладення Додаткової угоди про продовження терміну дії договорів. Поліклініка № 1 Деснянського району м. Києва підтверджує заборгованість перед Позивачем в сумі 5 331 гривня 58 копійок за виконані роботи в 2009 році.

В судовому засіданні 26 липня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача підтвердив заборгованість перед Позивачем в сумі 5 331 гривня 58 копійок за виконані роботи.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 26 липня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Медтехсервіс»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Медтехсервіс») («Виконавець») та Поліклінікою № 1 Деснянського району м. Києва («Замовник») в серпні-грудні було підписано Договори № Л-11-71, № 3-52 та № 200.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № Л-11-71, Виконавець надає послуги, пов'язані із здійсненням повірки засобів вимірювальної техніки згідно гарантійного листа Замовник.

Пунктом 2.1 Договору № Л-11-71 визначено, що сума Договору складає 892 гривні 62 копійки.

Виконанням Позивачем своїх зобов'язань за Договором № Л-11-71 підтверджується відтиском печатки Поліклініки № 1 Деснянського району м. Києва та підписом представника Замовника на Акті про виконання робіт № Л-11-71 за серпень 2009 року.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 3-52, Виконавець надає послуги, пов'язані із здійсненням повірки засобів вимірювальної техніки згідно гарантійного листа Замовник.

Пунктом 2.1 Договору № 3-52 визначено, що сума Договору складає 1 410 гривень 28 копійок.

Виконанням Позивачем своїх зобов'язань за Договором № 3-52 підтверджується відтиском печатки Поліклініки № 1 Деснянського району м. Києва та підписом представника Замовника на Акті-наряді про виконання робіт № Л-3-52 за жовтень 2009 року.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 200, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання про проведення технічного освідчення діючих електроустановок, заземлюючих пристроїв з наданням «Технічного звіту».

Пунктом 2.1 Договору № 200 визначено, що оплата послуг проводиться у національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі кошторисних розрахунків, що додаються до Договору та акту виконаних робіт.

Загальна вартість послуг за Договором № 200, відповідно до пункту 2.2. Договору, складає 3 028 гривень 68 копійок.

Виконанням Позивачем своїх зобов'язань за Договором № 200 підтверджується відтиском печатки Поліклініки № 1 Деснянського району м. Києва та підписом представника Замовника на Акті приймання за грудень 2009 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач повинен належним чином виконати свої зобов'язання за Договорами № Л-11-71, № 3-52, № 200, а саме: сплатити грошові кошти у розмірі 5 331 гривня 58 копійок Позивачу за надані послуги.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договорів про надання послуг № Л-11-71, № 3-52, № 200 між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Отже, Суд зазначає, що Відповідач в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договорів № Л-11-71, № 3-52 та № 200, не здійснив своєчасної та повної оплати за надані послуги, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення боргу в розмірі 5 331 гривня 58 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Медтехсервіс»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Поліклініки № 1 Деснянського району м. Києва (0222, проспект Маяковського, 32-Б, код ЄДРПОУ 02064116, р/р 35423002001195 в ГУ ДКС У у м. Києві, МФО 820019) на користь Приватного акціонерного товариства «Медтехсервіс»(04073, м. Київ, Московський проспект, 21-Б, р/р 26005000031457 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 23154929) заборгованість у розмірі 5 331 (п'ять тисяч триста тридцять одна) гривня 58 копійок

3. Стягнути з Поліклініки № 1 Деснянського району м. Києва (0222, проспект Маяковського, 32-Б, код ЄДРПОУ 02064116, р/р 35423002001195 в ГУ ДКС У у м. Києві, МФО 820019) на користь Приватного акціонерного товариства «Медтехсервіс»(04073, м. Київ, Московський проспект, 21-Б, р/р 26005000031457 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 23154929) 1 609 гривень 50 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення : 27 липня 2012 року.