Рішення

від 19.07.2012 по справі 5011-74/6108-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/6108-2012 19.07.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант-Медіа» про стягнення 457 006 гривень 19 копійок

Представники:

Від позивача: Задорожня І.М. (представник за довіреністю)

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство із 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна»(надалі також -«Позивач», ДП «Бурда-Україна») звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант-Медіа»(надалі також -«Відповідач», ТОВ «Елефант-Медіа») про стягнення 457 006 гривень 19 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 31 грудня 2010 року між ДП «Бурда-Україна»(Постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елефант-Медіа» (Дилером) було укладено Дилерський договір № 32 D (надалі також -«Договір»).

Позивачем відповідно до умов Дилерського договору № 32 D було відвантажено продукції на суму 529 401 гривня 26 копійок.

ТОВ «Елефант-Медіа»свої зобов'язання по Договору належним чином не виконало, сплативши за продукцію лише 8 410 гривень 20 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/6108-2012 та призначено справу до розгляду на 31 травня 2012 року

В судовому засідання 31 травня 2012 року Позивач надав, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, копію довідки з банку № 56-3-2-00/2171-11844, довідку № 145 від 29 травня 2012 року про юридичну адресу, копію супровідного листа вих. № 138 від 25 травня 2012 року, копію акту звірки взаєморозрахунків за період з 1 лютого 2011 року по 25 травня 2012 року на суму 457 006,19 грн, копію квитанції « 2942 від 25 травня 2012 року, підтвердження № 144 від 29 травня 2012 року про відсутність у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, копія статуту ДП «Бурда-Україна», копія свідоцтва про державну реєстрацію ДП «Бурда-Україна».

Представник Відповідача в судове засідання 31 травня 2012 року не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено на 21 червня 2012 року.

12 червня 2012 року відділом діловодства суду від представника Позивача, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, було отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 523961.

В судовому засіданні 21 червня 2012 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду було повернуто лист з Ухвалою про відкладення розгляду справи в зв'язку закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 червня 2012 року розгляд справи було відкладено на 19 липня 2012 року.

В судовому засіданні 19 липня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви та надав Обґрунтування позовних вимог Вих. № 202 від 19 липня 2012 року.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду було повернуто лист з Ухвалою про відкладення розгляду справи в зв'язку з відсутністю організації за адресою, вказано в листі.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься Витяг з веб-сайту Єдиного державного реєстру (відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2009/5 від 19 серпня 2011 року, на якому відображається інформація з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а також інформація щодо фізичних осіб-підприємців) ТОВ «Елефант-Медіа», в якому зазначено, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант-Медіа» є м. Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 6.

Судом Ухвали по справі № 5011-74/6108-2012 відправлялись за цією ж адресою.

Крім того, Суд звертає увагу, що Позивачем в позові також зазначено поштову адресу ТОВ «Елефант-Медіа», на яку також відправлялися Ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 5011-74/6108-2012.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 19 липня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника Позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2010 року між Дочірнім підприємством із 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елефант-Медіа»(Дилер) було укладено Дилерський договір № 32 D (надалі також -«Договір»).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Постачальник зобов'язується постачати та передавати у власність Дилеру друковану продукцію, а Дилер зобов'язується своєчасно оплачувати цю продукцію.

Також, відповідно до пункту 1.2. Договору, Дилер бере на себе зобов'язання по розповсюдженню друкованої продукції.

Поставка продукції Товариству з обмеженою відповідальністю «Елефант-Медіа»була здійснена Дочірнім підприємством із 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна»за видатковими накладними на загальну суму 529 401 гривня 26 копійок (копії видаткових накладних містяться в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 2.2.17. Договору, Дилер має право на повернення Постачальнику емісійних видань у встановлені Постачальником строки.

На підставі пункту 2.2.17. Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елефант-Медіа»повернуло ремісійні видання на загальну суму 63 984 гривні 87 копійок, що підтверджується накладними на повернення, копії яких містяться в матеріалах справи.

Строк оплати за всі видання, які поставлені на підставі Договору складає 4 банківських дні з моменту отримання кожної партії продукції (Пункт 4.4. Дилерського договору № 32 D).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елефант-Медіа» в порушення вимог пункту 4.4. Договору сплатило за поставлено продукцію 8 410 гривень 20 копійок, що підтверджується банківськими виписками по рахунку Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач до моменту подання позовної заяви не сплатив грошові кошти за поставлений на підставі Дилерського договору № 32 D товар.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Дилерського договору № 32 D від 31 грудня 2010 року між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.4. Дилерського договору № 32 D визначено, що строк оплати за всі видання, які поставлені на підставі Договору складає 4 банківських дні з моменту отримання кожної партії продукції.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Елефант-Медіа» в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснило своєчасної оплати за поставлений товар, тобто не виконало своїх зобов'язань, позовні вимоги щодо стягнення 457 006 гривень 19 копійок за поставлений товар є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант-Медіа» (01024, м. Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 6, код ЄДРПОУ 35810588) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду на користь Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна» (01033, м. Київ, вул.. Володимирська, 101, р/р 2600115200 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24740397 ) 457 006 (чотириста п'ятдесят сім тисяч шість) гривень 19 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант-Медіа» (01024, м. Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 6, код ЄДРПОУ 35810588) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду на користь Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна» (01033, м. Київ, вул.. Володимирська, 101, р/р 2600115200 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24740397 ) 9 140 (дев'ять тисяч сто сорок) гривень 13 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення : 23 липня 2012 року.