Рішення

від 12.09.2012 по справі 5011-74/9401-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/9401-2012 12.09.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» До про Споживчого товариства «Вибір» стягнення заборгованості

Представники:

Від позивача: Митченко Н.М. (представник за довіреністю)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»(надалі також -«Позивач», «ТОВ «Мостобудівельний загін № 112») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Споживчого товариства «Вибір»(надалі також -«Відповідач», «СТ «Вибір») про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що між ДП Мостобудівельний загін № 112 (правонаступником якого є ТОВ «Мостобудівельний загін № 112») та Споживчим товариством «Вибір»досягнуто домовленості щодо поставки товару.

ТОВ «Мостобудівельний загін № 112»свої зобов'язання належним чином виконало, перерахувавши на рахунок СТ «Вибір»329 761 гривня 52 копійки.

Відповідач свої зобов'язання відповідно до домовленостей виконав частково, здійснивши поставку товару на загальну суму 304 455 гривень 91 копійка.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13 липня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/9401, розгляд справи призначено на 26 липня 2012 року.

В судовому засіданні 26 липня 2012 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження не виконав.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 22 серпня 2012 року та зобов'язано Позивача надати суду розрахунки на підтвердження суми боргу.

21 серпня через відділ діловодства суду отримано від представника Позивача, на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі, письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; завірені копії установчих документів ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», детальний розрахунок суми позовних вимог в частині стягнення основного боргу.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 22 серпня 2012 року, у зв'язку з знаходженням судді Чинчин О.В. у відпустці, справу № 5011-74/9401-2012 за позовом ТОВ «Мостобудівельний загін № 112»до СТ «Вибір»про стягнення заборгованості передано для розгляду судді Гончарову С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 серпня 2012 року справу № 5011-74/9401-2012 за позовом ТОВ «Мостобудівельний загін № 112»до СТ «Вибір»про стягнення заборгованості прийнято до провадження суддею Гончаровим С.А. та призначено розгляд справи на 12 вересня 2012 року.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року, у зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, справу № 5011-74/9401-2012 за позовом ТОВ «Мостобудівельний загін № 112»до СТ «Вибір»про стягнення заборгованості передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року справу № 5011-74/9401-2012 за позовом ТОВ «Мостобудівельний загін № 112»до СТ «Вибір»про стягнення заборгованості прийнято до провадження суддею Чинчин О.В. та призначено розгляд справи на 12 вересня 2012 року.

В судовому засіданні 12 вересня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12 вересня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДП Мостобудівельний загін № 112 (правонаступником якого є ТОВ «Мостобудівельний загін № 112») та Споживче товариство «Вибір»у спрощений спосіб уклали договір поставки, відповідно до якого Відповідач зобов'язався поставити, а Позивач прийняти та оплатити товар.

ТОВ «Мостобудівельний загін № 112»свої зобов'язання належним чином виконало, перерахувавши на рахунок СТ «Вибір»329 761 гривня 52 копійки, що підтверджується копіями банківських виписок, копії яких містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач свої зобов'язання відповідно до домовленостей виконав частково, здійснивши поставку товару на загальну суму 304 455 гривень 91 копійка, що підтверджується копіями видаткових накладних та рахунків-фактури.

04 квітня 2012 року Позивач звернувся до Споживчого товариства «Вибір»з Претензією № 278, в які вимагав повернути заборгованість у сумі 25 305 гривень 61 копійка. Дана претензія отримана Відповідачем 10 квітня 2012 року, що підтверджується копією Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що внаслідок невиконання зобов'язань, у Відповідача утворилась заборгованість в розмірі 25 305 гривень 61 копійка.

Так, ТОВ «Мостобудівельний загін № 112»просить стягнути з Споживчого товариства «Вибір»25 305 гривень 61 копійку основного боргу та 95 гривень 15 копійок 3 % річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Якщо майново-господарське зобов'язання виникає між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами, зобов'язаною та управненою сторонами зобов'язання є відповідно боржник і кредитор (стаття 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 статті 179 Господарського кодексу України).

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в силу вимог статті 181 Господарського кодексу України, між Позивачем та Відповідачем було укладено господарський договір у спрощений спосіб.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Отже, Позивач уклавши із Відповідачем господарський договір у спрощений спосіб, мав на меті поставити товар, а Відповідач - оплатити зазначений товар.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Враховуючи, що СТ «Вибір»в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України, не повернуло залишок сплачених коштів Позивачу, позовні вимоги щодо стягнення 25 305 гривень 61 копійки основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, позовні вимоги щодо стягнення 95 гривень 15 копійок 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Споживчого товариства «Вибір»(03164, м. Київ, вул.. Генерала Наумова, 23-б, код ЄДРПОУ 30300026) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання Рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»(07400, Київська область, м. Бровари, вул.. Щолківська, 2, код ЄДРПОУ 22202218) 25 400 (двадцять п'ять тисяч чотириста) гривень 76 копійок , з яких: »25 305 гривень 61 копійок сума основного боргу та 95 гривень 15 копійок 3 % річних.

3. Стягнути з Споживчого товариства «Вибір»(03164, м. Київ, вул.. Генерала Наумова, 23-б, код ЄДРПОУ 30300026) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання Рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»(07400, Київська область, м. Бровари, вул.. Щолківська, 2, код ЄДРПОУ 22202218) 1 609 гривень 50 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення : 14 вересня 2012 року.