Рішення

від 12.09.2012 по справі 5011-74/9504-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/9504-2012 12.09.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного підприємства «Вест Лайн Дистриб'юшн» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахус-Ка» стягнення заборгованості

Представники:

Від позивача: Риченко В.В. (представник за довіреністю)

Від відповідача не з'вились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Вест Лайн Дистриб'юшн»(надалі також -«Позивач», «ПП «Вест Лайн Дистриб'юшн») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахус-Ка»(надалі також -«Відповідач», «ТОВ «Бахус-Ка») про стягнення заборгованості, пені, штрафних санкцій, інфляційних та 3% річних за Договором купівлі-продажу № 874-А/10 на загальну суму 9 576 гривень 63 копійки.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 20 грудня 2010 року між Приватним підприємством «Вест Лайн Дистриб'юшн»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахус-Ка»укладено Договір купівлі-продажу № 874-А/10.

Позивачем відповідно до умов Договору купівлі-продажу № 874-А/10 було відвантажено товар на загальну суму 20 281 гривня 04 копійки.

Відповідач свої зобов'язання по Договору купівлі-продажу № 874-А/10 від 20 грудня 2010 року належним чином не виконав, здійснивши часткову оплату за отриманий товар. Заборгованість Відповідача перед Приватним підприємством «Вест Лайн Дистриб'юшн» складає 7 551 гривня 68 копійок (сума основного боргу), 583 гривні 65 копійок (нарахована пеня за несплачений товар), 755 гривень 16 копійок (штрафні санкції згідно умов Договору № 874-А/10), 354 гривні 07 копійок (інфляційна складова боргу) та 332 гривні 07 копійок (3% річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 липня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/9504-2012, розгляд справи призначено на 01 серпня 2012 року.

В судовому засіданні 01 серпня 2012 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 23 липня 2012 року, яке міститься в матеріалах справи.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, Ухвалою Господарського суду міста Києві від 01 серпня 2012 року відкладено розгляд справи на 12 вересня 2012 року.

Представник Позивача в судовому засіданні 12 вересня підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 06 серпня 2012 року.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12 вересня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року між Приватним підприємством «Вест Лайн Дистриб'юшн»(«Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахус-Ка»(«Покупець») укладено Договір купівлі-продажу № 874-А/10 («Договір»).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Продавець зобов'язується продати/передати у власність Покупцю алкогольні напої та/або безалкогольні напої, та/або іншу продукцію (Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах Договору.

Оплата за Товар проводиться Покупцем протягом 21 календарних днів з моменту отримання Товару, незалежно від того реалізував Покупець Товар чи ні (пункт 5.3. Договору).

Відповідно до пункту 6.2. Договору, за несвоєчасну або неповну оплату Товару, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу, за кожний день прострочення.

У випадку прострочення оплати товару, Покупець додатково сплачує на користь Продавця штраф на неправомірне користування чужими коштами у розмірі 10% від суми боргу (пункт 6.3. Договору).

Приватним підприємством «Вест Лайн Дистриб'юшн» відповідно до умов Договору купівлі-продажу № 874-А/10 від 20 грудня 2010 року було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахус-Ка»товар на загальну суму 20 281 гривня 04 копійки, що підтверджується товарно-транспортною видатковою накладною № 122527 від 29 грудня 2010 року, копія якої містяться в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання, а саме не сплатив в повному обсязі грошові кошти за поставлений товар відповідно до Договору купівлі-продажу № 874-А/10.

Так, Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахус-Ка» суму основного боргу в розмірі 7 551 гривня 68 копійок, пеню в розмірі 583 гривні 65 копійок, штраф в розмірі 755 гривень 16 копійок, інфляційну складова боргу в розмірі 354 гривні 07 копійок та 3% річних в розмірі 332 гривні 07 копійок .

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору купівлі-продажу № 874-А/10 від 20 грудня 2010 року між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 5.3. Договору, оплата за Товар проводиться Покупцем протягом 21 календарних днів з моменту отримання Товару, незалежно від того реалізував Покупець Товар чи ні.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Отже, Суд зазначає, що Відповідач в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору купівлі-продажу № 874-А/10 від 20 грудня 2010 року, не здійснив своєчасної та повної оплати за поставлений товар, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в розмірі 7 551 гривня 68 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 583 гривні 65 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до пункту 6.3. Договору, у випадку прострочення оплати товару, Покупець додатково сплачує на користь Продавця штраф на неправомірне користування чужими коштами у розмірі 10% від суми боргу.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення штрафу в розмірі 755 гривень 16 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача 354 гривень 07 копійок інфляційної складової боргу та 3% річних у розмірі 332 гривень 07 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 525, 530, 629 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України, статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства «Вест Лайн Дистриб'юшн»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахус-Ка»(04111, м. Київ, вулиця Салютна, будинок 15, р/р 26008052774693 в Печерській філії ПАТ «Приватбанк», м. Київ, МФО 300711, код ЄДРПОУ 33346215 та з будь-яких інших рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного підприємства «Вест Лайн Дистриб'юшн»(02660, м. Київ, вулиця Електротехнічна, 45, р/р 26005012824287 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 31356305) 9 576 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість) гривень 63 копійки , з яких суму основного боргу в розмірі 7 551 гривня 68 копійок, пеня в розмірі 583 гривні 65 копійок, штраф в розмірі 755 гривень 16 копійок, інфляційна складова боргу в розмірі 354 гривні 07 копійок та 3% річних в розмірі 332 гривні 07 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахус-Ка»(04111, м. Київ, вулиця Салютна, будинок 15, р/р 26008052774693 в Печерській філії ПАТ «Приватбанк», м. Київ, МФО 300711, код ЄДРПОУ 33346215 та з будь-яких інших рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного підприємства «Вест Лайн Дистриб'юшн»(02660, м. Київ, вулиця Електротехнічна, 45, р/р 26005012824287 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 31356305) 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення :14 вересня 2012 року.