Рішення

від 12.07.2012 по справі 5011-74/6191-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/6191-2012 12.07.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Овал Маркетинг» стягнення 6 300 гривень 76 копійок

Представники:

Від позивача: Тіхов О.С. (представник за довіреністю)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії (наділ також -«Позивач», «ПАТ «Укртелеком») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овал Маркетинг» (надалі також -«Відповідач», «ТОВ «Овал Маркетинг») про стягнення 6 300 гривень 76 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 11 листопада 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Овал Маркетинг» було укладено Договір про надання послуг бізнес-мережі K.U.-6767.

Відповідно до пункту 3.2.11 Договору, протягом 3х робочих днів після припинення дії Договору Відповідач повинен повернути встановлене обладнання або сплатити його балансову вартість, вказану у акті.

Відповідач свої зобов'язання по Договору про надання послуг бізнес-мережі K.U.-6767 належним чином не виконав, а саме після припинення дії Договору K.U.-6767 Відповідчем не повернуто обладнання ПАТ «Укртелеком».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/6191-2012 та призначено справу до розгляду на 31 травня 2012 року

30 травня 2012 року відділом діловодства суду отримано від Позивача клопотання про залучення до матеріалів справи документів, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а саме: довідку № 14/515 від 29 травня 2012 року про відсутність у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, довідку № 14/516 від 29 травня 2012 року про заборгованість Відповідача перед Публічним акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської міської філії станом на дату розгляду справи, копію витягу з Положення про Київську міську філію ПАТ «Укртелеком», копію виписки № 794019 з ЄДРПОУ, копію довідки з ЄДРПОУ № 410521, копію довідки з ЄДРПОУ № 396676, копію статуту ПАТ «Укртелеком», витяг з веб-сайту Інформаційно-ресурсного центру про Товариство з обмеженою відповідальністю «Овал Маркетинг».

В судовому засіданні 31 травня 2012 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача в судове засідання 31 травня 2012 року не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено на 21 червня 2012 року.

В судовому засіданні 21 червня 2012 року представник Позивача надав письмові пояснення по справі № 5011-74/6191-2012.

Представник Відповідача в судове засідання 21 червня 2012 року не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 червня 2012 року відкладено розгляд справи № 5011-74/6191-2012 на 12 липня 2012 року у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 12 липня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник Відповідача в судове засідання 12 липня 2012 року не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав та на адресу суду повернувся лист з Ухвалою про порушення провадження у справі № 5011-74/6191-2012 відправлений Відповідачу, в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо , то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12 липня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані представником Позивача документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2009 року між ВАТ «Укртелеком» (Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Овал Маркетинг» (Бізнес-абонент) було укладено Договір про надання послуг бізнес-мережі № K.U.-6767 (надалі також «Договір № K.U.-6767»).

Пунктом 1.1. Договору № K.U.-6767 визначено, що в порядку та на умовах, визначеним цим Договором та чинним законодавством України, Оператор надає Бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі, а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість.

Для надання Послуг Оператор має право встановлювати додаткове обладнання за адресою організації лінії зв'язку для Бізнес-абонента, яке залишається власністю Оператора. Встановлення зазначеного обладнання оформлюється відповідними актами (пункт 3.1.8. Договору № K.U.-6767).

Відповідно до Акту передачі обладнання на відповідальне зберігання, Позивач передав,а Відповідач прийняв на відповідальне зберігання модем Watson-5.

Балансова вартість модему Watson-5, згідно з рахунком-фактури № 9-11-5 від 30 вересня 2011 року, складає 6 300 гривень 76 копійок.

Як вбачається з Претензії щодо відшкодування вартості обладнання № 25/20-1783/3 від 27 жовтня 2011 року, Відповідач припинив виконувати умови Договору про надання послуг бізнес-мережі № K.U.-6767, а саме перестав оплачувати рахунки за Договором. Внаслідок порушення з боку Відповідача умов Договору, дія Договору була припинена 1 вересня 2010 року.

Відповідно до пункту 3.2.11 Договору, протягом 3х робочих днів після припинення дії Договору Відповідач повинен повернути встановлене обладнання або сплатити його балансову вартість, вказану у акті.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач після припинення дії Договору про надання послуг бізнес-мережі № K.U.-6767 не повернув обладнання, яке він отримав за Актом передачі обладнання, а тому Відповідач повинен сплатити Балансова вартість модему Watson-5.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про надання послуг бізнес-мережі № K.U.-6767 від 11 листопада 2009 року між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Як встановлено Судом, Відповідач в порушення умов Договору свого зобов'язання з повернення встановленого обладнання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у Позивача виникло право стягнути балансову вартість обладнання з Відповідача, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 6 300 гривень 76 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овал Маркетинг»(02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 21 літера А, код ЄДРПОУ 36602951) з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(01033, м. Київ, вул.. Горького, 40, п/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910) суму заборгованості в розмірі 6 300 (шість тисяч триста) гривень 76 копійок

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овал Маркетинг»(02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 21 літера А, код ЄДРПОУ 36602951) з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(01033, м. Київ, вул.. Горького, 40, п/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910) 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення : 13 липня 2012 року.