Рішення

від 21.06.2012 по справі 5011-74/6119-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/6119-2012 21.06.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Капітал-Груп» стягнення 222 777, 27 грн

Представники:

Від позивача: Бакун А.Ю. (представник за довіренністю)

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонернео товариство «Консюмерс-Скло-Зоря»(надалі також -«Позивач», «ПАТ «Консюмерс-Скло-Зоря») звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Капітал-Груп»(надалі також -«Відповідач», «ТОВ «Інвест-Капітал-Груп») про стягнення стягнення 222 777 гривень 27 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 19 липня 2010 року між Закритим акціонерним товариством «Консюмерс-Скло-Зоря», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Консюмерс-Скло-Зоря»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Капітал-Груп»(Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № УКР/2010/029.

В зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Капітал-Груп»не здійснило оплату згідно рахунків-фактури за вересень та жовтень, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 201 404 гривні 90 копійок заборгованості, 16 204 гривні 83 копійки неустойки, 3 153 гривні 50 копійок - 3% річних, 2 014 гривні 04 копійки інфляційних збитків.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/6119-2012 та призначено справу до розгляду на 31 травня 2012 року.

31 травня 2012 року в судовому засіданні представником Позивача, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, було подано довідку про відсутність у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, довідку про юридичну адресу Позивача, копію довідки банку про наявність відкритих рахунків.

Представник Відповідача вимоги ухвали суду не виконав та заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіднная для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 31 травня 2012 року було оголошено перерву до 21 червня 2012 року.

21 червня 2012 року в судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що міститься підпис в Розписці про оголошення перерви у судовому засіданні по справі № 5011-74/6119-2012.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 21 червня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року між Закритим акціонерним товариством "Консюмерс-Скло-Зоря", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал-Груп" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № УКР/2010/029 (надалі також «Договір»).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Продавець зобов'язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити скляну продукцію-пляшки для харчових рідин «Державний стандарт 500 мл».

В ціну продукції, вказаної в пункті 1 таблиці наведеної в Договорі враховані витрати продавця на формокомплект для виробництва пляшки скляної для харчових рідин типу 500мл. «Державний стандарт». Ціна продукції зазначена в пункті 2 згаданої таблиці, не враховує вартість формокомплекту і буде застосовуватися на послідуючі замовлення понад 1000000 (один мільйон) одиниць. Розрахункова повна вартість формокомплекту пляшки скляної для харчових рідин 500 мл. «Державний стандарт»складає 688339,20 грн. Фактична вартість формокомплекту буде відкоригована відповідно до фактично понесених витрат продавця з придбання даного формокомплекту (включаючи вартість купівлі, транспортування, сплату податків, мита та інших обов'язкових платежів), розрахованих в національній валюті згідно чинного законодавства. Сторони домовилися, що відповідні зміни будуть внесені до Договору шляхом підписання Додаткової угоди.

Сторони домовилися, що покупець здійснює передоплату у розмірі 137667,84 гривень, що складає 20% від розрахункової вартості повного формокомплекту перед початком виготовлення дизайну. Залишкову вартість формокомплекту продавець оплачує за свій рахунок та замовляє формокомплект для виробництва пляшки скляної для горілки 500 мл. під гарантію, що покупець викупить 1 000 000 (один мільйон) пляшки скляної для харчових рідин 500 мл. протягом дванадцяти місяців з початку промислового виробництва Продукції. У випадку, якщо Покупець не викупить 1 000 000 (один мільйон) одиниць пляшки скляної для горілки 500 мл. на протязі вищезазначеного періоду, то він відшкодовує Продавцю не амортизовану вартість вищезгаданого формокомплекту (пункт 1.2 Договору).

На виконання умов Договору та для виробництва пляшок ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря»придбало у компанії «ОМКО» (Хорватія) формокомплект для виробництва пляшки «Державний стандарт 500 мл»вартістю 641 180,10 грн.

6 серпня 2010 року ТОВ «Інвест-Капітал-Груп»було здійснено передоплату у розмірі 137 667,84 грн., що складає 21,47% від розрахункової вартості повного формокомплекту.

7 червня 2011 року між ПАТ «Консюмерс-Скло-Зоря»та ТОВ «Інвест-Капітал-Груп», для врегулювання питань щодо компенсації витрат на придбання формокомплекту, було підписано Додаткову угода № 2 до Договору № УКР/2010/029.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 2 сторони домовилися змінити пункт 1.2 Договору № УКР/2010/029 від 19 липня 2010 року і викласти його в наступній редакції: «Повна вартість формокомплекту (виробництва компанії «ОМКО»(Хорватія) для виготовлення пляшки типу "Державний стандарт" 500 мл. на склоформуючих машинах продавця складає 641 180,10 грн. Сторони зазначають, що покупець оплатив аванс у розмірі 137 667,84 гривень. Кінцева сума, яка підлягає до оплати за формокомплект складає 503 512,26 грн. Остаточний розрахунок за формокомплект покупець проводить рівними частинами від неоплаченої суми на підставі виставлених продавцем рахунків протягом п'яти місяців, починаючи від червня 2011 року по жовтень 2011 року (одна п'ята від суми, що підлягає до оплати складає 100 702, 45 грн.). Розрахунок за формокомплект проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, вказаний у Договорі. Після повної сплати за даним пунктом продавець передає покупцю формокомплект у власність останнього за актом прийому-передачі (видатковою накладною), що підписується уповноваженими представниками Сторін і являється невід'ємною частиною Договору».

Оскільки Відповідач не виконував свої зобов'язань по оплаті формо комплекту згідно умов Додаткової угоди, ПАТ «Консюмерс-Скло-Зоря»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Інвест-Капітал-Груп»платежів за червень, липень та серпень 2011 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 9/305 від 29 листопада 2011, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 1 лютого 2012 року, позов в частині стягнення основного боргу задоволено повністю. Судом встановлено , що зобов'язання виникли по несплаті рахунків-фактури за червень, липень, серпень 2011 року.

Як зазначає Позивач у позовній заяві, ПАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» виставило до оплати рахунок-фактуру № СФ-0000182 від 26 вересня 2011 року на суму 100 702 гривні 45 копійок та рахунок-фактуру № СФ-0000216 від 24 жовтня 2011 року на суму 100 702 гривні 45 копійки, який було отримано Відповідачем 31 жовтня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

30 березня 2012 року Позивач направив на юридичну та фактичну адреси Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення Вимогу оплати простроченої заборгованості за вересень та жовтень місяць 2011 року згідно підписаної Додаткової угоди №2 до Договору №УКР/2010/029, про що свідчать чеки на відправлення від 30 березня 2012 року та повідомленнями про вручення поштового відправлення від 3 квітня 2012 року.

В зв'язку з тим, що Відповідач не здійснив оплату згідно вищезазначених рахунків, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 201 404 гривні 90 копійок заборгованості, 16 204 гривні 83 копійки неустойки, 3 153 гривні 50 копійок - 3% річних, 2 014 гривні 04 копійки інфляційних збитків.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №УКР/2010/029 від 19 липня 2010 року між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 1.2 Договору №УКР/2010/029 від 19 липня 2010 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.06.2011 року остаточний розрахунок за формокомплект Покупець проводить рівними частинами від неоплаченої суми на підставі виставлених Продавцем рахунків протягом п'яти місяців, починаючи від червня 2011 року по жовтень 2011 року (одна п'ята від суми, що підлягає до оплати складає 100 702, 45 грн.).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Як встановлено Судом, Відповідач в порушення умов Договору свого зобов'язання з оплати виставлених позивачем рахунків належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 201 404 гривні 90 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача 16 204 гривні 83 копійки неустойки, 3 153 гривні 50 копійок - 3% річних, 2 014 гривні 04 копійки інфляційних збитків.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 5 Додаткової угоди №2 до Договору купівлі-продажу №УКР/2010/029, у випадку неналежного виконання Покупцем п.1.2. вище зазначеного Договору останній сплачує Продавцю крім збитків від інфляційних процесів та 3% річних пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення.

За таких обставин, враховуючи те, що Відповідачем рахунок-фактуру № СФ-0000216 від 24 жовтня 2011 року на суму 100 702 гривні 45 копійки було отримано 31 жовтня 2011 року, сума пені, 3% річних та інфляційних збитків має бути перерахована з 8 листопада 2011 року, тобто у семиденний строк від дня пред'явлення.

Також, Суд звертає увагу, що вимога про оплату заборгованості по розрахунках за вересень була отримана відповідачем 03.04.2012 року, сума пені, 3% річних та інфляційних збитків має бути перерахована щодо заборгованості за період, починаючи з 11.03.2012 року, тобто у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Здійснивши перерахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання, господарський суд дійшов до висновку, що з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 8 886 гривень 40 копійок, 1 738 гривень 14 копійок 3% річних та 2 014 гривень 04 копійки інфляційних збитків.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 525, 530, 629 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України, статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал-Груп" (04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 9-в, код ЄДРПОУ 36025276, р/р 26000304113 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" (35314, Рівненська обл., Рівненський район, с. Зоря, вул. Промислова 1, код ЄДРПОУ 22555135, р/р 26004000582000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь", м. Київ, МФО 300379 ) 214 043 (двісті чотирнадцять тисяч сорок три гривні) гривні 48 копійок : з яких 201 404 (двісті одну тисячу чотириста чотири) гривні 90 копійок основного боргу; пеню в розмірі 8 886 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок; 1 738 (одну тисячу сімсот тридцять вісім) гривень 14 копійок 3% річних ; 2 014 (дві тисячі чотирнадцять) гривень 04 копійки інфляційних збитків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал-Груп" (04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 9-в, код ЄДРПОУ 36025276, р/р 26000304113 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" (35314, Рівненська обл., Рівненський район, с. Зоря, вул. Промислова 1, код ЄДРПОУ 22555135, р/р 26004000582000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь", м. Київ, МФО 300379 ) 4280 (чотири тисячі двісті вісімдесят) гривень 87 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення : 25 червня 2012 року.