Рішення

від 27.06.2012 по справі 5011-74/6325-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/6325-2012 27.06.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»в особі Центральної філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» до про Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство «Гарантія» відшкодування шкоди в розмірі 6 406 гривень 41 копійка Представники:

від Позивача: Костенко А.О. (представник за довіреністю)

від Відповідача: Меленевська Н.В. (представник за довіреністю+)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»в особі Центральної філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»(надалі також -«Позивач», «ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО») звернулося до Господарського суд міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(надалі також - «Відповідач», «СТ «Гарантія») про відшкодування шкоди в розмірі 6 406 гривень 41 копійка.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу № 0093669 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер AA 0109 EE, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія транспортного засобу Mazda, державний реєстраційний номер АТ 3005 АІ, яким скоєно ДТП, застрахована в Відкритому акціонерному товаристві Страхове товариство «Гарантія», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0710868, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/6325-2012, розгляд справи призначено на 1 червня 2012 року.

В судовому засіданні 1 червня 2012 року представник Позивача, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, подав підтвердження про відсутність у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, копію довідки про відкритий банківський рахунок, копію довідки про те, що Відповідач в добровільному порядку не сплатив борг.

Також, в судовому засіданні представник Позивача заявив клопотання про витребування інформації стосовно полісу № ВС/0710868 у МТСБУ та клопотання про заміну неналежного Відповідача належним Відповідачем, а саме ВАТ СТ «Гарантія».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 червня 2012 року по справі № 5011-74/6325-2012 задоволено клопотання представника Позивача та відкладено розгляд справи на 27 червня 2012 року.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник Відповідача в судовому засіданні надав Відзив на позовну заяву. В Відзиві зазначено, що Позивач не звертався до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, а звернення за виплатою страхового відшкодування на умовах передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»є прямим обов'язком Позивача.

Також, представник Відповідача просив Суд застосувати термін позовної давності, оскільки датою звернення Позивача із позовною заявою до належного Відповідача є 1 червня 2012 року, яке відбулось із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 27 червня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2007 року між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(правонаступником якого є Позивач) та Базаровим Віктором Едуардовичем було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу, оформлений Полісом № 19 G-0093669 (надалі також -«Договір страхування № 19 G-0093669»), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника пов'язані з експлуатацією транспортного засобу Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер AA 0109 EE

5 вересня 2008 року на вулиці Дегтярівській в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер AA 0109 EE, під керуванням Базарова Віктора Едуардовича, автомобіля ВАЗ 210,1 державний реєстраційний номер АА 9273 СХ, під керуванням Григоренко Максима Леонідовича та автомобіля Mazda, державний реєстраційний номер АТ 3005 АІ, що належить Томиній Оксані Богданівні, під управлінням Румянцевої Анни Олександрівни.

Згідно з Довідкою ВДАІ № 8215943, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Румянцевою Анною Олександрівною п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2008 року по справі № 3-41078/08 р., Румянцеву Анну Олександрівну визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 68 гривень.

Звітом № 3318 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеним ТОВ «Естімейт», встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер AA 0109 EE в результаті його пошкодження в ДТП, яка складає 7 229 гривень 08 копійок.

Відповідно до рахунку-фактури № СЧ-000373 від 25 лютого 2009 року виданого АТ «УКРАВТО»філія «ПЕТРІВКА-АВТО», вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер AA 0109 EE складає 6 569 гривень 23 копійки.

8 травня 2009 року на підставі письмової заяви страхувальника від 5 лютого 2009 року, рахунку-фактури № СЧ-000373 від 25 лютого 2009 року Позивачем на виконання зобов'язань по Договору страхування № 19 G-0093669 було відшкодовано на користь страхувальника 6 406 гривень 41 копійка, що підтверджується платіжним дорученням № 4009 від 8 травня 2009 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mazda, державний реєстраційний номер АТ 3005 АІ на момент настання страхової події була застрахована в Відкритому акціонерному товаристві Страхове товариство «Гарантія», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0710868.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 6 406 гривень 41 копійка.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

Згідно статті 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до статті 36.2 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, з урахуванням наведених положень норм чинного законодавства України та досліджених в ході судового розгляду обставин справи, Суд приходить до висновку, що Позивачем не надано доказів надання Відповідачу заяви та документів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 5 вересня 2008 року на вулиці Дегтярівській в місті Києві, для виконання Відповідачем обов'язку щодо страхового відшкодування.

Таким чином, Позивачем не доведено та не надано Суду належних доказів порушення Відповідачем його права чи законного інтересу на час звернення з даним позовом.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до Листа Верховного Суду України «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування»від 19 липня 2011 року, при регресі перебіг строку позовної давності починається з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, тобто зазнав збитків.

За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання ( частина 6 статті 261 Цивільного кодексу України).

Тобто, саме з моменту виконання Позивачем свого зобов'язання за Договором страхування № 19 G-0093669 у нього виникло право подати регресний позов до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 6 406 гривень 41 копійка 8 травня 2009 року , що підтверджується платіжним дорученням № 4009.

Враховуючи те, що строк позовної давності почав перебіг з 8 травня 2009 року, то право на звернення до суду у Позивача закінчилось 8 травня 2012 року, а відповідно до відтиску штемпелю на конверті, Позивач направив до Господарського суду міста Києва позов до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 6 406 гривень 41 копійка 10 травня 2012 року.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Пунктом 30 Листа Вищого господарського суду України від 29 вересня 2009 року № 01-08/530, заява сторони про застосування позовної давності повинна мати ясний і однозначний характер; доцільно, щоб вона викладалася в письмовій формі (наприклад, у відповідному клопотанні, відзиві на позовну заяву тощо); як заява сторони про застосування позовної давності може розглядатися заявлена у відзиві на позовну заяву відмова задовольнити вимоги позивача з одночасною констатацією факту спливу позовної давності або відповідна заява, зроблена у засіданні господарського суду до прийняття ним рішення.

Таким чином, виходячи з наведених положень норм чинного законодавства України, враховуючи, що на дату звернення Позивача з позовом до суду закінчився строк позовної давності, і Відповідачем заявлено про застосування позовної давності (письмово зазначено у видзиві на позов), а Позивачем не було заявлено клопотань про поновлення строків позовної давності і не було обгрунтовано поважних причин його пропуску, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення : 2 липня 2012 року.