Рішення

від 12.07.2012 по справі 5011-74/6725-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/6725-2012 12.07.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Павлюк Лілії Павлівни до Третя особа про Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистантська компанія «Реверс» Грушка Ігор Григорович зобов'язання вчинити дії

Представники:

від Позивача Шаркаді І.І. (представник за довіреністю)

від Відповідача не з'явились

від Третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Павлюк Лілія Павлівна (надалі також -«Позивач») звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистантська компанія «Реверс»(надалі також -«Відповідач», «ТОВ ««Асистантська компанія «Реверс») про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистантська компанія «Реверс»здійснити державну реєстрацію змін в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистантська компанія «Реверс»у зв'язку з виходом зі складу учасників Павлюк Лілії Павлівни.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Павлюк Лілією Павлівною було подано Заяву про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистантська компанія «Реверс»згідно вимог чинного законодавства України, а тому Відповідач повинен здійснити державну реєстрацію змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону України «Про господарські товариства».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/6725-2012, розгляд справи призначено на 14 червня 2012 року.

Представники сторін в судове засідання 14 червня 2012 року не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, документи на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі не подали.

У зв'язку з не з'явленням в судове засіданні представників сторін, Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 12 липня 2012 року.

12 липня 2012 року відділом діловодства суду отримано від представника Позивача, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, поштовий чек № 5833 (доказ надіслання копії позову Грушці І.Г.), супровідний лист щодо надіслання копії позову Грушці І.Г., довідка про юридичну адресу Позивача, Довідка про відсутність у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, довідку про наявність Відповідача в ЄДР, довідку-роздруківку з веб-сайту ЄДР, пояснення представника Позивача, реквізити для зарахування коштів ПАТ «Ерсте Банк».

В судовому засіданні 12 липня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду було повернуто Листи з Ухвалою про порушення провадження у даній справі та відкладенням розгляду справи в зв'язку з відмовою в отриманні, які відправлялись Відповідачу.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання , закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12 липня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 83 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю належить до господарських товариств (частина 2 статті 113 Цивільного кодексу України, частина 1 статті 80 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про господарські товариства»господарськими товариствами є підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Положенням частини 2 статті 83 Цивільного кодексу України визначено, що товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві.

Згідно з частиною 1 статті 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Положеннями частини 1 статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

3 листопада 2005 року державним реєстратором Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Асистантська компанія «Реверс».

Павлюк Лілія Павлівна згідно з пунктом 3.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистантська компанія «Реверс»(надалі також -«Статут»), затвердженого Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистантська компанія «Реверс»та зареєстрованого 3 листопада 2005 року, є учасником останнього та відповідно до пункту 7.1 Статуту має частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистантська компанія «Реверс»у розмірі 51%, що дорівнює 16 932 гривні 00 копійок.

1 листопада 2011 року Позивачем складено заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистантська компанія «Реверс», в якій повідомлялось про його вихід зі складу учасників відповідача.

Вказана заява нотаріально посвідчена, справжність підпису позивача на вказаній заяві засвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В та зареєстровано в реєстрі за № 2552 (копія даної заяви міститься в матеріалах справи).

1 листопада 2011 року Позивачем була надіслана цінним листом з описом вкладення Заява про вихід зі складу учасників Відповідача на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистантська компанія «Реверс», що підтверджується копією фіскального чеку № 3907 від 1 листопада 2011 року, яка міститься в матеріалах справи.

Також, Заява про вихід зі складу учасників Відповідача була надіслана Позивачем за місцем проживання Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистантська компанія «Реверс», що підтверджується копіє фіскального чеку № 3908 від 1 листопада 2011 року.

Проте, Відповідачем не було вжито дій щодо скликання позачергових загальних зборів з метою внесення змін до установчих документів товариства та їх державної реєстрації у зв'язку зі зміною складу учасників товариства, що містяться в установчих документах.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідачем порушено його права на вихід зі складу учасників товариства, що стало причиною спору та просить суд прийняти рішення, яким зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Асистантська компанія «Реверс»здійснити державну реєстрацію змін установчих документів у зв'язку з виходом зі складу його учасників Павлюк Лілії Павлівни.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 100 Цивільного кодексу України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі. Учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо установчими документами не встановлений обов'язок учасника письмово попередити про свій вихід з товариства у визначений строк, який не може перевищувати одного року.

Згідно з частиною 1 статті 148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

В силу пункту 4 частини 1 статті 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства. Аналогічні положення містяться в статті 10 Закону України «Про господарські товариства».

Так, пунктом 11.1 Статуту відповідача передбачено, що учасник Товариства має право вийти в установленому порядку з товариства, повідомивши Товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу.

Таким чином, право на вихід є безумовним правом учасника товариства з обмеженою відповідальністю, а відтак, учасник має право у будь-який час вийти з товариства з обмеженою відповідальністю незалежно від згоди інших учасників чи самого товариства з обмеженою відповідальністю

Підставою для виходу з товариства з обмеженою відповідальністю є заява учасника, подана відповідній посадовій особі товариства або за наявності доказів вручення заяви цим особам органами зв'язку.

Відповідно до Постанови Пленум Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24 жовтня 2008 року № 13 учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

З положень Статуту Відповідача вбачається, що Позивач має право вийти зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистантська компанія «Реверс», повідомивши Відповідача про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу. Після закінчення трьохмісячного терміну з дня повідомлення учасником товариства про свій вихід, незалежно від проведення чи не проведення товариством загальних зборів учасників з цього приводу та прийняття будь-яких рішень, учасник, який подав заяву про вихід вважається таким, що вийшов зі складу учасників товариства.

Як встановлено Судом, 1 листопада 2011 року Позивач звернувся з заявою до Відповідача, в якій повідомив про свій вихід зі складу учасників Відповідача з 15 лютого 2012 року з дотриманням трьохмісячного терміну, встановленого Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистантська компанія «Реверс».

Отже, з 15 лютого 2012 року Позивач є таким, що вийшов зі складу учасників Відповідача. З цього дня корпоративні права позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистантська компанія «Реверс»припинились.

Відповідно до частини 2 пункту 16 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»на підставі частини другої статті 7 Закону «Про господарські товариства»підвідомчими судам є також справи про зобов'язання внести зміни до установчих документів товариства у випадку виходу учасника з товариства.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про господарські товариства»зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Оскільки Відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення реєстрації змін до установчих документів, що відбулися в зв'язку з виходом одного з учасників, то дані ЄДРПОУ містять відомості про те, що Позивач є учасником товариства, чим порушується безумовне право учасника товариства на вихід зі складу учасників.

За таких обставин, бездіяльність Відповідача в частині здійснення державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних із зміною складу учасників Відповідача, порушує права Позивача.

Отже, вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача провести державну реєстрацію змін до установчих документів, пов'язаних із зміною складу учасників відповідача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Павлюк Лілії Павлівни задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистантська компанія «Реверс»(02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 5 , код ЄДРПОУ 33739650) провести державну реєстрацію змін у зв'язку із виходом Павлюк Лілії Павлівни (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. Гойди, буд. 28, кв. 12, ідентифікаційний номер 2319406060) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистантська компанія «Реверс».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистантська компанія «Реверс»(02094, м. Киїів, вул. Червоногвардійська, 5 , код ЄДРПОУ 33739650) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Павлюк Лілії Павлівни (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. Гойди, буд. 28, кв. 12, ідентифікаційний номер 2319406060, рахунок № 26257000109638 в АТ «Ерсте банк», МФО 380009) 1073 гривні 00 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення : 13 липня 2012 року.