Рішення

від 12.09.2012 по справі 5011-74/9408-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/9408-2012 12.09.12 Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гідробуд-Україна» стягнення заборгованості

Представники:

Від позивача: Кіптенко М.В. (представник за довіреністю)

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас»(надалі також -«Позивач», «ТОВ «Бровари-Пластмас») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гідробуд-Україна» (надалі також -«Відповідач», «ТОВ «Компанія «Гідробуд-Україна») про стягнення заборгованості та пені у розмірі 649 881 гривня 15 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 28 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гідробуд-Україна»укладено Договір купівлі-продажу № БПТ 1/10-11.

Позивачем відповідно до умов Договору купівлі-продажу № БПТ 1/10-11 було відвантажено товар на загальну суму 1 411 739 гривень 60 копійок.

Відповідач свої зобов'язання по Договору купівлі-продажу № БПТ 1/10-11 від 28 жовтня 2011 року належним чином не виконав, здійснивши часткову оплату за отриманий товар. Заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас»на момент подання позовної заяви складає 630 000 гривень 00 копійок (сума основного боргу) та 19 881 гривня 15 копійок (пеня за невиконання умов договору).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 липня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/9408-2012, розгляд справи призначено на 26 липня 2012 року.

В судове засідання 26 липня 2012 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, Ухвалою Господарського суду міста Києві від 26 липня 2012 відкладено розгляд справи на 22 серпня 2012 року.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 22 серпня 2012 року, у зв'язку з знаходженням судді Чинчин О.В. в відпустці, справу № 5011-74/9408-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гідробуд-Україна»про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу передано для розгляду судді Гончарову С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 серпня 2012 року справу № 5011-74/9408-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гідробуд-Україна»про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу прийнято до провадження суддею Гончаровим С.А. та призначено розгляд справи на 12 вересня 2012 року.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року, у зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, справу № 5011-74/9408-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гідробуд-Україна»про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 серпня 2012 року справу № 5011-74/9408-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гідробуд-Україна»про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу прийнято до провадження суддею Чинчин О.В. та призначено розгляд справи на 12 вересня 2012 року.

В судовому засіданні 12 вересня 2012 року представник Позивача подав Заяву про зменшення позовних вимог в якій зазначено, що на момент подачі позову до Господарського суду міста Києва основний борг ТОВ «Компанія «Гідробуд-Україна» перед ТОВ «Бровари-Пластмас»складав 630 000 гривень 00 копійок, а станом на 12 вересня 2012 року борг складає 625 000 гривень 00 копійок, що підтверджується Довідкою ТОВ «Бровари-Пластмас». На підставі вищевикладеного, Позивач просить зменшити основний борг ТОВ «Компанія «Гідробуд-Україна» та стягнути 625 000 гривень 00 копійок. Решту позовних вимог задовольнити згідно поданого позову.

Також, Позивач надав суду витяг з ЄДРПОУ на ТОВ «Компанія «Гідробуд-Україна», Довідку про заборгованість ТОВ «Компанія «Гідробуд-Україна»та Довідку про відсутність у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду було повернуто листи з Ухвалами про відкладення розгляду справи в зв'язку з відсутністю організації за адресою, вказано в листі.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься Витяг з веб-сайту Єдиного державного реєстру (відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2009/5 від 19 серпня 2011 року, на якому відображається інформація з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а також інформація щодо фізичних осіб-підприємців) та оригінал Витягу з ЄДРПОУ ТОВ «Компанія «Гідробуд-Україна», в яких зазначено, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гідробуд-Україна»є м. Київ, вулиця Петрозаводська, будинок 2 літера А.

Судом Ухвали по справі № 5011-74/9408-2012 відправлялись за цією ж адресою.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12 вересня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас» («Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гідробуд-Україна» («Покупець») укладено Договір купівлі-продажу № БПТ 1/10-11 («Договір»).

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар в кількості, асортименті та по цінах, указаних в рахунку-фактурі. Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Також, 28 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас» («Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-Україна» «(Покупець») укладено Додаток до Договору № БПТ 1/10-11 від 28 жовтня 2011 року.

Відповідно до пункту 1 Додатку до Договору № БПТ 1/10-11 від 28 жовтня 2011 року, оплата товару повинна бути проведена протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня поставки товару.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас»відповідно до умов Договору купівлі-продажу № БПТ 1/10-1 було відвантажено товар на загальну суму 1 411 739 гривень 60 копійок, що підтверджується видатковими накладними № БП-003181, № БП-003198, № БП-003215, № БП-003218, № БП-003227, № БП-003297, № БП-003374, № БП-003375, № БП-003387, № БП-003388, № БП-003389, № БП-003695, № БП-003696, № БП-003726, № БП-003967, копії яких містяться в матеріалах справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-Україна»було проведено часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 766 739 гривень 60 копійок, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 21 березня 2012 року, підписаним представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-Україна».

Також, Актом звірки взаєморозрахунків від 21 березня 2012 року підтверджується факт наявності заборгованості Товариства обмеженою відповідальністю «Гідробуд-Україна»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас, яка становить 645 000 гривень 00 копійок.

Крім того, після підписання Акту звірки від 21 березня 2012 року Відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості в розмірі 15 000 гривень 00 копійок, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позивача, копія якої міститься в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання, а саме не сплатив заборгованість за Договором купівлі-продажу № БПТ 1/10-11 від 28 жовтня 2011 року.

Так, з урахуванням Заяви про зменшення позовних вимог, Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-Україна» суму основного боргу в розмірі 625 000 гривень 00 копійок, пеню в розмірі 19 881 гривня 15 копійок та витрати на оплату послуг адвоката по проведенню претензійно-позовної роботи в розмірі 8 000 гривень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору купівлі-продажу № БПТ 1/10-11 від 28 жовтня 2011 року між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 1 Додатку до Договору № БПТ 1/10-11 від 28 жовтня 2011 року, оплата товару повинна бути проведена протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня поставки товару.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Отже, Суд зазначає, що Відповідач в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору купівлі-продажу № БПТ 1/10-11 від 28 жовтня 2011 року, не здійснив своєчасної та повної оплати за поставлений товар, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в розмірі 625 000 гривень 00 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 19 881 гривня 15 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог Позивача про стягнення витрат на оплату послуг Адвоката по проведенню претензійно-позовної роботи Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатом -ФОП Кіптенко М.В. та ТОВ «Бровари-Пластмас»укладено Договір про надання правової допомоги. Кіптенко М.В. здійснює адвокатську діяльність відповідно до Свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 2769/10.

Відповідно до Акту № 1 приймання-передачі наданих послуг до Договору надання правової допомоги від 11 червня 2012 року, Позивач сплатив вартість наданої правової допомоги, яка склала 8 000 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 868 від 18 червня 2012 року.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 8 000 гривень 00 копійок за оплату послуг Адвоката по проведенню претензійно-позовної роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 525, 530, 629 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України, статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гідробуд-Україна»(03035, місто Київ, вулиця Петрозаводська, 2а, код ЄДРПОУ 36197536) з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас»(07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 159, п/р 26004443317002 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, код ЄДРПОУ 31648195) 644 881 (шістсот сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят одна ) гривня 15 копійок , з яких сума основного боргу в розмірі 625 000 гривень 00 копійок та пеня в розмірі 19 881 гривня 15 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гідробуд-Україна»(03035, місто Київ, вулиця Петрозаводська, 2а, код ЄДРПОУ 36197536) з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас»(07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 159, п/р 26004443317002 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, код ЄДРПОУ 31648195) 12 997 (дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 62 копійки судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гідробуд-Україна»(03035, місто Київ, вулиця Петрозаводська, 2а, код ЄДРПОУ 36197536) з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас»(07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 159, п/р 26004443317002 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, код ЄДРПОУ 31648195) 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок витрат на оплату послуг адвоката по проведенню претензійно-позовної роботи.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення : 14 вересня 2012 року.