Постанова

від 11.03.2013 по справі 805/1189/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 р. Справа №805/1189/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 05 хв.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М. при секретарі Піскурєвій Ю.А., за участю представників: позивача - Дяченко І.Ю. (довіреність від 06.02.2013 року № 8), відповідача - не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Металсегмент-2010» про накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках у банках, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька, позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Металсегмент-2010» (далі - ТОВ «ВП «Металсегмент-2010», відповідач) про накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках у банках.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла податкова заборгованість з податку на прибуток у загальному розмірі 9240,00 грн., яка ним у добровільному порядку не сплачується. Враховуючи те, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, позивач просить у судовому порядку згідно з пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України накласти арешт на кошти ТОВ «Геотрейд», що знаходяться у банках, обслуговуючих підприємство.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов повністю.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, заперечень до позову та заяви про розгляд справи без його участі не направив, був повідомлений про дату та час проведення судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Металсегмент-2010» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі виконавчим комітетом Донецької міської ради 11.10.2010 року за № 12661020000037234, ідентифікаційний код юридичної особи - 37296729, місцезнаходження - 83110, м. Донецьк, вул. Прожекторна, буд. 2, кв.31. Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 12.10.2010 року № 116/29-014-1 відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька з 12.10.2010 року за № 2062.

З матеріалів справи та пояснень представників позивача судом встановлено, що станом на 08.01.2013 року ТОВ «ВП «Металсегмент-2010» має податковий борг з податку на прибуток у загальному розмірі 9240,00 грн., який виник у зв'язку з несплатою узгоджених сум грошових зобов'язань, які визначені самостійно відповідачем у податкових деклараціях з податку на прибуток, а саме: від 08.02.2012 року № 30489 в сумі 7 032,00 грн., від 27.04.2012 року № 3161 в сумі 1 104,00 грн., від 24.07.2012 року № 8302 в сумі 1 104,00 грн.

Наведені суми податкового боргу підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 16 Податкового кодексу України встановлені обов'язки платників податків, зокрема, виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів.

Матеріали справи свідчать про те, що з метою погашення сум заборгованості, ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька приймалися заходи, передбачені Податковим кодексом України, а саме боржнику направлялась податкова вимога від 21.03.2012 року № 11, яка на даний час є чинною.

Також вбачається, що позивачем приймалися заходи щодо стягнення з відповідача податкового боргу у судовому порядку, зокрема:. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року по справі № 2а/0570/11843/2012 задоволено позовні вимоги ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька до ТОВ «ВП «Металсегмент-2010» про стягнення заборгованості з податку на прибуток у розмірі 9 240,00 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України керівником ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька було прийняте рішення від 17.08.201 року № 7981/10/19-013 про опис майна у податкову заставу.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що відповідач не знаходиться за своєю юридичної адресою, отже до Єдиного державного реєстру внесена запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Таким чином, вбачається. що наведені заходи позивача не призводять до погашення відповідачем заборгованості.

Приписами Податкового кодексу України надане право органам державної податкової служби у випадках встановлених законом, звертатися до суду.

Так, пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За інформацією, що отримана ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька від Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області від 04.09.2012 року № 01-32-3660/2644 вбачається, що ТОВ «ВП «Металсегмент-2010» на території Донецької міської ради не отримував у власність чи оренду, чи користування ділянок.

З листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» від 25.07.2012 року № 22303 вбачається, що за ТОВ «ВП «Металсегмент-2010» права власності на нерухоме майно в м. Донецька не зареєстровано (а.с.22 на звороті).

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «ВП «Металсегмент-2010» не виконує свої обов'язки як платник податків, податковий борг у розмірі 9240,00 грн. до бюджету не сплачений, разом з цим у відповідача відсутнє рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можливо стягнути наявну суму податкового боргу.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на наведене, оскільки кошти у загальному розмірі 9240,00 грн. не сплачені в установлені строки, таке зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до ст. 59 Закону України від 07.12.2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ВП «Металсегмент-2010» має наступні рахунки:

- № 26001013002976 в АТ «Сбербанк Росії»;

- № 26004002004880 в АТ «Родовід Банк»;

- № 26006060735320 та № 26051060704964 в Донецькому РУПАТ КБ Приватбанк м. Донецьк.

Враховуючи те, що суму заборгованості у розмірі 9240,00 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується даними облікової картки, при цьому встановлено, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу (нерухоме майно, земельні ділянки тощо), суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає задоволенню у відповідності до змісту даної постанови.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Металсегмент-2010» про накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках у банках - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Металсегмент-2010» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37296729, місцезнаходження - 83110, м. Донецьк, вул. Прожекторна, буд. 2, кв.31), що містяться на розрахункових рахунках в установах банків на суму податкового боргу у розмірі 9240,00 грн.(дев'ять тисяч двісті сорок грн.. 00 коп.): № 26001013002976 в АТ «Сбербанк Росії»; № 26004002004880 в АТ «Родовід Банк»; № 26006060735320 та № 26051060704964 в Донецькому РУПАТ КБ Приватбанк м. Донецьк.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представника позивача 11 березня 2013 року. Повний текст постанови виготовлений 15 березня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.