Рішення

від 14.03.2013 по справі 912/321/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 березня 2013 рокуСправа № 912/321/13-г Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/321/13-г

за позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп", від імені якого діє Кіровоградська філія Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп", м. Кіровоград

про стягнення 17 597,31 грн.

Представники :

від прокурора - Драганова Г.Г., посвідчення № 001945 від 30.08.12 р.;

від позивача - Коротченко О.О., довіреність № 2/17-у від 02.01.13 р.;

від відповідача - участі не брали.

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 17 597,31 грн. заборгованості, з яких: 16 946,49 грн. - заборгованість з орендної плати, 542,37 грн. - пеня та 108,45 грн. 3% річних.

13.03.13 р. на адресу господарського суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості з орендної плати за липень - грудень 2012 року, просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за січень місяць 2013 року в сумі 3393,36 грн. (а.с. 70 - 71).

Враховуючи подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, у судовому засіданні 14.03.13 р. прокурором подано заяву № 2-1257 вих-13, відповідно до якої просить:

- припинити провадження у справі № 912/321/13-г в частині заборгованості у розмірі 14203,95 грн., у зв'язку з добровільною сплатою боржником основної заборгованості за період з вересня по грудень 2012 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача основну заборгованість по орендній платі в сумі 3393,36 грн. (а.с. 76).

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, письмових заперечень або будь-яких пояснень по суті спору суду не надав.

Разом з цим, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання 04.03.13 р. державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "Дніпродіпроводгосп" та 27.02.13 р. Кіровоградською філією Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 22.02.13 р. (а.с. 55, 60).

У зв'язку з викладеним, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд встановив наступне.

Посилаючись на норму ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, прокурор зазначає, що при вирішенні господарської справи № 5013/1212/12 господарським судом встановлені факти правонаступництва управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради прав та обов'язків департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради та його попередника - управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (а.с. 24- 26).

Крім того, рішенням господарського суду від 18.10.12 р. у справі № 5013/1212/12 також встановлено, що Кіровоградська філія інституту "Дніпродіпроводгосп" створена в процесі реорганізації Державного проектно-розвідувального підприємства "Кіровоградводпроект"; відповідно наказу голови Державного комітету України по водному господарству № 26 від 28.03.97 р. державне проектно-розвідувальне підприємство "Кіровоградводпроект" реорганізоване у філіал інституту "Дніпродіпроводгосп"; у відповідності до наказу директора державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" № 24 від 12.05.97 р. вирішено рахувати колишнє проектно-розвідувального підприємства "Кіровоградводпроект" філіалом інституту "Дніпродіпроводгосп", що має самостійний баланс, основні виробничі фонди, фінансування та юридичну адресу: м. Кіровоград, вул. Яновського, 151.

Відповідно до п. 1.4 Положення про Кіровоградську філію Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп", Кіровоградська філія інституту "Дніпродіпроводгосп" не є юридичною особою, являє собою структурний підрозділ інституту "Дніпродіпроводгосп".

У відповідності до пунктів 6.1.- 6.5., підпункту 6.6.3. пункту 6.6. Положення про Кіровоградську філію ДРПВ інституту "Дніпродіпроводгосп", затвердженого наказом № 19к від 27.03.12 р., підприємство очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади директором інституту "Дніпродіпроводгосп". Директор філії діє по довіреності від імені ДРПВ інституту "Дніпродіпроводгосп", представляє його інтереси в усіх установах, організаціях, на підприємствах незалежно від форм власності, в органах державної влади та ін.

Довіреністю від 26.12.11 р. директор ДРПВ інституту "Дніпродіпроводгосп" уповноважив директора Кіровоградської філії ДРПВ інституту "Дніпродіпроводгосп" Кожухаря С.М. представляти інтереси ДРПВ інституту "Дніпродіпроводгосп" в усіх державних установах, вести справи в усіх судових та адміністративних установах з усіма правами, що надаються позивачу, відповідачу та третій особі. Довіреність дійсна до 26.12.14 р.

Оскільки спір у даній справі виник між тими ж сторонами, що і у справі № 5013/1212/12, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України доведенню не підлягають факти правонаступництва позивача та правової можливості державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп", від імені якого діє Кіровоградська філія Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" виступати відповідачем у даній справі.

02.10.95 р. між житлово-експлуатаційною конторою № 7 (Орендодавець) та державним підприємством "Кіровоградводпроект" (Орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення в м. Кіровограді, вул. Яновського, 151 (а.с. 27-28). Орендодавець на підставі розпорядження № 604 від 02.10.95 р. надав приміщення в оренду терміном на 3 роки, з 02.10.95 р. по 02.10.98 р. (п.п. 1.1., 1.3. Договору від 02.10.95 р.).

Факт передачі Орендодавцем приміщення Орендарю в тимчасове користування засвідчений актом передачі приміщення в оренду від 01.01.99 рр. (а.с. 33).

Розпорядження управлінням власності виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 487/12 від 31.08.99 р. прийнято рішення про переукладення договору оренди на приміщення по вул. Яновського, 151, про що укласти відповідний договір строком на один рік (а.с. 29).

21.12.99 р. між управлінням власності міськвиконкому (далі - Орендодавець) та державним проектно-розвідувальним підприємством "Кіровоградводпроект" (далі - Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна № 798/17-575 (далі - Договір, а.с. 30 - 32).

Відповідно до умов Договору, Орендодавець на підставі розпорядження управління власності від 31.08.99 р. № 487/17 передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 299,7 кв.м. по вул. Яновського, 151 для розміщення проектного інституту, яке знаходиться на балансі КРЕПу № 7, балансова вартість якого визначена відповідно до акта оцінки вартості окремого індивідуально визначеного майна та становить 77664,00 грн. (п. 1.1. Договору).

У розділі 3 Договору сторони погодили орендну плату за Договором.

Так, згідно п.п. 3.1., 3.2. Договору, орендна плата визначається на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 15.10.98 р. № 90 і складає 5955,60 грн. без урахування ПДВ; орендна плата становить 496.30 грн. без урахування ПДВ за перший місяць оренди і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 5-го числа слідуючого за звітним місяцем з рахуванням помісячного індексу інфляції на розрахунковий рахунок Орендодавця.

У пункті 3.3. Договору сторони визначали, що розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Цей Договір діє з 01.01.99 р. по 01.01.00 р.; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п.п. 10.1, 10.6. Договору)

Договір підписаний повноважними представниками Орендодавця та Орендаря, скріплений круглими печатками сторін.

Розпорядженням управління власності виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 707/17 від 28.12.99 р. продовжено строк дії Договору на приміщення по вул. Яновського, 151 з 01.01.00 р. строком на 1 рік (а.с. 34).

На підставі вищевказаного розпорядження сторонами 12.01.00 р. укладено додаткову угоду № 52/17 до Договору, згідно якої Договір діє з 01.01.00 р. по 01.01.01 р. (а.с. 35).

30.01.03 р. сторонами укладено додаткову угоду на підставі розпорядження управління власності від 15.01.03 р. № 56/17 32/17, якою продовжено дію Договору до 01.01.04 р.; на підставі розпорядження управління власності та приватизації комунального майна від 13.01.04 р. № 23/17 укладено додаткову угоду від 20.02.04 р. № 98/17, якою продовжено дію Договору до 31.12.04 р.; на підставі розпорядження управління власності та приватизації комунального майна від 09.02.05 р. № 106/17у укладено додаткову угоду від 17.02.05 р. № 61/17, якою продовжено дію Договору до 01.01.05 р.; на підставі розпорядження від 31.01.06 р. № 84/17у укладено додаткову угоду від 21.02.2006 № 70/17, якою дію Договору продовжено до 31.12.06 р.; на підставі розпорядження управління власності та приватизації комунального майна від 26.01.07 р. № 56/17 укладено додаткову угоду від 06.02.07 р. № 29/17, якою дію Договору продовжено до 01.01.08 р.; на підставі розпорядження департаменту економіки та фінансів від 30.01.08 р. № 95/17у укладено додаткову угоду від 12.02.08 р. № 27/17, якою дію Договору продовжено до 01.01.09 р.; на підставі розпорядження департаменту економіки та фінансів від 26.02.09 р. № 83/17у укладено додаткову угоду від 06.03.09 р. № 45/17, якою дію Договору продовжено до 01.01.10 р.; на підставі розпорядження управління власності та приватизації комунального майна від 20.12.11 р. № 349/17у укладено додаткову угоду від 29.12.11 р. № 79/17б, якою дію Договору продовжено до 01.12.14 р. (а.с. 36- 50).

Факт пролонгації договору до 01.12.14 р. встановлено також і рішення господарського суду у справі № 5013/1212/12 від 18.10.2012 р.

Крім того, на протязі дії Договору сторонами неодноразово на підставі додаткових угод від 06.02.07 р. № 29/17, від 12.02.08 р. № 27/17 та від 29.12.11 р. № 79/17 змінювався розмір орендної плати.

Так, додатковою угодою від 29.12.11 р. № 79/17, що є чинною на момент звернення прокурора до суду з даним позовом, п. 3.1. Договору викладено в наступній редакції: "Орендна плата становить 2827,88 грн. без урахування ПДВ за перший місяць оренди, після внесення змін, перераховується Орендарем Орендодавцю до останнього числа поточного місяця, з урахуванням помісячного індексу інфляції." (а.с. 50).

Укладений між сторонами Договір є договором оренди, правовідносини за яким регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, стаття 759 Цивільного кодексу передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як зазначалося вище та вбачається з матеріалів справи, а саме з копії акту прийому-передачі від 01.01.99 р., позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, передавши в користування Орендарю нежитлове приміщення по вул. Яновського, 151 (а.с. 33).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, п.5.2. Договору, Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, Орендар свої зобов'язання за Договором виконує не належним чином, в результаті чого за ним рахується заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції та податку на додану вартість за період з вересня по грудень 2012 року та за січень 2013 року в сумі 16946,49 грн. (а.с. 21).

У зв'язку з викладеним, прокурор звернувся до господарського суду за захистом порушених прав та інтересів Орендодавця.

Крім суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції, прокурор також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 542,37 грн. та 3 % річних в розмірі 108,45 грн.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено обов'язок учасників господарських відносин сплатити штрафні санкції у разі порушення ними правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 3.4. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджетного рахунку відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми заборгованості за кожний календарний день прострочення оплати.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача, пред'явлена до стягнення прокурором, складає 17 597,31 грн.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, пояснень прокурора та представника позивача, під час судового розгляду справи відповідачем в добровільному порядку сплачено орендну плату з урахуванням індексу інфляції за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року в сумі 14 203,95 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача (а.с 77).

У зв'язку з викладеним, прокурором подано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 14 203,95 грн., решту основної заборгованості за січень 2013 року в сумі 3393,36 грн. (17 597,31грн. - 14 203,95 грн. = 3 393,36 грн.), з урахуванням податку на додану вартість та індексації, прокурор просить стягнути з Орендаря на користь Орендодавця (а.с. 76).

З усних пояснень прокурора та представника позивача вбачається, що, у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем частини заборгованості з орендної плати, ними не підтримуються позовні вимоги в частині стягнення з Орендаря пені та 3% річних.

Оскільки заборгованість в сумі 14 203,95 грн. відповідачем сплачена після порушення провадження у справі, провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1- 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Докази сплати заборгованості з орендної плати за січень місяць 2013 року відповідачем до суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином, вимоги прокурора в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3393,36 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що часткове погашення заборгованості здійснено відповідачем після порушення провадження у даній справі, та згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 14.03.13 р. оголошувалась перерва до 15 год. 00 хв. цього ж дня.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 77, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 39 А, код01035093), від імені якого діє Кіровоградська філія Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" (25009, м. Кіровоград, вул. Яновського, 151, код 01039636, банківський рахунок не відомий) на користь управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград. вул. Велика Перспективна, 41, код 37623993, р/р 37116004004424 ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016) заборгованість в сумі 3 393,36 грн.

Стягнути з державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 39 А, код 01035093), від імені якого діє Кіровоградська філія Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" (25009, м. Кіровоград, вул. Яновського, 151, код 01039636, банківський рахунок не відомий) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, ідентифікаційний код 38037409, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 31211206783002, код платежу та назва 22030001 "Судовий збір") 1 720,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14 203,95 грн. припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копії рішення направити відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Яновського, 151.

Повне рішення складено 19.03.2013 р.

Суддя Л. С. Коротченко