Рішення

від 14.03.2013 по справі 904/762/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.03.13р. Справа № 904/762/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабаров-Трак", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 981, 62 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Гуцалюк Д.В., представник, довіреність №СТ-02/013 від 22.02.2013р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сабаров-Трак", м. Вінниця - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 50 000,00грн. на підставі умов довгострокового договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № 7 від 22.05.12р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідно до чинного законодавства України.

Додатково, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг, а саме на підставі ч.2 ст.525 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 150,00грн. - інфляційних втрат та 831,62грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 720,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.05.12р. між позивачем та відповідачем був укладений довгостроковий договір за № 7 на автомобільні перевезення, згідно умов якого позивач як перевізник взяв на себе зобов'язання на перевезення вантажу відповідача до місця призначення, а відповідач, відповідно до п.7.1 даного договору, як замовник, зобов'язався своєчасно та у повному обсязі оплатити таке перевезення у впродовж 5-ти календарних днів з моменту отримання рахунку.

Згідно із замовленням на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 186 від 22.05.12р. відповідач замовив позивачеві перевезення вантажу з м. Оснабрюк (Німеччина) до м. Дніпропетровська, за що відповідач зобов'язався сплатити позивачеві письмово узгоджені кошти в сумі 40 000,00грн.

Згідно з договором-замовленням на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 189 від 30.05.12р. відповідач замовив позивачеві перевезення вантажу з м. Дніпропетровська до м. Києва, за що відповідач зобов'язався сплатити позивачеві письмово узгоджені сторонами кошти в сумі 4 000,00грн.

Згідно із замовленням на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 191 від 01.06.12р. відповідач замовив позивачеві перевезення вантажу з м. Тилбург (Нідерланди) до м. Дніпропетровська, за що відповідач зобов'язався сплатити позивачеві письмово узгоджені кошти в сумі 40 000,00грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання позивач усі вищезазначені замовлення відповідача виконав вчасно, якісно та у повному обсязі, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними, товарно-транспортною накладною від 30.05.12р. та Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін на загальну суму 85 000,00грн. , а саме:

- № СТ-000153 від 29.05.2012 р. на суму 40 000,00грн.;

- № СТ-Ю165 від 31.05.2012 р. на суму 4 000,00грн.;

- № СТ-0000179 від 12.06.2012 р. на суму 41 00,00грн. , т.ч.: 40 000,00грн., згідно замовлення та 1 000,00грн. - сума за простій рухомого складу, узгоджена з відповідачем після виконання замовлення та зазначена в даному Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Виконуючи умови вищеназваного договору, позивач своєчасно, якісно та у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання по перевезенню та здачі вантажів відповідача на загальну суму 85 000,00грн., про що сторони підписали та скріпили печатками Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 85 000,00грн. Після підписання даних Актів отриманих відповідачем від позивача з рахунками на оплату на загальну суму 85 000,00грн. , а саме:

- рахунок № СТ-0000226 від 29.05.2012року на суму 40 000,00грн.:

- рахунок № СТ-0000241 від 31.05.2012року на суму 4 000,00грн.:

- рахунок № СТ-0000259 від 12.06.2012року на суму 41 000,00грн., відповідач в порушення п.7.1 умов даного договору, який передбачає оплату перевезення впродовж 5-ти календарних днів з дня отримання рахунку, які відповідач в порушення умов договору та ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, згідно банківської виписки частково, у сумі 35 000,00грн., оплатив надані йому позивачем послуги, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 50 000,00грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 24.01.13р., від 14.02.13р. та від 28.02.13р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а керівник відповідача двічі 10.02.13р. та 27.02.13р. власноручно отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 18.01.13р. ухвалою суду від 24.01.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 14.02.13р.

14.02.13р. в судове засідання не з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача надіслав на адресу суду електронне повідомлення про перенесення розгляду справи. За результатами судового засідання, задовольняючи клопотання позивача, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 28.02.13р.

28.02.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 14.03.13р.

14.03.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.05.12р. між позивачем та відповідачем був укладений довгостроковий договір за № 7 на автомобільні перевезення, згідно умов якого позивач, як перевізник взяв на себе зобов'язання на перевезення вантажу відповідача до місця призначення, а відповідач, відповідно до п.7.1 даного договору, як замовник, зобов'язався своєчасно та у повному обсязі оплатити таке перевезення впродовж 5-ти календарних днів з моменту отримання рахунку, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засіданні та по суті спору не заперечується відповідачем.

Згідно із замовленням на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 186 від 22.05.12р. відповідач замовив позивачеві перевезення вантажу з м. Оснабрюк (Німеччина) до м. Дніпропетровська, за що відповідач зобов'язався сплатити позивачеві письмово узгоджені кошти в сумі 40 000,00грн. , що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засіданні та по суті спору не заперечується відповідачем.

Згідно з договором-замовленням на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 189 від 30.05.12р. відповідач замовив позивачеві перевезення вантажу з м. Дніпропетровська до м. Києва, за що відповідач зобов'язався сплатити позивачеві письмово узгоджені сторонами кошти в сумі 4 000,00грн. , що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засіданні та по суті спору не заперечується відповідачем.

Згідно із замовленням на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 191 від 01.06.12р. відповідач замовив позивачеві перевезення вантажу з м. Тилбург (Нідерланди) до м. Дніпропетровська, за що відповідач зобов'язався сплатити позивачеві письмово узгоджені кошти в сумі 40 000,00грн. , що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засіданні та по суті спору не заперечується відповідачем.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання позивач усі вищезазначені замовлення відповідача виконав вчасно, якісно та у повному обсязі, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними, товарно-транспортною накладною від 30.05.12р. та Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін на загальну суму 85 000,00грн. , а саме:

- № СТ-000153 від 29.05.12р. на суму 40 000,00грн.;

- № СТ-Ю165 від 31.05.12р. на суму 4 000,00грн.;

- № СТ-0000179 від 12.06.12р. на суму 41 00,00грн. , т.ч.: 40 000,00грн. , згідно замовлення та 1 000,00грн. - сума за простій рухомого складу, узгоджена з відповідачем після виконання замовлення та зазначена в даному Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засіданні та по суті спору не заперечується відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору, позивач своєчасно, якісно та у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання по перевезенню та здачі вантажів відповідача на загальну суму 85 000,00грн. , про що сторони підписали та скріпили печатками Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 85 000,00грн. Після підписання даних Актів отриманих відповідачем від позивача з рахунками на оплату на загальну суму 85 000,00грн. , а саме:

- рахунок № СТ-0000226 від 29.05.12р. на суму 40 000,00грн.;

- рахунок № СТ-0000241 від 31.05.12р. на суму 4 000,00грн.;

- рахунок № СТ-0000259 від 12.06.12р. на суму 41 000,00грн. , відповідач в порушення п.7.1 умов даного, який передбачає оплату перевезення впродовж 5-ти календарних днів з дня отримання рахунку, які відповідач в порушення умов договору та ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, згідно банківської виписки частково, у сумі 35 000,00грн., оплатив надані йому позивачем послуги, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 50 000,00грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь на підставі умов довгострокового договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № 7 від 22.05.12р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідно до чинного законодавства України.

Додатково, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг, а саме на підставі ч.2 ст.525 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 150,00грн. - інфляційних втрат та 831,62грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 720,50грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 52 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник зобов'язаний забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством.

Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на отримання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, відповідно до умов довгострокового договору за № 7 на автомобільні перевезення, укладеного між позивачем та відповідачем і порушення чинного законодавства України повністю підтверджується:

- п.7.1 умов вищеназваного договору на автомобільні перевезення, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався оплатити надані йому позивачем послуги на загальну суму 85 000,00грн. впродовж 5-ти календарних днів з дати отримання рахунку, а згідно банківської виписки, оплатив частково - у сумі 35 000,00грн.;

- Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 85 000,00грн. та рахунками на оплату на загальну суму 85 000,00грн. , а саме:

- рахунком № СТ-0000226 від 29.05.12р. на суму 40 000,00грн.;

- рахунком № СТ-0000241 від 31.05.12р. на суму 4 000,00грн.;

- рахунком № СТ-0000259 від 12.06.12р. на суму 41 000,00грн. , які відповідач отримав, але в порушення п.7.1 даного договору та вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- банківською випискою на суму 35 000,00грн. про перерахування відповідачем позивачеві 35 000,00грн. замість 85 000,00грн. передбачених умовами вищеназваного договору на автомобільні перевезення та умовами чинного законодавства України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 50 000,00грн. на підставі умов довгострокового договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № 7 від 22.05.12р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідно до чинного законодавства України, а саме ст.530 Цивільного кодексу України, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, такими, що не суперечать матеріалам справи та чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг, на підставі ч.2 ст.525 Цивільного кодексу України, 150,00грн. - інфляційних втрат та 831,62грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, такими, що не суперечать матеріалам справи та чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді судового збору у сумі 1 720,50грн. з посиланням на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,909 Цивільного кодексу України, 51,52 Закону України "Про автомобільний транспорт", ст.ст.33,49, ч.п.1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ" (49043, м. Дніпропетровськ, вул. Аграрна, 42; код ЄДРПОУ 31379370) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сабаров-Трак" (21037, м. Вінниця, вул. Черняховського, 78; код ЄДРПОУ 36474320) 50 000,00грн. (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 150,00грн. (сто п'ятдесят грн. 00 коп.) - інфляційних втрат; 831,62грн. (вісімсот тридцять одна грн. 62 коп.) - 3% річних; 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 19.03.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко