Ухвала

від 11.03.2013 по справі 2/290-11/124-08-3334

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" березня 2013 р.Справа № 2/290-11/124-08-3334

Господарський суд Одеської області у складі: судді Власової С.Г.

при секретарі судового засідання: Загороднічек І.І.

за участю представників сторін:

Від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_1 (на підставі паспорту);

Від ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія»: Бондар І.М. (за довіреністю);

Від ТОВ «Науково виробничий комерційний та консалтинговий центр «Укрбізнес»: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.суду№1844 від 01.03.2010р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2008року у справі №2/290-11/124-08-3334

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничий комерційний та консалтинговий центр «Укрбізнес»;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та передачу майна.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.09.2008р. по справі №2/290-11/124-08-3334 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий, комерційний та консалтинговий центр "Укрбізнес" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та передачу майна відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2008р. рішення по справі №2/290-11/124-08-3334 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2009р. Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2008р. у справі №2/290-11/124-08-3334 залишена без змін.

01.03.2010р. за вх.суду№1844/2012 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду від 22.09.2008р. та просить:

- скасувати рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2008р. по справі 2/290-11/124-08-3334;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу незавершеного будівництва бази відпочинку «Полісянка», яка знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, курорт «Росейка», укладений 31.07.1998р. між В/О «Агробудіндустрія» та Науковим виробничим комерційним та консалтинговим центром «Укрбізнес»;

- відновити становище, яке існувало до порушення прав Позивача, а саме відновити становище, яке існувало у Відповідачів до 31.07.1998р. в частині права володіння та розпорядження незавершеного будівництва бази відпочинку «Полісянка», яке знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, курорт «Росейка», тобто до моменту укладання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва бази відпочинку «Полісянка» між В/О «Агробудіндустрія» та Науковим виробничим комерційним та консалтинговим центром «Укрбізнес» від 31.07.1998р.;

- спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудіндустрія» укласти з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 новий договір купівлі-продажу бази відпочинку «Полісянка», розташована за адресою Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, курорт «Росейка».

Ухвалою від 05.03.2010р. заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

21.06.2010р. за вх.суду№15803 ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №2/290-11/124-08-3334 до розгляду справи №3/11-10-2451 за позовом ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничий комерційний та консалтинговий центр «Укрбізнес» та Приморської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобов'язання повернути у власність, визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та стягнення 14000,00грн.

Ухвалою суду від 05.07.2010р. провадження по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №2/290-11/124-08-3334 було зупинено до розгляду справи №3/11-10-2451.

21.02.2011р. провадження по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №2/290-11/124-08-3334 було поновленно у зв'язку із винесенням рішення у справі №3/11-10-2451, яким у позові ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничий комерційний та консалтинговий центр «Укрбізнес» та Приморської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобов'язання повернути у власність, визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та стягнення 14000,00грн. було відмовлено повністю.

В судовому засіданні від 02.03.2011р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №2/290-11/124-08-3334 у зв'язку із оскарженням рішення по справі №3/11-10-2451.

Ухвалою суду від 02.03.2011р. провадження по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №2/290-11/124-08-3334 було зупинено до розгляду справи №3/11-10-2451 Одеським апеляційним господарським судом.

23.11.2010р. Постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2010р. по справі №3/11-10-2451 скасовано, у позові ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничий комерційний та консалтинговий центр «Укрбізнес» та Приморської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобов'язання повернути у власність, визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та стягнення 14000,00грн. відмовлено.

Ухвалою суду від 18.02.2013р. провадження по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №2/290-11/124-08-3334 поновлено та призначено до розгляду.

В судовому засіданні від 11.03.2013р. Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 наполягав на перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» пітримує заяву Позивача про перегляд справи №2/290-11/124-08-3334 за нововиявленими обставинами.

Відповідач ТОВ «Науково виробничий комерційний та консалтинговий центр «Укрбізнес» в засідання суду не з'явився, письмових пояснень не надав.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи ( Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами") .

Відповідно до змісту п.п. 1, 2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК ( 1798-12 ) визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також п. 5 вищевказаної Постанови визначено, що не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як вбачається із поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заяви, заявник вважає, що рішення суду від 22.09.2008р. по справі №2/290-11/124-08-3334 має бути переглянуто за нововиявленими обставинами з підстави визначеної ст.112 ГПК України у зв'язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.

В обгрунтування своїх тверджень заявник Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що при винесенні рішення суд посилався на відзив Відповідача ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» в якому він заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що обов'язки, встановлені за договором купівлі-продажу незавершеного будівництва бази відпочинку «Полісянка» сторонами були виконані та оплата проведена своєчасно, а вимоги Позивача є безпідставними. Позивач посилається на те, що заперечення на позов були подані представником Відповідача ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» Кравчук О.Є.

01.12.2010р. Позивач звернувся до Відповідача ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» з заявою відібрати пояснення від представника Відповідача ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» Кравчук О.Є. з питань написання ним вищезазначеного відзиву на позов.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає, що 22.10.2010р. ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» письмово повідомив його про те, що письмовий відзив поданий представником Відповідача ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» був поданий без згоди та попереднього погодження керівництвом ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія», а відібрати пояснення у представника Кравчук О.Є. ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» неможливо оскільки Кравчук О.Є. звільнено з підприємства та визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи викладене, заявник стверджує, що вищевказані обставини за своєю суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення і про ці обставини йому стало відомо 22.01.2010р. і мають істотне значення для вирішення справи, дозволять повною мірою захистити та відновити порушені права заявника і є суттєвою обставиною для перегляду рішення за нововивленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, з 'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд дійшов висновків, що заявник Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається, на те що підставами перегляду рішення за нововиявленими обставинами є письмові пояснення Відповідача ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» про визнання позову та те, що відзив на позов, який був наданий при розгляді справи та став обґрунтуванням рішення, поданий представником Відповідача ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» Кравчук О.Є. без згоди та попереднього погодження керівництвом ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія».

Враховуючи, що представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні 28 жовтня 2008р., заявнику було відомо про заяву ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» про визнання позову, яка була подана до канцелярії суду апеляційної інстанції 27.10.2008р. за вх.№1923

В обгрунтування своєї заяви про перегляд рішення господарського суду від 22.09.2008р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на ті ж обставини , що були вказані у при розгляді справи №2/290-11/124-08-3334 Одеським апеляційним господарським судом про що свідчить заява директора ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» про визнання позову від 27.10.2008р.

Згідно з положеннями ст.ст. 33 ,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами у справі, відповідно до ст.32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини вказані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 ГПК України.

Враховуючи викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2/290-11/124-08-3334 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. У заяві Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Одеської області по справі №2/290-11/124-08-3334 від 22.09.2008р. за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничий комерційний та консалтинговий центр «Укрбізнес» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та передачу майна за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2008р. по справі №2/290-11/124-08-3334 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничий комерційний та консалтинговий центр «Укрбізнес» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та передачу майна залишити без змін.

Суддя Власова С.Г.