Ухвала

від 19.03.2013 по справі 901/961/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.2013№02-21/901/961/13-г

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Лагутіна Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Будмайс», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-готель «Порто Маре ХХІ», м. Алушта

про стягнення 107317,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Будмайс» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-готель «Порто Маре ХХІ» суми заборгованості у розмірі 107317,00 грн та судових витрат у розмірі 2200,00 грн

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань з виконання умов договорів підряду по виконанню ремонтно-будівельних робіт від 15.04.2011р., 18.07.2011р. та від 10.02.2011р. в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Згідно приписів ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об'єднання вимог є можливим, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів позову, вимога позивача про стягнення 107317,00 грн стосується трьох різних договорів підряду по виконанню ремонтно-будівельних робіт: від 15.04.2011р. по об'єкту «Ремонт фасаду 3-го корпусу в ТОВ «Парк-готель «Порто Маре ХХІ» в м. Алушта (влаштування відливів, мийка вікон, чистка зовнішніх блоків кондиціонерів)», від 18.07.2011р. по об'єкту «Оздоблення приміщень літньої естради «Парк-готель «Порто Маре ХХІ» та від 10.02.2011р. по об'єкту «Ремонт 10-ти апартаментів 3-го під'їзду 2-го корпусу «Парк-готель «Порто Маре ХХІ».

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила поєднання позовних вимог, оскільки заявлена позивачем вимога складається з сум заборгованостей за різними договорами, ґрунтується на різних обставинах та підтверджується різними доказами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утрудніть вирішення спору.

В абзаці 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 зазначено: якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів , і т.п.

Крім того позивачем не додано до позовної заяви розрахунку суми позовних вимог та документального підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Будмайс».

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Будмайс» підлягає поверненню без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму судового збору у розмірі 2200,00 грн, сплачену платіжним дорученням №81 від 13.02.2013р.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Будмайс» позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Будмайс» (40020, Сумська область, м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код ЄДРПОУ 37524450, р/р 26008010116608 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767) суму судового збору в розмірі 2200,00 грн, сплачену за платіжним дорученням №81 від 13.02.2013р.

3. Ухвала набрала законної сили 19.03.2013р.

Додаток: позовна заява з додатками на 75-ти аркушах та конверт, в тому числі платіжне доручення №81 від 13.02.2013р.

Суддя Н.М. Лагутіна