Постанова

від 07.02.2013 по справі 810/321/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року 810/321/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В.,

при секретарі судового засідання Короташ О.Б.,

за участю:

представника позивача - Зленко Н.В., Гомоляки Т.О.,

представника відповідача - Борискевича М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат"

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби від 24.12.2012 №713 Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" код ЄДРПОУ 05509659. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що оскаржуваний наказ податкового органу не містить підстав для проведення перевірки які б надавали право податковому органу на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в письмовому запереченні на адміністративний позов. Пояснив, що в наказі Державної податкової інспекції в Обухівському районі від 24.01.2012 №713 зазначено підстави встановлені статтею 78 Податкового кодексу України за яких органам державної податкової служби надається право ініціювати позапланову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів та обов'язкових платежів. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" є юридичною особою, зареєстроване Обухівською районною державною адміністрацією Київської області 30.06.1994, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №560698, ідентифікаційний код 05509659 (а.с. 55).

Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є виробництво паперу та картону; виробництво гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари; виробництво паперових виробів гсподарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення; передача електроенергії; торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (а.с. 63).

З матеріалів справи вбачається, що у рамках відпрацювання вимог наказу Державної податкової служби України від 23.04.2012 №329 „Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тінізації економіки" Державна податкова інспекція в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби отримала від Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби Акт від 21.09.2012 №991/15-300/32418922, Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби Акт перевірки від 06.11.2012 №342/22-200/37157536, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Довідку від 12.10.2012 №146/224, Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби Акт від 13.11.2012 №682/22-20/34422050 щодо перевірок контрагентів позивача, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія нових технологій „Євро" (код ЄДРПОУ 32418922), Приватного підприємства "Майклод-юг" (код ЄДРПОУ 37157536), Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Сервіс Груп Плюс" (код ЄДРПОУ 38112606), Дочірнього підприємства "Захист" (код ЄДРПОУ 34422050)(а.с. 80-108).

На підставі підпункту 20.1.6. пункту 20.1. статті 20 та підпункту 73.3, 73.5 статті 73 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби направлено письмові запити від 28.09.2012 за №2812/10/22-025, від 08.11.2012 за №3380/10/22-025 та від 29.11.2012 за №3554/10/22-023 до Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з зазначеними вище контрагентами(а.с.10,11,14).

Листами від 04.11.2012 за №87-12/17273, від 27.11.2012 за №87-12/20904 та від 12.12.2012 за №87-12/21989 позивачем надано відповідачу письмові пояснення та їх документальне підтвердження (а.с. 12,13,15).

Крім цього, судом встановлено, що відповідач отримав від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби Акт перевірки від 05.12.2012 за №1264/22-317/34757314 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСІМ" (код ЄДРПОУ 34757314) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за вересень 2012 року (а.с. 109-111).

У зв'язку з цим відповідач направив позивачу письмовий запит від 14.12.2012 за №3696/10/22-03 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСІМ" (код ЄДРПОУ 34757314) (а.с. 20). Зазначений запит позивач отримав 14.12.2012, про що зазначено у позовній заяві та не заперечувалось позивачем.

Листом від 25.12.2012 за №8712/22776 позивачем надано відповідачу письмове пояснення, відомості взаєморозрахунків та витяг з реєстру податкових накладних. Державна податкова інспекція в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби дану відповідь отримала 26 грудня 2012 року, що вбачається із штампу реєстрації вхідної кореспонденції та не заперечувалось позивачем (а.с. 21).

Судом встановлено, що відповідачем 24 грудня 2012 року прийнято наказ №713 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача. Зазначений наказ позивач отримав того ж дня - 24 грудня 2012 року, що вбачається із змісту позовної заяви та не заперечувалось позивачем.

На підставі наказу від 24 грудня 2012 року №713 та направлення на перевірку №658 Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби проведена перевірка за результатами якої було складено Акт №50/220/05509659 від 13.01.2013 (а.с.22-54).

Позивач вважає наказ Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби №713 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" код ЄДРПОУ 05509659» протиправним та таким, що винесений з порушення норм чинного законодавства України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Отже, прийняте відповідачем рішення в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке створило юридичні наслідки у формі прав та обов'язків, а саме проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат".

Тому, зазначене рішення є таким, що має правове значення, а отже є актом індивідуальної дії у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Частина друга статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Стаття 78 Податкового кодексу України закріплює порядок проведення документальних позапланових перевірок. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин визначених цим кодексом.

Так відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що 14.12.2012 за №3696/10/22-03 відповідач направив позивачу письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження. Зазначений запит позивач отримав 14.12.2012, про що зазначено у позовній заяві та не заперечувалось позивачем. 25.12.2012 за №8712/22776 позивач направив відповідачу письмове пояснення та їх документальні підтвердження, яке останній отримав 26.12.2012 тобто відповідь на запит надана з порушенням строку встановленого підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що є підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд, заслухавши думку представників позивача та представника відповідача, дослідивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Басай О.В.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11 лютого 2013 р.