Постанова

від 12.03.2013 по справі 820/1337/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2013 р. № 820/1337/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Дінець"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Дінець", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївські об'єднаної ДПІ у м. Чугуїв. N? 0000152311 від 01.02.2013р..

В обґрунтування позову вказано, що директор приватного підприємства «Дінець» не бачила, не була присутня при складанні та не підписувала акта перевірки №41/20/40/22/30762844 від 22.01.2013р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що в ході проведення фактичної перевірки у присутності виконуючого директора Кошиль Є.І, посадовими особами ДПС у Харківській області були встановлені фактичні залишки ТМЦ на загальну суму 1000,00 грн., які знайшли своє відображення в додатку №3 до акту фактичної перевірки. При цьому, накладні на товар, зазначений у переліку, або інші документи, які підтверджують оприбуткування ТМЦ, не були надані, що є порушенням вимог п.12 ст. 3 Закону №265.

Судом встановлено, що 21.01.2013р. працівниками ДПС у Харківській області Тарусіним О.А. і Григорьєвим Є.Є. на підставі направлень від 15.01.2013 року №149,150 та на підставі наказу від 14.01.2013 року №9 проведена фактична перевірка щодо дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємств відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем щодо укладання договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) в кафе, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Леніна, буд. 23, в якому здійснює діяльність ПП « ДІНЕЦЬ» (код 30762844).

Перевірка проведена у присутності виконуючого директора підприємства Кошиль Є.Л.

Перевіркою встановлені порушення порядку проведення розрахунків, визначеного Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон №265), а саме:

проведення розрахункової операції при продажу товарів без застосування РРО на суму 6,00 грн.;

порушення встановленого законодавством порядку ведення обліку товарно - матеріальних цінностей за місцем їх реалізації та зберігання, а саме: надлишок ТМЦ на суму 1000,00 грн., чим порушені вимоги п.1,п.2,п. 12 ст. 3 Закону №265.

За результатами фактичної перевірки складено акт перевірки від 21.01.2013 року на бланку суворої звітності №002291.

23.01.2013р. (вх. 458/10) Чугуївська ОДПІ отримала лист від ПП « ДІНЕЦЬ» (код 30762844) з копіями документів на придбання товару, які на момент проведення фактичної перевірки були відсутні. На виконання наказу ДПС України №948 від 31.10.2012р. «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» листом від 24.01.2013 №546/8/22.0-33 до ДПС у Харківській області направлена інформація щодо скарги на акт фактичної перевірки ПП « ДІНЕЦЬ» (код 30762844) в електронному вигляді разом із сканованими копіями документів на придбання товару, які на момент проведення фактичної перевірки були відсутні.

Заперечення до акту фактичної перевірки було розглянуто і 29.01.2013р. ДПС у Харківській області (вх. 539/8) надала Чугуївській ОДПІ висновок про розгляд заперечення.

Листом від 30.01.2013 р.№ 649/10/22.0-36 Чугуївська ОДПІ заправила керівнику ПП «ДІНЕЦЬ» (код 30762844) відповідь на заперечення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

06.02.2013р.(вх. 1000/10) на адресу Чугуївської ОДПІ знову надійшло заперечення на акт фактичної перевірки від ПП «ДІНЕЦЬ» (код 30762844). Підприємству надано відповідь, що відповідно до п.86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України № 2755 від 02.12.2010р. « У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки)».Перевірка проведена у присутності виконуючого директора підприємства ПП «ДІНЕЦЬ» -Кошиль Є.І.. Акт фактичної перевірки №41/20/40/22/30762844 від 22.01.2013р. отримано виконуючим директором підприємства ПП «ДІНЕЦЬ» Кошиль Є.І 21.01.2013р.. (що підтверджено підписами в акті), таким чином останній день надання заперечень до акту перевірки є 25.01.2013р.. У зв'язку з тим , що заперечення на акт фактичної перевірки надійшов до Чугуївської ОДПІ 06.02.2013р. ( вх.. 1000/10 від 06.02.2013р.) - вказані заперечення залишаються без розгляду. Відповідь за підписом керівника Чугуївської ОДПІ також направлено керівнику підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі вище зазначеного акту перевірки 01.02.2013р. керівником Чугуївської ОДПІ застосовано штрафних (фінансових) санкцій на суму 2001,00 грн. податковим повідомленням - рішенням за №00001523110.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що в судовому засіданні представник позивача зазначив, що підставою їх незгоди з податковим повідомленням-рішенням є та обставини, що особа у присутності якої було проведено перевірку, а саме Кошиль Є.І. не є посадовою особу позивача.

Зазначеним твердженням позивача суд не погоджується оскільки в у відповідності до матеріалів перевірки, виконуючий директор Кошиль Є.І. була ознайомлена із матеріалами акту перевірки. Також їй була роз'яснена суть встановлених порушень. Після ознайомлення з матеріалами перевірки Кошиль Є.І. підписала їх надала пояснення щодо відсутності документів на оприбуткування ТМЦ та отримала другий примірник акту.

Крім цього згідно пояснень Кошиль Є.І. остання в графі посада зазначила виконуючий директора ПП «Дінець»

Виходячи з вище викладеного та з врахуванням положень п. 80.7 ст. 80 ПК України суд приходить до висновку, що Кошель Є.І. є посадовою особою суб'єкта господарювання, а отже твердження позивача про зворотне є безпідставним.

Що стосується посилання позивача, щодо відсутності фактичних порушень встановлених актом перевірки, то суд погоджується з висновками відповідача, оскільки відповідно до п.12 ст. 3 Закону №265-господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та / або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та / або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 2 Закону України від 16.07.99 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(далі - Закон №996) визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до п.2 ст. З Закону №996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1,п.3,п.5 ст. 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно - транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що в ході проведення фактичної перевірки у присутності виконуючого директора Кошиль Є.І, посадовими особами ДПС у Харківській області було встановлено проведення розрахункової операції при продажу товарів без застосування РРО на суму 6,00 грн. та наявність фактичних залишків ТМЦ на загальну суму 1000,00 грн., які знайшли своє відображення в додатку №3 до акту фактичної перевірки. При цьому, чек, накладні на товар, зазначений у переліку, або інші документи, які підтверджують оприбуткування ТМЦ під час перевірки не були надані.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки позивачем згідно положень ст. 85 ПК України первинні документи не були надані під час перевірки, факт їх надання та відмови в прийнятті не було зафіксовано в акті перевірки отже висновки відповідача, щодо порушення позивачем положень Закону №265 є обґрунтованими.

Що стосується посилання на ту обставину, що ними були надані накладні на внутрішнє переміщення де зазначено спірний товар та копії чеків, то зазначене твердження позивача суд вважає необґрунтованим оскілки, по-перше: зазначені докази (накладні, копії чеків) не були надані під час перевірки, по-друге: незрозумілим є наявність накладної на внутрішнє переміщення, хоча перевірка проводилась за адресою як самого кафе так і складу в смт. Есхар по вул. Леніна, 23 Чугуївського району., крім цього в накладній на переміщення відсутня підпис особи яка видала товар.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Дінець" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 березня 2013 року.

Суддя Спірідонов М.О.