Рішення

від 12.03.2013 по справі 905/1302/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.13 р. Справа № 905/1302/13-г

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром» м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк

про стягнення 63674,40грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко В.О.- директор підприємства за довідкою №247938, Фокіна Н.Ф. за довіреністю б/н від 01.03.2013р.,

від відповідача: Герасимова Н.О. за довіреністю №9/60 від 11.12.2012р.,

СУТЬ СПРАВИ:

21.02.2013року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інпром» м.Дніпропетровськ (далі - ТОВ «Інпром») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк (далі - ДП «ДВЕК») з вимогами про стягнення 63 674,40грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №1452 від 15.09.2011року позивачем виконані роботи, між сторонами договору підписано акти здачі-приймання робіт на загальну суму 63674,40грн., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 25.02.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «Інпром» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/1302/13-г.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №1452 від 15.09.2011року, протоколу узгодження договірної ціни до договору, довіреності №1-576 від 30.12.2010р., акту здачі-приймання обладнання в ремонт №154 від 16.08.2012р., накладної №154, акту приймання-передачі обладнання в капремонт від 16.08.2012р., товарно-транспортних накладних від 16.08.2012р., від 11.09.2012р., від 12.09.2012р., рахунків-фактур №И-00000098 від 12.09.2012р. та №И-00000094 від 11.09.2012р., актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №И-00000028 від 12.09.2013р. та №И-00000024 від 11.09.2012р., податкових накладних, актів приймання-передачі обладнання з капітального ремонту №12/09 від 12.09.2012р. та №11/09 від 11.09.2012р., дефектних актів на капітальний ремонт корпусу блоку управління №5 від 12.09.2012р. та №2 від 11.09.2012р., опису вкладення від 20.12.2012р., фіскального чеку від 20.12.2012р., повідомлення про вручення, вимоги №9 від 04.02.2013р., опису вкладення від 04.02.2013р. та фіскального чеку від 04.02.2013р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 526, 525, 530, 599, 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 12, 15, 32-34, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

12.03.2013р. позивач надав суду підписані тільки з боку ТОВ «Інпром» акти звірки взаємних розрахунків з ДП «ДВЕК» та докази надіслання актів на адресу відповідача, зокрема, супровідний лист №25 від 27.02.2013р., копії опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що сума заборгованості перед ТОВ «Інпром» за спірним договором складає 63 674,40грн.

У судовому засіданні 12.03.2013року представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких посилались на обставини викладені у позовній заяві.

Представник ДП «ДВЕК» у судовому засіданні 12.03.2013року визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

15.09.2011року між ДП «ДВЕК» (Замовник) та ТОВ «Інпром» (Підрядник) укладено договір №1452, за умовами якого Замовник передає рем.фонд обладнання та сплачує його кап.ремонт, а Підрядник приймає рем.фонд обладнання та провадить його кап.ремонт відповідно до технічних умов, у кількості, номенклатурі, за ціною, у строки та на умовах, зазначених у калькуляціях та протоколах погодження договірної ціни, доповненнях та додатках, які є невід'ємними частинами даного договору (арк. справи 9-13).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Зокрема, з боку ТОВ «Інпром» договір підписано головним механіком Пашко Валерієм Вікторовичем, повноваження якого на підписання договору підтверджуються довіреністю №1-576 від 30.12.2010р., копія якої міститься в матеріалах справи (арк. справи 15).

Відповідно до п. 11.1 договору сторони передбачили, що даний договір набирає чинності з моменту (дати) його підписання обома сторонами (дата початку строку дії договору). Сторони встановили, що дата закінчення строку дії договору визначається наступним чином: при належному виконання обома сторонами своїх зобов'язань, обумовлених даний договором, датою закінчення строку дії договору є 31.12.2011року, а у разі невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за даним договором, датою закінчення строку дії договору є дата повного та належного виконання сторонами (відповідно з умовами договору) всіх прийнятих на себе зобов'язань.

Сума договору визначається вартістю ремонту обладнання, зазначеною у калькуляціях (додатках) до даного договору, підписаних з боку Замовника та Підрядника, але не більше 299 999,00грн. з ПДВ (п. 1.2 договору).

Сторонами підписаний протокол узгодження договірної ціни до договору №1452 від 15.09.2012р., з якого вбачається, що сторонами досягнуто згоди про договірну ціну на виконання капітального ремонту обладнання (корпусу блоку управління), вартість якого складає 299862,00грн. з ПДВ. При цьому, у протоколі також зазначено, що строк виконання робіт - 20 днів з моменту здачі обладнання в ремонт та підписання акту здачі в ремонт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сторонами узгоджена вартість робіт за договором.

Приймання обладнання в ремонт провадиться за актом приймання-передачі в ремонт, який підписується представниками обох сторін. За згодою сторін в ремонт може бути прийнято некомплектне обладнання, у такому разі воно буде доукомплектовано Підрядником відповідно до дефектного акту та калькуляції на ремонт (п. 2.3 договору).

Так, 16.08.2012р. Замовник передав, а Підрядник прийняв в капітальний ремонт обладнання - корпус блоку управління, у томі числі від ВП «Шахта ім.О.О.Скочинського» ДП «ДВЕК» у кількості 16 шт., від ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» у кількості 70 шт., що підтверджується актом приймання-передачі обладнання в капремонт від 16.08.2012р., товарно-транспортною накладною від 16.08.2012р., актом №154 від 16.08.2012р. здачі-приймання обладнання в ремонт, накладною №154 від 16.08.2012р.,

У розділі 4 договору сторони передбачили порядок здачі виконаних робіт. Так, здача виконаних робіт, комплектність та кількість обладнання підтверджується актом приймання виконаних робіт, що підписується представниками обох сторін, з наданням документів, що підтверджують ціну ремонту обладнання (калькуляції, кошториси). Підрядник на момент відвантаження товару надає наступні документи: накладна, податкова накладна, акт виконаних робіт (з розшифровкою), акт приймання передачі з ремонту. У разі комплектації відремонтованого обладнання покупними деталями, вузлами тощо, які мають сертифікат якості або паспорт заброду виробника - зазначені вузли та деталі супроводжуються заводською документацією. Підрядник направляє письмове повідомлення про закінчення ремонтних робіт та готовність до передачі обладнання.

Підрядник при здачі робіт надає замовнику оригінали наступних документів:

- рахунок на оплату;

- акт, що підтверджує якість виконаних робіт на кожну партію товару;

- податкову накладну;

- акт приймання-передачі обладнання (п.п.4.1, 4.2 договору).

Відповідно до зазначених пунктів договору ТОВ «Інпром» та ДП «ДВЕК» підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 63674,40грн., у тому числі:

- акт №И - 00000028 від 12.09.2012р. на суму 11846,40грн.,

- акт №И - 00000024 від 11.09.2012р. на суму 51828,00грн.

Зазначені вище акти містять посилання на договір №1452 від 15.09.2011року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в актах, на підставі вказаного договору.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Факт виконання робіт у обсягах, зазначених в актах, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №1452 від 15.09.2011року.

Факт повернення обладнання з капітального ремонту підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі обладнання з капітального ремонту №12/09 від 12.09.2012р. та №11/09 від 11.09.2012р., дефектними актами на капітальний ремонт корпусу блоку управління №5 від 12.09.2012р. та №2 від 11.09.2012р., товаром-транспортними накладними №12/09-1 від 12.09.2012р. та №11/09 від 11.09.2012р., податковими накладними №5 від 12.09.2012р. та №1 від 11.09.2012р.

Після підписання сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 63674,40грн., відповідачу виставлені рахунки-фактури №И-00000098 від 12.09.2012р. на суму 11846,40грн. та №И-00000094 від 11.09.2012р. на суму 51828,00грн., примірники яких містяться в матеріалах справи. Відповідач не заперечував проти факту отримання вказаних рахунків.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до пункту 7.3 договору замовник сплачує на р/р Підрядника 100% грошових коштів протягом 60 календарних днів з моменту приймання робіт відповідно до акту виконаних робіт та відвантаження об'єкту ремонту Замовнику.

З огляду на те, що акти здачі-прийняття робіт №И - 00000028 та №И - 00000024 підписані сторонами 11.09.2012року та 12.09.2012року відповідно, враховуючи, що відвантаження об'єкту ремонту Замовнику відбулось 11 та 12 вересня 2012року, що підтверджується матеріалами справи, останній день передбаченого договором строку для оплати вартості виконаних робіт припадає на 10 та 11 листопада 2012року, які є вихідними днями.

Отже, враховуючи приписи ст.254 ЦК України відповідач мав здійснити оплату вартості виконаних робіт до 12.11.2012року включно, який є наступним робочим днем за вихідними.

Однак, відповідач оплату вартості виконаних робіт не здійснив, у зв'язку з чим, ТОВ «Інпром» з метою врегулювання спору зверталося до відповідача з письмовою вимогою №9 від 04.02.2013р., в якій просило відповідача погасити дебіторську заборгованість за спірним договором в сумі 63674,40грн. протягом 7-ми денного строку з дати отримання вимоги.

Відправлення вимоги на адресу відповідача підтверджується копіями фіскального чеку ДП «Укрпошта» від 04.02.2013р. та опису вкладення від 04.02.2013р. (арк.справи 50).

Втім, зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді.

В матеріалах справи містяться складені позивачем та підписані лише з його боку акти звірки взаємних розрахунків сторін станом 27.02.2013р. Так, згідно з вказаними актами звірки заборгованість ДП «ДВЕК» перед ТОВ «Інпром» за спірним договором №1452 від 15.09.2011р. складає 63674,40грн.

Вказані акти звірки направлені на адресу відповідача 28.02.2013р., про що свідчать опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек ДП «Укрпошта», копії яких наявні в матеріалах справи.

Проте, примірники вищевказаних актів звірки з підписами обох сторін суду не надані.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів оплати вартості виконаних робіт на суму 63674,40грн., факт наявності заборгованості у вказаному розмірі відповідачем визнається, про що зазначено ним у відзиві на позовну заяву.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 7.3 договору відповідач мав оплати всю вартість виконаних позивачем робіт у строк до 12.11.2012року, проте, у встановлений в договорі строк відповідач оплату вартості виконаних робіт на суму 63674,40грн. не здійснив.

На час звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 63674,40грн., факт наявності заборгованості відповідачем визнається.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №1452 від 15.09.2011року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 63674,40грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 63674,40грн. Відповідно ДП «ДВЕК» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.

ДП «ДВЕК» позовні вимоги визнає в повному обсязі, про що ним письмово зазначено у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача з визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 63674,40грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 63674,40грн. підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 1720,50грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 254, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром» м.Дніпропетровськ до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк про стягнення 63674,40грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 63, ідентифікаційний код 3316176954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром» м.Дніпропетровськ (49006, м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, буд.82, ідентифікаційний код 32781764) заборгованість у розмірі 63674,40грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 12.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 18.03.2013року.

Суддя Осадча А.М.