Постанова

від 01.12.2006 по справі 15/518ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/518ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.06                                                                                 Справа № 15/518ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області,  м. Луганськ

до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, с. Привілля Троїцького району Луганської області

про стягнення 11 026 грн. 90 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Вербицький Д.В., начальник відділу правового забезпечення по довіреності від 01.09.2006р. №3457; Меженська О.О., юрисконсульт по довіреності від 01.09.2006р. №3531;

від відповідача –не прибув.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України "Прикінцеві та перехідні положення" (в редакції Закону України від 06.10.2005 N 2953-IV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

При здійсненні перевірок з дотримання вимог природоохоронного законодавства та відповідно звертаючись до суду з позовами про відшкодування завданих порушеннями збитків Державне охорони навколишнього природного середовища в Луганській області діє як орган державної влади у здійсненні управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

З урахуванням наведеного справи за участю Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області пов'язані із здійсненням ним владних повноважень, підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому Кодексу адміністративного  судочинства України.

За таких обставин, суд розглядає зазначений позов відповідно до порядку встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми заподіяних збитків державі у розмірі 11 029 грн. 90 коп.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надавши зокрема наступні пояснення. Проведеною 20.12.2005р. перевіркою було встановлено, що Привільська сільська рада здійснювала забір води без спеціального дозволу в період з 03.06.2005р. по 20.12.2005р., що підтверджується актом перевірки від 20.12.2005р. Так, про встановлене порушення позивачу стало відомо при здійсненні перевірки –20.12.2005р. Саме з цієї дати має відраховуватися строк на звернення до суду з позовом, який на день подачі позовної заяви не сплив.

Відзивом на позовну заяву без дати та номеру, який надійшов до суду 27.11.2006р. відповідач проти позову заперечує, посилаючись зокрема на наступне. Зобов'язання є припиненим поєднанням боржника і кредитора в одній особі відповідно до ст. 606 ЦК України. Позивач пропустив строк на звернення до суду встановлений ст. 100 КАС України, у зв'язку з чим відповідач наполягає на відмові у задоволенні позову.

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач не повідомив про причини неприбуття у дане судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача –суб'єкта владних повноважень, належним чин7ом повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд  справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, суд вирішує справу у даному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Сторони не досягли примирення.

В ході судового розгляду справи судом досліджено  всі надані до матеріалів справи пояснення та документи як докази, та зокрема: акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20.12.2005р.; розрахунок шкоди; відзив на позовну заяву;  пояснення сторін; інші матеріали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача, суд

в с т а н о ви в:

Перевіркою виконання природоохоронного законодавства, проведеною 20.12.2005р. встановлено, що в період з 03.06.2005р. по 20.12.2005р. відповідачем здійснювалося спец водокористування без наявності дозволу.

Встановлені перевіркою факти зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства  від 20.12.2005р.

У зв'язку з виявленими порушеннями нараховані заподіяні державі збитки у сумі 11 029 грн. 90 коп. Розмір збитків визначено відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18 травня 1995 р. N 37, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 червня 1995 р. за N 162/6983.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Частиною другою вказаної статті Кодексу встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у справі - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області має дізнаватися про факти порушення природоохоронного законодавства при проведенні перевірок.

У даному випадку позивач дізнався про здійснення відповідачем в період з 03.06.2005р. по 20.12.2005р. спец водокористування без наявності дозволу лише при проведенні 20.12.2005р. перевірки.

Тому, позивачем не було пропущено строк звернення до суду з позовом.

Відповідно до п.п. 9 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише на підставі дозволу.

Згідно  ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації та громадяни повинні відшкодувати збитки, заподіяні ними внаслідок порушення водного законодавства.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Орган місцевого самоврядування –відповідач у справі є установою щодо якої обгрунтовано застосовано економічні заходи передбачені законодавством про охорону навколишнього природного середовища.

Порядок визначення і розрахунку  розмірів компенсації збитків регламентовано Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18 травня 1995 р. N 37, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 червня 1995 р. за N 162/6983.

Доводи відповідача про припинення зобов'язання через поєднання в одній особі боржника і кредитора судом відхиляються з наступних підстав.

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області при зверненні з позовом до суду обґрунтовано визначено суб'єктний склад сторін –позивача та відповідача. Відповідач як юридична особа, якою порушено вимоги природоохоронного законодавства повинен відшкодувати завдані при цьому збитки. Такі збитки перераховуються до місцевого бюджету адміністративно-територіальної одиниці на території якої вчинено порушення. Ці кошти зараховуються на спеціальні рахунки місцевого бюджету та мають використовуватися на певні (природоохоронні) цілі, тобто в межах цільового використання за таким бюджетним рахунком.

У даному випадку відповідач не підлягає звільненню від відповідальності у вигляді стягнення збитків за порушення природоохоронного законодавства на підставі положень ст. 606 Цивільного кодексу України, відсутнє зобов'язання за яким було б поєднано в одній особі кредитора та боржника.

За викладених обставин позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків, який підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України  звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання здійснюється на підставі виконавчого листа, який видається судом за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено осіб, які брали участь у справі про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

Керуючись ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, с. Привілля Троїцького району Луганської області, пров. Парковий, б. 14, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 04337699, збитки на користь держави у сумі 11 029 грн. 90 коп. на балансовий рахунок №31512903600366 спеціального фонду місцевого бюджету села Привілля Троїцького району Луганської області, код за ЄДРПОУ 24048454 ВДК Троїцького району Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24061600, банк одержувач - УДК  в Луганській області МФО 804013.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 04.12.2006р.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко