Рішення

від 19.02.2013 по справі 1505/3937/2012

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1505/3937/2012

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 лютого 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі року за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «ОВЕН», ДП фірма «ГОМЕР» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2012 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 04.04.2012 року йому стало відомо з листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі ОМУЮ про поновлення актового запису №637 від 30.09.1989 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2011 №8-1/07.

11 лютого 2013 року відповідач надав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області уточнення в яких зазначив про наявність ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2011 року, ухвали Приморського районного суду від 29 лютого 2012 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2013 року, виконання яких призвело до поновлення актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, у зв'язку з чим просить суд переглянути рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «ОВЕН», ДП фірма «ГОМЕР» про визнання права власності та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. 74 , 76 , 77 ЦПК України .

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутністю, заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідач в судовому засіданні просив заяву про скасування рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року та прийняття нового рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 грудня 1984 року Приморським відділом РАЦС був зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 1254.

Згідно копії Виписки з рішення народного суду Приморського району м. Одеси від 08 січня 1986 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 суд вирішив шлюб, зареєстрований 21 грудня 1984 року в місті Одесі Приморським РАЦС між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвати.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Приморським відділом РАЦС міста Одеси 30 вересня 1989 року ОСОБА_2, у книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис №637 від 30 вересня 1989 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження від 05 квітня 1994 року про що в книзі реєстрації актів громадянського стану зроблено запис за № 324.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу Приморського РАГС м. Одеси про анулювання свідоцтва про розірвання шлюбу та визнання недійсним актового запису про розірвання шлюбу, - вимоги ОСОБА_2 були задоволені шляхом анулювання відповідних даних про розірвання шлюбу між позивачкою та ОСОБА_5.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2005 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 останнє вказане рішення суду скасовано, а справа направлена на новий розгляд до того ж суду іншим суддею, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області залишена без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2007 року вказана справа направлена за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2007 року заява ОСОБА_2 в частині вимог щодо анулювання актового запису № 637 від 30 вересня 1989 року виконану Приморським відділом РАГСу м. Одеси та визнання свідоцтва про розірвання шлюбу - залишена без розгляду.

Цією ж ухвалою в порядку ст. 380 ЦПК України допущено поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2003 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу недійсним, заінтересована особа Київський районний відділ соціального захисту населення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2011 №8-1/07 було задоволено заяву підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про роз'яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 20007 року та роз'яснено, що у відповідності до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2007 року у цивільній справі № 8-1/07 за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Київський районний відділ соціального захисту населення, ОСОБА_1 необхідно поновити актовий запис № 637 від 30 вересня 1989 року та відновити свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис № 637 від 30 вересня 1989 року, яке видане Приморським відділом РАГС м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду від 29 лютого 2012 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та роз'яснено, що у відповідності до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2007 року у цивільній справі № 8-1/07 за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Київський районний відділ соціального захисту населення, ОСОБА_1, крім виконаних державним органом реєстрації актів цивільного стану дій, зазначених в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2001 року Другому Приморському відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції необхідно поновити відмітку про розірвання шлюбу в актовому записі про шлюб № 1254 від 21 грудня 1984 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 відхилено, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2011 року залишено без змін.

Таким чином, суд доходить висновку, що шлюб укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано на підставі рішення народного суду Приморського району м. Одеси від 08 січня 1986 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, про що в книзі реєстрації актів про смерть 2003 року липня місяця 26 числа зроблено запис за № 6840 та видано Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції в м. Одесі свідоцтво про смерть від 26 липня 2003 року.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на земельну ділянку АДРЕСА_1, садовий будинок АДРЕСА_1, автомобіль HYUNDAI Sonata, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, 49/50 частки статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЕН» (ідентифікаційний код 13917674).

За життя ОСОБА_5 залишив на ім'я ОСОБА_1 заповіт, посвідчений Третьою Одеською державною нотаріальною конторою 09 грудня 1992 року, за реєстровим номером №2-12183.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції 2003 року, правила книги шостої Цивільного кодексу України , застосовуються також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Ст. 1269 Цивільного кодексу України встановлює форму для прийняття спадщини, а саме подання заяви про прийняття спадщини.

13 січня 2004 року ОСОБА_1 подав до Третьої Одеської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

15 січня 2004 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 подала до Третьої Одеської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийняли спадщину після смерті свого батька у 2004 році, що підтверджується наявністю спадкової справи № 21/2004 в Третій Одеській державній нотаріальній конторі.

У зв'язку з чим, судом встановлено, що сторонами по справі була прийнята спадщина в розумінні ст. 1269 Цивільного кодексу України.

А відтак до спірних правовідносин застосовуються положення Цивільного кодексу країни в редакції 2003 року.

Статтею 1241 Цивільного кодексу України встановлено право на обов'язкову частку у спадщині, а саме, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Таким чином, обов'язкова частка спадкоємця ОСОБА_3 , незалежно від змісту заповіту, залишеного ОСОБА_5, складає половину частки спадкового майна, яка належала б йому у разі спадкування за законом.

Між тим, судом встановлено, що право ОСОБА_3 на обов'язкову частку у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_1 та будь-якими іншими особами не оспорюється.

Відповідно до вимог статті 69 Закону України "Про нотаріат" нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначає коло осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині.

Порядок розрахунку розміру обов'язкової частки в спадщині роз'яснено в Методичних рекомендації щодо вчинення нотаріальних дій, пов'язаних із вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна, видачею свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя, розроблених Департаментом нотаріату та реєстрації адвокатських об'єднань Міністерства юстиції України.

Таким чином, суд доходить висновку, враховуючи те, що на даний час відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_5, то саме до повноважень державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори належить визначення розміру обов'язкової частки спадкоємця, оформлення та видача йому свідоцтва про право на спадщину за законом.

Окрім цього, судом встановлено, що у 1994 році ОСОБА_5 придбав, а в 1999 році переоформив транспортний засіб - автомобіль HYUNDAI Sonata, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, 49/50. На підставі рішення 29 сесії ХХІІ скликання Затоківської селищної Ради народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області від 23 липня 199 року № 55 ОСОБА_5 передано у приватну власність земельну ділянку, яка розташована на АДРЕСА_1 на якій він в подальшому збудував садовий будинок.

Таким чином, спадкове майно спадкодавця було придбане та отримане, після розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що виключає застосування норм ч.1 ст. 22 КЗпС Української РСР, щодо майна ОСОБА_5.

Згідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно ст. 365 ч.2 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного Одеської області від 28 вересня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, у зв'язку з чим рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-4674/10 року за позовом за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «ОВЕН», ДП фірма «ГОМЕР» про визнання права власності необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1241, 1269 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88,209,212 213, 215, 361,362, 363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «ОВЕН», ДП фірма «ГОМЕР» про визнання права власності - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-4674/10 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «ОВЕН», ДП фірма «ГОМЕР» про визнання права власності - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: