Рішення

від 11.03.2013 по справі 2-2428/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

11.03.2013

2/643/55/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказує, що 05.06.2008 року між АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Укрмлинагро» (код 30039189) було укладено Рамкову Угоду № 6642, відповідно до якого ТОВ «Укрмлинагро» встановлено ліміт суми кредитування - 100 000,00 дол. США на 120 місяців, в рамках вищезазначеної угоди відповідач уклав Договір про надання траншу №2.27590/6642 від 05.06.2008р. з наступними умовами: сума кредиту - 55 000,00 дол.США, процентна ставка - 18% річних, строком на 48 місяців та Договір про надання траншу №207.41235/FW202.52 від 13.04.2010р. з наступними умовами: сума кредиту - 12 583,81 дол. США, процентна ставка - 18% річних, строком на 24 місяці. Відповідно до кредитних договорів позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені цим договором. Однак ТОВ «Укрмлинагро» порушило умови кредитних договорів, не забезпечивши своєчасного погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг з тривалою затримкою у погашенні. Загальна сума заборгованості складає 399 369,46 грн., з якої: за кредитним договором №2.27590/6642 від 05.06.2008 р. - 301 970,84 грн. (заборгованість по капіталу - 280 577,28 грн., заборгованість по процентам - 9431,36 грн., пеня - 11962,19 грн.); за кредитним договором №207.41235/FW202.52 від 13.04.2010 р. складає 97 398,62 грн. (заборгованість по капіталу - 92052,49 грн., заборгованість по процентам - 2 790,69 грн., пеня - 2 555,44 грн.) В забезпечення виконання ТОВ «Укрмлинагро» своїх кредитних зобов'язань, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки №6642-ДП 01 від 05.06.2008 р., згідно з яким останній поручається перед АТ «ПроКредит Банк» за виконання зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. У зв'язку з чим ОСОБА_1 направлялась вимога про виконання зобов'язань за договором поруки, однак вона відповідачем виконана не була, а тому погашення на підставі договору поруки не відбулось.

У зв'язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість у розмірі 399369,46 грн. та судові витрати в розмірі 1820, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення аналогічні доводам позовної заяви, а також підтвердив, що суми вказані в позові не сплачені, навіть частково.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив, проте направив у судове засідання представника.

Представник відповідача проти позову заперечувала вказуючи на те, що є рішення Господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості з ТОВ «Укрмлинагро» на користь АТ «ПроКредит Банк» за тими ж кредитними зобов'язаннями, зазначаючи, що необхідно дізнатися про стан виконання рішення Господарського суду Харківської області на цей час.

Суд, вислухав представників сторін ,вивчив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АТ «ПроКредит Банк» та відповідачем був укладений Договір поруки №6642-ДП 01 від 05.06.2008 р., згідно із вказаним договором відповідач поручився перед АТ «ПроКредит Банк» за виконання зобов'язань ТОВ «Укрмлинагро» за Рамковою Угодою №6642 від 05.06.2008 року, у їх повному обсязі як солідарний із боржник. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору позивач направив поручителю вимогу про виконання зобов'язань №630-1/7/10 від 07.10.2010 року, яка була отримана відповідачем. Однак ці вимоги не були виконані і погашення на підставі договору поруки не відбулося.

У зв'язку з невиконанням вимоги АТ «ПроКредит Банк» щодо погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями відповідачем ОСОБА_1 були порушені зобов'язання за договором поруки, в результаті чого утворився борг перед позивачем який складає 399369,46 грн.

В судовому засіданні встановлено, що з позичальника ТОВ «Укрмлинагро» стягнуто також 399 369,46 грн. за рішенням Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань перед позивачем за договором поруки, у зв'язку з чим з нього підлягає стягненню сума заборгованості за кредитними договорами у розмірі 399369,46 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, ст. ст. 611,625,1049, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ПроКредит Банк » - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк » заборгованість за кредитним договором № 2.27590/6642 від 05.06.2008 року в розмірі 301970 (триста одна тисяча дев'ятсот сімдесят ) гривен 84 копійок та заборгованість за кредитним договором № 207.41235/FW202.52 від 13.04.2010 року в розмірі 97398 (дев'яносто сім тисяч триста дев'яносто вісім) гривен 62 копійок та судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривен.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.