Постанова

від 25.02.2013 по справі 2а/0570/17016/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 р. Справа №2а/0570/17016/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Могілевському А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Вєдєнєєва С.О. (дов.)

Журавльової Г.О.

відповідача: Полякової О.Г. (дов.)

Черикіної Н.В. (дов.)

Костюшиної О.В. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі

м.Донецька Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут» (надалі - позивач, ТОВ «ДонМеталЗбут») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька) про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2012р.:

- №0003362340, на підставі якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 038 502,00 грн.;

- №0003352340, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2 916 896, 75 грн., у тому числі за основним платежем 2 125 817,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 791 079,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту перевірки від 20.08.2012р. №15/22-2/30736264, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, які винесені без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні від 25.02.2013р. представники позивача позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька надала до суду письмові заперечення на позов, згідно яких проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовує свою позицію висновками акту перевірки.

В судовому засіданні від 25.02.2013р. представники відповідача проти позовної заяви заперечували та просили суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут» зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 30736264, місцезнаходження: 83086, м.Донецьк, вул.Артема, буд.27), про що видане відповідне свідоцтво серія А00 №742893.

Відповідно до свідоцтва №200019628 від 19.01.2012р. позивача зареєстровано в якості платника податку на додану вартість

ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька була проведена планова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., по закінченню якої було складено відповідний акт перевірки від 22.03.2011р. №376/23-2/30736264.

Згідно висновків вказаного акту перевіркою було встановлено порушення:

- пп.7.2.3, пп.7.2.8 п.7.2, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 152 114,00 грн., у тому числі за серпень 2008 року на суму 6 753 грн., за листопад 2008 року на суму 55 960 грн., за квітень 2009 року на суму 1 017 грн., за квітень 2010 року на суму 82 883 грн., за травень 2010 року на суму 3 245 грн., за червень 2010 року на суму 2 256 грн. та завищено податок на додану варітьсь в періоді, що перевірявся на загальну суму 5 737 грн., у тому числі за серпень 2010 року на суму 3 942 грн., за вересень 2010 року на суму 1 795 грн.;

- пп.4.1.4 (а) п.4.1 ст.4 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» в частині ненадання декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року, за квітень 2010 року, за травень 2010 року, за червень 2010 року, за липень 2010 року до ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька.

На підставі встановлених порушень ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька було винесено наказ №471 від 06.08.2012р. «Про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «ДонМеталЗбут» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками ТОВ «ТД «Промтех» за період з 01.08.2010р. по 31.08.2010р.; ТОВ «Сєвєрний» за період з 01.11.2009р. по 30.11.2009р.

ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «ДонМеталЗбут» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками ТОВ «ТД «Промтех» за період з 01.08.2010р. по 31.08.2010р.; ТОВ «Сєвєрний» за період з 01.11.2009р. по 30.11.2009р., по закінченню якої було складено відповідний акт від 20.08.2012р. №315/22-2/30736264.

Згідно висновків вказаного акту перевіркою ТОВ «ДонМеталЗбут» по взаємовідносинам із ТОВ «Сєвєрний», ТОВ «ТД «Промтех» встановлено порушення:

- п.1.7, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 125 817,00 грн., у тому числі за листопад 2009 року на суму 893 908,00 грн., за серпень 2010 року на суму 390 688,00 грн., за вересень 2010 року на суму 841 221,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження акту перевірки, згідно листа ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька від 31.08.2012р. №25 301/10/22-2 щодо розгляду заперечення на акт перевірки, висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.09.2012р. №0002542340, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3 188 725,50 грн., у тому числі за основним платежем 2 125 817,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 062 908,50 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, згідно рішення про результати розгляду скарги від 09.11.2012р. №17727/10/10.2-12.5 Державна податкова адміністрація у Донецькій області:

- скасувало податкове повідомлення-рішення від 05.09.2012р. №0002542340 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині 271 828,75 грн. штрафу, в іншій частині наведене рішення залишено без змін;

- збільшує суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 1 038 502,00 грн.

Державна податкова служба у Донецькій області наказом №727 від 30.10.2012р. зобов'язала відповідача провести позапланову перевірку ТОВ «ДонМеталЗбут» з питань, що стали предметом оскарження (листи №15670/10/10.2-12-5 від 02.10.2012р. та №16706/10/10.2-12-5 від 19.10.2012р.), а саме з метою підтвердження господарських відносин позивача з платниками ТОВ «ТД «Промтех» за період з 01.08.2010р. по 30.09.2010р. та з ТОВ «Сєвєрний» за період листопад 2009р. та серпень 2010р.

На виконання наказу №727 від 30.10.2012р. ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «ДонМеталЗбут» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками ТОВ «ТД «Промтех» за період з 01.08.2010р. по 30.09.2010р.; ТОВ «Сєвєрний» за період з 01.11.2009р. по 31.08.2010р., по закінченню якої було складно відповідний акт перевірки від 06.11.2012р. №462/22-2/30736264.

Згідно висновків вказаного акту перевіркою ТОВ «ДонМеталЗбут» по взаємовідносинам із ТОВ «Сєвєрний», ТОВ «ТД «Промтех» встановлено порушення:

- п.1.7, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 125 817,00 грн., у тому числі за листопад 2009 року на суму 497 294,00 грн., за грудень 2009 року на суму 8 377,00 грн., за березень 2010 року на суму 111 747,00 грн., за квітень 2010 року на суму 276 490,00 грн., за серпень 2010 року на суму 390 688,00 грн., за вересень 2010 року на суму 841 221,00 грн.

На підставі акту перевірки від 20.08.2012р. №315/22-2/30736264 були винесені спірні податкові повідомлення-рішення від 15.11.2012р.:

- №0003362340, на підставі якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 038 502,00 грн.;

- №0003352340, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2 916 896, 75 грн., у тому числі за основним платежем 2 125 817,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 791 079,75 грн.

Згідно плану графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та на підставі наказу ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька від 25.02.2011р. №200, керуючись п.75.1 ст.75, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ДонМеталЗбут» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., складено акт перевірки від 22.03.2011р. №376/23-2/30736264.

Із акту перевірки від 20.08.2012р. було встановлено.

01.08.2010р. між ТОВ «ДонМеталЗбут» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Промтех» (надалі - ТОВ «ТД «Промтех», Виконавець) було укладено договір про надання послуг №4, відповідно до якого Замовник дає завдання, а Виконавець зобов'язується надавати Замовникові такі посередницькі послуги, як маркетингові дослідження з метою збору та аналізу інформації, необхідною для доведення до покупців товарів та послуг для прийняття управлінських рішень та вирішення індивідуальних задач, а саме:

- дослідження особливостей ринку товарів та послуг;

- оцінка ємності та перспективи розвитку ринку, учасником якого є Замовник;

- прогноз розвитку ринкової ситуації та розробка відповідних засобів маркетингового впливу на ринок з метою забезпечення ефективності підприємницької діяльності та реалізації їх стратегічних направлень;

- визначення факторів та особливостей формування попиту та пропозиції;

- визначення потенційних покупців;

- дослідження конкурентного середовища;

- визначення рівня та тенденцій цін на товари та послуги на ринку;

- розробка фінансової моделі компанії;

- оцінка економічної і фінансової перспективи становища підприємства;

- оцінка виробничо-збитових можливостей підприємства.

01.08.2010р. між ТОВ «ТД «Промтех» (Постачальник) та ТОВ «ДонМеталЗбут» (Покупець) було укладено договір №2 щодо продажу товару по номенклатурі, кількості та ціні, вказаних в рахунках к сплаті і видаткових накладних.

21.05.2009р. між ТОВ «Сєвєрний» (Постачальник) та ТОВ «ДонМеталЗбут» було укладено договір поставки №1, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар за номенклатурою, кількістю та ціною, вказаних в рахунках до сплати та видаткових накладних.

Суд зазначає, що умови вказаних договорів виконані, договори оплачені, складені відповідні акти прийому-передачі, видаткові накладні, а також податкові накладні.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ДонМеталЗбут» мало взаємовідносини із наступними постачальниками:

- ТОВ «Сєвєрний» у листопаді 2009р. на загальну суму 11 594 460,12 грн., в тому числі ПДВ 1 932 410,02 грн, згідно наступних податкових накладних: №796 від 02.11.2009р., №880 від 02.11.2009р., №937 від 02.11.2009р., №881 від 03.11.2009р., №938 від 03.11.2009р., №927 від 03.11.2009р., №805 від 05.11.2009р., №806 від 09.11.2009р., №935 від 09.11.2009р., №882 від 10.11.2009р., №883 від 11.11.2009р., №б/н від 11.11.2009р., №б/н від 12.11.2009р., №807 від 13.11.2009р., №886 від 13.11.2009р., №887 від 13.11.2009р., №884 від 16.11.2009р., №936 від 16.11.2009р., №926 від 16.11.2009р., №961 від 17.11.2009р., №808 від 17.11.2009р., №809 від 17.11.2009р., №962 від 18.11.2009р., №811 від 25.11.2009р., №907 від 25.11.2009р., №256 від 26.11.2009р., №816 від 26.11.2009р., №817 від 26.11.2009р., №б/н від 30.11.2009р., №877 від 30.11.2009р., №897 від 30.11.2009р., №б/н від 30.11.2009р., №876 від 30.11.2009р., №812 від 30.11.2009р., №б/н від 30.11.2009р., №872 від 30.11.2009р., №873 від 30.11.2009р., №874 від 30.11.2009р., №875 від 30.11.2009р., №б/н від 30.11.2009р., №878 від 30.11.2009р., №879 від 30.11.2009р., №895 від 30.11.2009р., №896 від 30.11.2009р., №898 від 30.11.2009р., №908 від 30.11.2009р., №909 від 30.11.2009р., №910 від 30.11.2009р., №911 від 30.11.2009р., №912 від 30.11.2009р. Сума податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включено до податкового кредиту: у листопаді 2009р. у сумі 1 923 186,69 грн., у серпні 2010р. у сумі 9 223,33 грн., дані суми відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ у відповідних періодах;

- ТОВ «ТД «Промтех» у серпні 2010р. на загальну суму 9 004657,26 грн., в тому числі ПДВ 1 500 776,21 грн., згідно наступних податкових накладних: №31/08-60 від 31.08.2010р., №31/08-59 від 31.08.2010р., №31/08-58 від 31.08.2010р., №31/08-57 від 31.08.2010р., №31/08-56 від 31.08.2010р., №31/08-61 від 31.08.2010р., №31/08-55 від 31.08.2010р., №31/08-54 від 31.08.2010р., №31/08-53 від 31.08.2010р. Сума податку на додану варітьсь по зазначених податкових накладних включено до податкового кредиту: у серпні 2010р. у сумі 452 996,80 грн., у вересні 2010р. у сумі 1 047 779,41 грн., дані суми відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ у відповідних періодах.

За результатами перевірки були направлені запити:

- до ДПІ у Київському районі м.Донецька від 21.02.2011р. №7732/7/23-213 про проведення зустрічної звірки ТОВ «Сєвєрний», що перебував у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «ДонМеталЗбут»;

- до ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька від 23.05.2011р. №23179/7/23-213 про проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Промтех», що перебував у фінансово-господарських відносин з ТОВ «ДонМеталЗбут».

В отриманій відповіді від ДПІ у Київському районі м.Донецька від 11.04.2011р. №3847/7/23-113 повідомляється про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сєвєрний», у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. порушено провадження у справі 5/142Б про банкрутство ТОВ «Сєвєрний». Постановою Господарського суду Донецької області по справі №5/142Б від 16.09.2010р. ТОВ «Сєвєрний» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

З метою проведення перевірки ТОВ «Сєвєрний» здійснено вихід на юридичну адресу підприємства та складено акт про відсутність вказаного підприємства за юридичною адресою від 14.10.2010р. №3876/23-2/36511854. До відділу податкової міліції ДП у Київському районі м.Донецька направлено запит на встановлення місцезнаходження підприємства від 14.10.2010р. за №1897/23-2. Довідкою від 28.10.2010р. №688 відділ податкової міліції підтвердив відсутність ТОВ «Сєвєрний» за юридичною адресою.

06.01.2011р. з управління державної реєстрації Донецької міської ради надійшли відомості про внесення 05.01.2011р. до ЄДР запису №12661170004033064 про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька від 23.06.2011р. №16296/7/23-213 повідомляється про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Промтех», у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. До відділу податкової міліції направлено запит від 24.05.2011р. №85 про необхідність встановлення місцезнаходження посадових осіб.

Відповідач зазначає, що станом на момент складання акту перевірки від 20.08.2012р. у відповідності до даних декларацій з податку на додану вартість і додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «ДонМеталЗбут» у податковому обліку відображено податковий кредит:

- по взаємовідносинах із ТОВ «Сєвєрний» у листопаді 2009 року на суму ПДВ у розмірі 1 932 410,02 грн., при цьому ТОВ «Сєвєрний» податкове зобов'язання у відповідному періоді по взаємовідносинам із ТОВ «ДонМеталЗбут» задекларовано у розмірі 1 038 502,00 грн., розбіжність складає 893 908,02 грн.;

- по взаємовідносинам із ТОВ «ТД «Промтех» у серпні 2010 року на суму ПДВ у Розмірі 1 500 776,21 грн., при цьому ТОВ «ТД «Промтех» податкове зобов'язання у відповідному періоді по взаємовідносинам із ТОВ «ДонМеталЗбут» не задекларовано.

На підставі вищевикладеного податковий кредит завищено:

- за листопад 2009 року на суму 893 908,00 грн.;

- за серпень 2010 року на суму 452 997,00 грн.;

- за вересень 2010 року на суму 1 047 779,00 грн.

Суд зазначає, що на момент здійснення спірних операцій порядок, підстави та терміни формування податкового кредиту визначалися Законом України «Про податок на додану вартість».

У підпункті 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно до змісту пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За змістом п.7.5 вказаного Закону України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Таким чином, судом встановлено, що наявність податкової накладної, яка оформлена згідно вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є виключною підставою для виникнення у суб'єкта господарювання права на формування податкового кредиту.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагенти позивача не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому не мали права виписувати податкові накладні.

Зазначене спростовує твердження відповідача про завищення суми податкового кредиту, оскільки приписами Закону України «Про податок на додану вартість» чітко передбачено випадки виникнення права платника податку на податковий кредит. Таке право підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю вважається діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Метою правочинів, що укладаються при веденні господарської діяльності, є отримання доходу, тому позивач як суб'єкт господарської діяльності, повинен спрямовувати свою господарську діяльність на досягнення економічних результатів та отримання прибутку. Податковим органом зроблено висновок, що позивач здійснював заздалегідь економічно необґрунтовані операції та з метою формування штучного податкового кредиту та мінімізації податкових зобов'язань.

Відповідачем в ході перевірки не встановлено, та не доведено в суді, що відомості, які містяться в податкових накладних, а також в інших первинних документах, є недостовірними, або що зазначені документи визнані недійсними в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні первинні документи, які в розумінні Закону України «Про бухгалтерський обіг та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення господарської операції та, як наслідок, настання правових наслідків, обумовлених договором.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, що здійснюється підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, використовуючи грошовий вимір, базуються на даних бухгалтерського обліку.

У відповідності до ч.1 ст.9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Із вказаними висновками про нікчемність укладених угод, суд не може погодитися оскільки, здійснивши правовий аналіз документів, що надані позивачем до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що первинні документи бухгалтерського та податкового обігу підтверджують факт того, що правочини з контрагентами набули реального настання правових наслідків, на настання яких вони були спрямовані.

Подальше використання позивачем товарів спростовує нікчемність укладених правочинів, в судовому засіданні позивачем доведений та матеріалами справи підтверджений факт здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

За змістом ст. 228 Цивільного кодексу України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, відповідно викладеного, для визнання правочину нікчемним з підстав порушення публічного порядку, суду слід встановити обставини, які б свідчили про наявність умислу у сторін при укладанні такої угоди на досягнення мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та водночас суперечить моральним засадам суспільства.

Дійсно факт ухилення суб'єктом господарювання від сплати власних податкових зобов'язань може бути підставою для визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, однак, суд звертає увагу, що для встановлення даного факту він має бути підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема, податковими вимогами, надісланими сторонам угоди, у зв'язку з несплатою ними сум податкових зобов'язань, а також вирок суду з кримінальної справи про засудження осіб за ухилення від сплати податків.

Несплата податків є порушенням чинного податкового законодавства, однак, несплата податків однією із сторін за договором, чи сплата не в повному обсязі не є беззаперечним підтвердженням наявності у позивача при укладанні та виконанні спірної угоди мети на ухилення від сплати податків.

Частиною 4 ст.70 КАС України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до змісту ч.1, 4 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Долучені позивачем до матеріалів справи письмові докази, а саме копії податкових накладних, рахунки-фактури, видаткові накладні, банківські виписки, спростовують висновки податкового органу щодо відсутності первинних документів, які обумовили формування валових витрат, податкового кредиту тощо. До компетенції суду не входить перевірка достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) позивачем, оскільки це є виключними повноваженнями органів державної податкової служби і суд не привласнює функції суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі. Однак, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні обґрунтовані підстави для підтвердження висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, що стали підставою для прийняття спірних рішень.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведена правомірність спірних податкових повідомлень-рішень в порядку частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд вважає, що позивачем надані належні докази, що підтверджують можливість здійснення вказаних операцій, з урахуванням наявних у сторін вказаних операцій матеріально технічних ресурсів та трудових ресурсів.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення від 15.11.2012р. №0003362340, на підставі якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 038 502,00 грн. - скасувати.

Податкове повідомлення-рішення від 15.11.2012р. №0003352340, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2 916 896, 75 грн., у тому числі за основним платежем 2 125 817,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 791 079,75 грн. - скасувати.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут»» (ЄДРПОУ 30736264, місцезнаходження: 83086, м.Донецьк, вул.Артема, 15) 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок судового збору.

3. Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 25 лютого 2013 року, повний текст буде виготовлено 1 березня 2013 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.