Рішення

від 12.03.2013 по справі 910/26183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26183 12.03.13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 1»

До Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія

«ІнтерТрансПоліс»

Про стягнення 13 563,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Тихопалов С.О. - по дов. № б/н від 01.03.2013

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 1» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про стягнення 13 563,00 грн. шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що шкода завдана внаслідок наїзду при паркуванні автомобіля марки Субару, державний номер АА 4579ІЮ під керуванням Олександру Б.О., у зв'язку з чим було розбито два вікна та одну віконну раму магазину «Велика Кишеня», що належить ТДВ «Універсам № 1» та знаходиться за адресою : м. Київ, пр. Курбаса, 6-г. Відповідальність власника зазначеного транспортного засобу застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВЕ/0521716), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2013 порушено провадження у справі № 910/26183 та призначено справу до розгляду на 24.01.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/26183 від 24.01.2013, в зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі від 02.01.2013, розгляд справи був відкладений на 12.02.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 справу передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку з перебуванням судді Сівакової В.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/26183 від 12.02.2013 справу призначено до розгляду на 05.03.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 справу передано на розгляд судді Сіваковій В.В., в зв'язку із прибуттям судді з відрядження.

В судовому засіданні 05.03.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 12.03.2013.

Позивач в судовому засіданні 05.03.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.01.2013 та ухвал від 24.01.2013, від 12.02.2013, від 05.03.2013 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Фрунзе, 13-Є, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.01.2013 є місцезнаходженням відповідача.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Оскільки, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.03.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

З постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2011 у справі № 3-1831 вбачається, що 10.02.2011 о 21 год. 00 хв. по пр. Л.Курбаса, громадянин Олександру Б.О. керуючи автомобілем «Субару» державний номерний знак АА 4579 ІО, під час руху не вибрав безпечну швидкість та не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що громадянин Олександру Б.О. під час паркування здійснив пошкодження вікон вітрини магазину «Велика кишеня» за адресою м. Київ, пр. Л.Курбаса, 6-Г, що належить позивачу, у кількості 2 шт.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2011 у справі № 3-1831 Олександру Б.О. визнано винним за вчинене правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Автомобіль «Субару» державний номерний знак АА 4579 ІО застрахований Олександру Б.О. у Приватного акціонерного товариства «ІнтерТрансПоліс» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0521716 (діючий станом на 10.02.2011).

Відповідно до умов договору (полісу) страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Субару» державний номерний знак АА 4579 ІО.

Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 статті 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивачем було укладено договір підряду з Дочірнім підприємством «Квізабуд», згідно з яким останнім було здійснено роботи щодо доставки, монтажу та заміни стекло-пакетів на загальну суму 13 700,00 грн., що підтверджується актом приймання-виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року. Кошти в розмірі 13 700,00 грн. були перераховані позивачем підряднику згідно платіжного доручення № 1586224.

Стаття 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана в тому числі з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Вина особи, яка керувала автомобілем марки «Субару» державний номерний знак АА 4579 ІО, встановлена у судовому порядку.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Субару» державний номерний знак АА 4579 ІО, застрахована у Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9041309, то відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власнику магазину «Велика кишеня» покладається на Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи .

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи , розрахованої за правилами цього пункту.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.06.2011 у справі № 2-4877/11 задоволені позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 1» та стягнуто з Олександру Б.О. матеріальної шкоди, пов'язаної з ДТП, яка сталася 10.02.2011 в сумі 137,00 грн.

Тому позивачем пред'явлено позовні вимоги до відповідача про стягнення завданої шкоди в сумі 13 563,00 грн. (13 700,00 - 137,00 грн.)

Згідно п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Позивач звертався до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» із заявою № 78-11/2 від 18.02.2011 про відшкодування шкоди в розмірі 13 700,00 грн. Дана вимога отримана відповідачем 18.02.2011.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем у місячний строк з дня отримання заяви позивача з доданими до неї документами суми страхового відшкодування не виплатив.

Розглядаючи спір по суті, суд також зазначає, що частиною 5 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду майну позивача було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню в розмірі 13 563,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, позові вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 1» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» (м. Київ, вул. Фрунзе, 13-Є, код ЄДРПОУ31451838) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 1» (м. Київ, пр. Л.Курбаса, 6-Г, код ЄДРПОУ 02775998) суму страхового відшкодування в розмірі 13 563 (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 00 коп. та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 19.03.2013.

СуддяВ.В.Сівакова