Ухвала

від 14.03.2013 по справі 13/141

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" березня 2013 р. Справа № 13/141

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Іоннікової І.А.

Мартюк А.І.

секретар: Комок І.А.

за участю представників

позивача-1: Глобенко Л.В.;

позивача-2: не з'явились;

відповідача: Кобка В.Г., Шевчук Л.Г.;

прокуратури: Скакун О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея"

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського апеляційного господарського суду

від 09.02.2012р.

у справі №13/141 (головуючий суддя Майданевич А.Г., судді:

Мальченко А.О., Гаврилюк О.М.)

за позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах

держави в особі:

1) Київської міської ради

2) Державної інспекції сільського господарства в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея"

про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди в

розмірі 42 408,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом'янського району м. Києва (далі - прокуратура) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач-1) та Головного управління Держкомзему в м. Києві (далі - позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" (далі - відповідач) про звільнення земельної ділянки площею 0,2 га, розташованої у м. Києві по вул. Кадетський Гай, 6, та стягнення шкоди в розмірі 42 408,27 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за результатами проведення позивачем-2 перевірки відповідача щодо дотримання вимог земельного законодавства було виявлено самовільне зайняття та використання відповідачем для автостоянки земельної ділянки площею 0,2 га із земель житлової і громадської забудови, на якій розташовано автостоянку з приміщенням (том справи - 1, аркуші справи - 7-9).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №13/141 позов було задоволено повністю, зобов'язано відповідача звільнити та привести у придатний для використання стан шляхом звільнення від автотранспорту земельну ділянку площею 0,2 га за адресою: вул. Кадетський Гай, 6 у Солом'янському районі м. Києва. Окрім того, присуджено до стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України шкоду в розмірі 42 408,27 грн. (том справи - 1, аркуші справи - 39-44). Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з наступного:

- факт зайняття відповідачем земельної ділянки без достатніх правових підстав підтверджується складеними державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель в м. Києві актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №А-26/21 від 28.01.2010р., актом обстеження земельної ділянки №2/21 від 28.01.2010р. та розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки;

- при виявленні порушення земельного законодавства державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель 23.02.2010р. було видано припис П-26/21 про усунення директором відповідача Шевчук Л.Г. в місячний термін порушень вимог земельного законодавства;

- за порушення вимог земельного законодавства позивачем-2 відносно директора відповідача Шевчук Л.Г. на підставі ч.1 ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення №00026 від 23.02.2010р. Постановою №11 від 23.02.2010р. про накладення адміністративного стягнення, директора відповідача Шевчук Л.Г. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- відсутність у відповідача передбачених ст. 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку та договору про організацію відповідачем місць платного паркування транспортних засобів свідчить про те, що земельна ділянка є самовільно зайнятою;

- обов'язковою умовою для повернення зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний стан, є встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки та зміни її стану порівняно з тим, в якому вона може використовуватись відповідно до функціонального призначення. В матеріалах справи відсутнє рішення позивача-1 щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, прийнятого в межах повноважень визначених п."е" ст. 9 та ст. 144 Земельного кодексу України, проте відсутність зазначеного рішення не є перешкодою для вирішення спору пред'явленого в інтересах позивача-1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за умови встановлення такого факту.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №13/141 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача, зокрема, обґрунтовані наступним:

- місцевим господарським судом було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи;

- судом не було прийнято до уваги договір про надання послуг на організацію експлуатації об'єкту платного зберігання (тимчасового відстою) транспортних засобів від 01.03.2008р. №03/03/08-Ц, укладений між відповідачем та Комунальним підприємством „Солом'янка-Автопарк-Сервіс";

- з 30.06.2010р. відповідач не здійснює експлуатацію паркувального майданчика за адресою: вул. Кадетський Гай, 6 в м. Києві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. у справі №13/141 (том справи - 1, аркуші справи - 175-179) апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №13/141 скасовано в частині зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,2 га за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6 у Солом'янському районі міста Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від автотранспорту, і в цій частині припинено провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №13/141 залишено без змін. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив наступне:

- 30.12.2010р. рішенням Київської міської ради №573/5385 "Про бюджет міста Києва на 2011 рік" було затверджено "Положення про збір за місця для паркування транспортних засобів в м. Києві", додатком до якого є перелік паркувальних майданчиків, закріплених за Комунальним підприємством „Київтранспарксервіс". Додатком №13 до вказаного рішення визначений перелік паркувальних майданчиків, які закріплені за комунальним підприємством "Київтранспарксервіс", з якого вбачається, що спірна земельна ділянка не ввійшла до вищезазначеного переліку;

- Київська міська рада, як власник земельної ділянки, в межах наданих чинним законодавством повноважень прийняла рішення, яким визначила перелік паркувальних майданчиків, порядок їх експлуатації та використання, а також визначила оператора - Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс", якому надано право експлуатувати зазначені майданчики або передати це право на підставі договорів іншим особам;

- 14.02.2008р. Розпорядженням Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації №244 було зобов'язано Комунальне підприємство "Солом'янка-Автопарк-Сервіс" облаштувати тимчасовий майданчик для платного зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Кадетський Гай, 6 у м. Києві;

- 01.03.2008р. між Комунальним підприємством "Солом'янка-Автопарк-Сервіс" та відповідачем був укладений договір №03/03/08-Ц про надання послуг на організацію експлуатації об'єкту платного зберігання (тимчасового відстою) транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6;

- судова колегія не прийняла до уваги посилання скаржника на вищенаведений договір, оскільки єдиним законним оператором щодо використання та експлуатації паркувальних майданчиків на території міста Києва є Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс", яке уповноважене Київською міською радою, відповідно до рішення останньої. Договори між відповідачем та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" щодо експлуатації зазначеної земельної ділянки відсутні, крім того, спірна земельна ділянка до додатку №13 до рішення Київської міської ради 30.12.2010р. №573/5385, яким визначений перелік паркувальних майданчиків, які закріплені за Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" не увійшла;

- діяльність відповідача щодо експлуатації зазначеної ділянки з посиланням на договір №03/03/08-Ц від 01.03.2008р. є неправомірною та підпадає під ознаки самовільного зайняття, так як договір на експлуатацію укладений з неуповноваженою особою (Комунальним підприємством "Солом'янка-Автопарк-Сервіс"), що окрім викладеного підтверджується ліквідацією районних в місті Києві рад на підставі рішення Київської міської ради від 09.09.2010р. №7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві";

- місцевим господарським судом під час розгляду справи не досліджувались обставини відносно того, що на момент звернення прокурора з даним позовом відповідачем не здійснювалась експлуатація паркувального майданчика за адресою: вул. Кадетський Гай, 6, м. Київ. Дію договору №03/03/08-Ц від 01.03.2008р. на підставі якого здійснювалась експлуатація платного зберігання автотранспорту за адресою: вул. Кадетський Гай, 6, м. Київ припинено з 30.06.2010р., що підтверджується актом про звільнення земельної ділянки від 30.06.2010р. та довідкою Комунального підприємства "Солом'янка-Автопарк-Сервіс" №08/02-12 від 08.02.2012р.;

- тобто, при прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд неповно дослідив обставини справи та дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,2 га за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6 у Солом'янському районі міста Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від автотранспорту, а отже, рішення суду в цій частині слід скасувати;

- згідно Методики визначення розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №963 від 25.07.2007р., проведено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 42 408,27 грн. Вказана обставина підтверджується постановою старшого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.05.2011р. про закриття кримінальної справи №592640 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки по вул. Кадетський Гай, 6 в м. Києві, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України;

- судова колегія погодилась з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача шкоди в сумі 42 408,27 грн.

Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. у справі №13/141, в якій просив задовольнити заяву, переглянути за нововиявленими обставинами вищевказану постанову суду апеляційної інстанції та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №13/141, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Окрім того, до заяви відповідачем було додано клопотання про відновлення строку на її подання, обґрунтоване тим, що строк на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. у справі №13/141 пропущений у зв'язку з усуненням недоліків, виявлених судом апеляційної інстанції при попередньому зверненні з вказаною вище заявою (том справи - 3-, аркуші справи - 4-31).

Вимоги та доводи заяви обґрунтовані наступним:

- Окружний адміністративний суд м. Києва своєю постановою від 01.08.2012р. у справі №2а-7464/12/2670 визнав протиправними дії ГУ Держкомзему у м. Києві щодо проведення перевірки відповідача 28.01.2010р., щодо складення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зайняття відповідачем земельної ділянки; визнав протиправним та скасував припис Головного управління Держкомзему у м. Києві №П-20/21 від 23.02.2010р. і розрахунок розміру шкоди, видані директору відповідача;

- станом на 16.08.2012р. вищевказана постанова набрала законної сили;

- Окружним адміністративним судом м. Києва встановлені фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2011р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. у справі №13/141 та мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. клопотання відповідача було задоволено, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №13/141 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2012р.

26.10.2012р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача-2 надійшла заява, в якій суд повідомлявся про те, що з 21.03.2012р. відповідно до ст. ст. 5, 6, 9 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України №4444-VІ від 23.02.2012р.) та пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України №1300 від 12.12.2011р. „Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства" здійснення державного контролю за використанням та охороною земель належить до повноважень Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, яка є правонаступником Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у місті Києві. 03.08.2012р. за актом приймання-передачі Головним управлінням Держкомзему у місті Києві були передані Державній інспекції сільського господарства в м. Києві матеріали перевірок, в тому числі матеріали перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Панацея" земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Кадетський Гай, 6 у Солом'янському районі м. Києва. З урахуванням викладеного, Головне управління Держкомзему у місті Києві зазначило про те, що спір у справі №13/141 не зачіпає його прав та інтересів, а також просило здійснювати розгляд даної справи без участі Головного управління Держкомзему у місті Києві.

12.11.2012р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копії рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2012р. у справі №2-а-829/12 2609/20511/12. Обставини, встановлені у вказаному рішенні, на думку відповідача, спростовують факти, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі № 13/141 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. у справі №13/141.

Клопотання про залучення до матеріалів справи копії рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2012р. у справі №2-а-829/12 2609/20511/12 було задоволено судом.

В судове засідання 12.11.2012р. з'явились представники позивача-1, відповідача та прокуратури. Представник позивача-2 не з'явився.

В судовому засіданні 12.11.2012р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012р., на підставі ст. ст. 25, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду заяви відповідача було продовжено на 15 днів, здійснено заміну позивача-2 (Головного управління Держкомзему у м. Києві) його правонаступником, залучено до участі у справі як позивача-2 Державну інспекцію сільського господарства в м. Києві, відкладено розгляд справи на 26.11.2012р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Іоннікової І.А., Мартюк А.І.

26.11.2012р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2012р. у справі №2а-7464/12/2670 з відміткою про набрання вказаною постановою законної сили.

Вказане клопотання було задоволено судом.

В судове засідання 26.11.2012р. з'явились представники позивача-1, відповідача та прокуратури. Представник позивача-2 не з'явився.

В судовому засіданні 26.11.2012р. представник прокуратури повідомив суд про те, що прокуратурою Солом'янського району міста Києва було подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2012р. у справі №2а-7464/12/2670 і просив суд зупинити апеляційне провадження у господарській справі №13/141 до вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2012р. у справі №2а-7464/12/2670.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.12.2012р.

24.12.2012р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.

24.12.2012р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №13/141 до розгляду апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2012р. у справі №2а-7464/12/2670.

В судовому засіданні 24.12.2012р. представники прокуратури та позивача-1 підтримали вказане клопотання та просили суд зупинити апеляційне провадження у справі №13/141.

В судовому засіданні 24.12.2012р. представники відповідача заперечували проти клопотання прокуратури, зазначаючи про його безпідставність та необґрунтованість, просили суд в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, клопотання прокуратури було задоволено, провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2012р. у справі №2а-7464/12/2670.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. у справі №13/141 та направити справу для розгляду по суті до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2013р. касаційну скаргу позивача було задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. у справі №13/141 скасовано, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2013р. справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2013р.

14.03.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від прокуратури надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013р. у справі №2а-7464/12/2670.

Вказане клопотання було задоволено судом.

14.03.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №13/141 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №К/800/10921/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013р. у справі №2а-7464/12/2670. Клопотання обґрунтоване тим, що Вищий адміністративний суд України розглядає справу щодо фактичних даних, які у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. у справі №13/141, та мають істотне значення для вирішення даної справи. На думку відповідача, розгляд Київським апеляційним господарським судом справи №13/141 до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №К/800/10921/13 є неможливим.

Представники прокуратури та позивача-1 заперечували проти клопотання відповідача, наголошуючи на його необґрунтованості, просили суд в задоволенні клопотання відмовити.

Колегія суддів вирішила відмовити в задоволенні клопотання відповідача, як необґрунтованого, з наступних підстав. Насамперед, необхідно зазначити, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013р. у справі №2а-7464/12/2670 набрала законної сили з дня її проголошення. Предметом розгляду у вказаній адміністративній справі були вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення 28.01.2010р. перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" з питань дотримання вимог земельного законодавства, оскарження припису, виданого за результатами перевірки, та розрахунку розміру шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

В основу судових рішень у справі №13/141, про які зазначає відповідач у своєму клопотанні, було покладено не лише Акт державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель в м. Києві №А-26/21 від 28.01.2010р., складений за результатами перевірки відповідача щодо дотримання вимог земельного законодавства, а й інші докази, надані сторонами, зокрема, рішення та розпорядження органів місцевого самоврядування, договір №03/03/08-Ц від 01.03.2008р., укладений між Комунальним підприємством "Солом'янка-Автопарк-Сервіс" та відповідачем, тощо.

В порушення ст. 79 Господарського процесуального кодекс України, відповідачем не обґрунтовано неможливість перегляду справи №13/141 за наявними в ній матеріалами, у зв'язку з чим в даному випадку підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

В судовому засіданні 14.03.2013р. представники відповідача підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. у справі №13/141, просили суд задовольнити заяву, переглянути за нововиявленими обставинами вищевказану постанову суду апеляційної інстанції та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №13/141, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 14.03.2013р. представники прокуратури та позивача-1 заперечували проти задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. у справі №13/141, просили суд в задоволенні заяви відмовити та залишити без змін вказану постанову суду апеляційної інстанції як таку, що була прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а також з повним, всебічним і об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник позивача-2 в судове засідання 14.03.2013р. не з'явився.

Згідно з ч.3 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки явка представників сторін та прокуратури у судові засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін та прокуратури про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника позивача-2 за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи заяви відповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача-1, відповідача та прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача, з наступних підстав.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом. При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Причому, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) (аналогічна правова позиція наведена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р.).

Як уже зазначалось вище, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. у справі №13/141 відповідачем визначено обставини, встановлені Окружним адміністративним судом м. Києва в постанові від 01.08.2012р. у справі №2а-7464/12/2670.

Передусім необхідно зазначити, що вказана постанова була винесена адміністративним судом вже після прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. у справі №13/141. Тобто на час розгляду справи №13/141 господарськими судами першої та апеляційної інстанцій адміністративної справи №2а-7464/12/2670 ще не існувало.

Окрім того, відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням адміністративного суду не мають приюдиційного значення при вирішенні спорів у господарському суді.

Також необхідно зазначити, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013р., яка набрала законної сили з моменту її проголошення, було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2012р. у справі №2а-7464/12/2670 з посиланням на те, що названа постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших підстав, для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №13/141, окрім обставин, встановлених постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2012р. у справі №2а-7464/12/2670, відповідач не навів.

Доказів, які б спростовували висновки, викладені в постанові Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. та рішенні Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №13/141, не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

Згідно з п.3 ч.5 114 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала.

Зважаючи на відмову в задоволенні заяви відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 75, 99, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №13/141 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №13/141 залишити без змін.

3. Матеріали справи №13/141 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Іоннікова І.А.

Мартюк А.І.