Ухвала

від 02.01.2013 по справі 4128 (а08-8969/2009)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" січня 2013 р.Справа № 4128 (А08-8969/2009)

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

При секретарі Шевчук Ю.В.

За участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши клопотання про дозвіл примусового виконання рішення Арбітражного суду Белгородської області по справі №А08-8969/2009 від 21.12.09р. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Белгородський хладокомбінат", м. Белгород

до Багатогалузевого комерційного підприємства "Профімекпостачзбут" ДП ПФ "Черс" , м. Балаклія

про стягнення 86362,55 руб. РФ

ВСТАНОВИВ:

20.11.12р. Арбітражний суд Белгородської області, у відповідності до ч.2 ст.53 Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993р., надіслав до господарського суду Харківської області клопотання про дозвіл примусового виконання рішення від 21.12.09р. по справі №А08-8969/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Белгородський хладокомбінат" до Багатогалузевого комерційного підприємства "Профімекпостачзбут" ДП ПФ "Черс" про стягнення 86362,55 руб. РФ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.12р. вказане клопотання прийнято до розгляду та призначено його розгляд на 10.12.12р. о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.12р. розгляд клопотання відкладено на 02.01.13р. о 11:00 год.

Представники сторін у судові засідання не з"являлися, однак, 19.12.11р. представник ВАТ "Белгородський хладокомбінат" надіслав факсограмою (вих. №16/414 від 18.12.12р., вх.№499 від 19.12.12р.) клопотання про розгляд клопотання про дозвіл примусового виконання рішення від 21.12.09р. по справі №А08-8969/2009 за відсутності представника ВАТ "Белгородський хладокомбінат".

Враховуючи те, що участь у судових засіданнях є диспозитивним правом сторін, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та розглядати клопотання за відсутності представника ВАТ "Белгородський хладокомбінат".

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання про дозвіл примусового виконання рішення від 21.12.09р. по справі №А08-8969/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Белгородський хладокомбінат" до Багатогалузевого комерційного підприємства "Профімекпостачзбут" ДП ПФ "Черс" про стягнення стягнення 86362,55 руб. РФ., дослідивши додані до даного клопотання документи, суд встановив наступне.

Рішенням Арбітражного суду Белгородської області від 21.12.09р. по справі №А08-8969/2009 позов Відкритого акціонерного товариства "Белгородський хладокомбінат" задоволено повністю, стягнуто з Багатогалузевого комерційного підприємства "Профімекпостачзбут" ДП ПФ "Черс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Белгородський хладокомбінат" 89453,43 руб. РФ з яких 86362,55 руб. РФ боргу та 3090,88 руб. РФ державного мита.

Згідно відмітки на примірнику вказаного рішення, який міститься в матеріалах справи, 22.01.10р. дане рішення набрало законної сили.

20.11.12р. Арбітражний суд Белгородської області, у відповідності до ч.2 ст.53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993р., надіслав до господарського суду Харківської області клопотання про дозвіл примусового виконання рішення від 21.12.09р. по справі №А08-8969/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Белгородський хладокомбінат" до Багатогалузевого комерційного підприємства "Профімекпостачзбут" ДП ПФ "Черс" про стягнення 86362,55 руб. РФ.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.4 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993р., установи юстиції Договірних Сторін надають правову допомогу з цивільних, сімейних і кримінальних справах відповідно до положень цієї Конвенції. Установи юстиції надають правову допомогу й іншим установам по справах, зазначеним у пункті 1 цієї статті.

Згідно ст.53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993р., клопотання про дозвіл примусового виконання рішення подається в компетентний суд Договірної Сторони, де рішення підлягає виконанню. Воно може бути подано й у суд, що виніс рішення в справі в першій інстанції. Цей суд направляє клопотання судові, компетентному винести рішення по клопотанню. До клопотання додаються: а) рішення або його засвідчена копія, а також офіційний документ про те, що рішення набуло законної сили і підлягає виконанню або про те, що воно підлягає виконанню до набуття законної сили, якщо це не випливає із самого рішення; б) документ, з якого випливає, що сторона, проти якої було винесене рішення, що не прийняла участі в процесі, була в належному порядку і вчасно викликана в суд, а у випадку її процесуальної недієздатності була належним чином представлена; в) документ, що підтверджує часткове виконання рішення на момент його пересилання;

г) документ, що підтверджує угоду сторін, по справах договірної підсудності. Клопотання про дозвіл примусового виконання рішення і прикладені до нього документи забезпечуються завіреним перекладом на мову запитуваної Договірної Сторони або на російську мову.

За приписами ст. 54 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993р., клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішень, передбачених у статті 51, розглядаються судами Договірної Сторони, на території якої повинне бути здійснене примусове виконання. Суд, що розглядає клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови, передбачені цією Конвенцією, дотримані. У випадку, якщо умови дотримані, суд виносить рішення про примусове виконання.

Статтею 55 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993р. встановлено підстави для відмови у визнанні передбачених статтею 52 рішень і у видачі дозволу на примусове виконання.

Так, суд Договірної Сторони суд відмовляє у видачі дозволу на примусове виконання рішення, винесеного на території інших Договірних Сторін у разі, якщо:

а) відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої винесене рішення, воно не набуло законної сили або не підлягає виконанню, за винятком випадків, коли рішення підлягає виконанню до набуття законної сили;

б) відповідач не прийняв участі в процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не був вчасно і належно вручений виклик до суду;

в) у справі між тими ж сторонами, про той же предмет і по тій же підставі на території Договірної Сторони, де повинно бути визнане і виконане рішення, було вже раніше винесене рішення, що вступило в законну силу, або мається визнане рішення суду третьої держави, або якщо установою цієї Договірної Сторони було раніше порушено провадження по даній справі;

г) відповідно до положень цієї Конвенції, а у випадках, не передбачених нею відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої рішення повинно бути визнане і виконане, справа відноситься до виняткової компетенції її установи;

д) відсутній документ, що підтверджує угоду сторін у справі договірної підсудності;

е) минув термін давності примусового виконання, передбачений законодавством Договірної Сторони, суд якої виконує доручення.

Рішення Арбітражного суду Белгородської області від 21.12.09р. по справі №А08-8969/2009 про стягнення з Багатогалузевого комерційного підприємства "Профімекпостачзбут" ДП ПФ "Черс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Белгородський хладокомбінат" 89453,43 грн., з яких 86362,55 грн. боргу та 3090,88 грн. державного мита, дозвіл примусового виконання якого є предметом розгляду даної справи, набрало законної сили 22.01.10р., про що свідчить відповідна відмітка на примірнику цього рішення, який міститься в матеріалах справи (арк.с.29-31).

При розгляді справи №А08-8969/2009 Арбітражним судом Белгородської області, відповідачеві - Багатогалузевому комерційному підприємству "Профімекпостачзбут" ДП ПФ "Черс" було вчасно та належним чином вручено виклик до суду, про що свідчить наступне.

Як свідчать матеріали справи, Арбітражний суд Белгородської області при розгляді справи №А08-8969/2009 звертався до Господарського суду Харківської області з дорученням про вручення виклику до суду (доручення вих. №С-5/2408 від 25.09.09р., вих. №С-5/2766 від 26.10.09р., вих. №С-5/8023 від 24.11.09р., вих. №С-5/8024, арк.с.6-7, 14-15), в яких просив вручити Багатогалузевому комерційному підприємству "Профімекпостачзбут" ДП ПФ "Черс" ухвали суду про призначення справи до судового розгляду та про відкладення розгляду справи (ухвали від 24.09.09р., від 21.10.09р. та від 20.11.09р. по справі №А08-8969/2009).

Вказані доручення були виконані Господарським судом Харківської області, що підтверджується листами: вих. №01-13/024339 від 26.10.09р. (арк.с.8); вих.№01-16/023190 від 13.10.09р. з поштовим конвертом та довідкою поштового відділення з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (арк.с.9-11); вих. №01-13/026336 від 16.11.09р. з довідкою поштового відділення з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (арк.с.16-17); вих. №01-13/031020 від 31.12.09р. (арк.с.26); вих. №01-13/001639 від 27.01.10р. (арк.с.27).

Вказані документи надсилалися на юридичну адресу Багатогалузевого комерційного підприємства "Профімекпостачзбут" ДП ПФ "Черс" - Харківська область, м.Балаклія, вул.Леніна, б.26, к.86. Дана адреса вказана у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (арк.с.23), а також визначена відповідачем як адреса місця його знаходження у статуті (арк.с.18-20), свідоцтві про реєстрацію платника податку на додану вартість (арк.с.21), свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи (арк.с.22).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що при розгляді справи №А08-8969/2009 Арбітражним судом Белгородської області, відповідачеві - Багатогалузевому комерційному підприємству "Профімекпостачзбут" ДП ПФ "Черс" було вчасно та належним чином вручено виклик до суду.

В матеріалах справи відсутні, а сторонами також не надано доказів на підтвердження того, що у справі між тими ж сторонами, про той же предмет і по тій же підставі на території Договірної Сторони, де повинно бути визнане і виконане рішення, було вже раніше винесене рішення, що вступило в законну силу, або мається визнане рішення суду третьої держави, або порушення раніше установою цієї Договірної Сторони провадження по даній справі.

З огляду на положення Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993р. та Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що справа про стягнення заборгованості за поставлений товар, у якій Арбітражним судом Белгородської області 21.12.09р. прийнято рішення по справі №А08-8969/2009, не відноситься до виняткової компетенції Господарського суду Харківської області.

Згідно п.10.2 Контракту №111 від 01.07.08р., за яким рішенням Арбітражного суду Белгородської області від 21.12.09р. по справі №А08-8969/2009 з Багатогалузевого комерційного підприємства "Профімекпостачзбут" ДП ПФ "Черс" стягнуто заборгованість за поставлений товар, сторони домовилися, що в разі неможливості усунення розбіжностей шляхом переговорів, сторони звертаються до Арбітражного суду Белгородської області із застосуванням до спірних правовідносин права Російської Федерації.

Відповідно до п.5.5 Наказу Державної судової адміністрації України Міністерства юстиції України від 27.06.2008 N 1092/5/54, розгляд іноземного клопотання здійснюється згідно з Цивільним процесуальним кодексом України, а стосовно рішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу - із Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж". У разі, якщо міжнародний договір містить інші норми, застосовуються положення міжнародного договору.

Згідно ст.391 ЦПК України, рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Як вже зазначалося вище, рішення Арбітражного суду Белгородської області від 21.12.09р. по справі №А08-8969/2009 набрало законної сили 22.01.10р., а клопотання про дозвіл його примусового виконання надійшло до Господарського суду Харківської області 20.11.12р., тобто без пропуску встановленого ст.391 ЦПК України трирічного терміну давності примусового виконання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.55 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993р. підстав для відмови у видачі дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Згідно п.5.7 Наказу Державної судової адміністрації України Міністерства юстиції України від 27.06.2008 N 1092/5/54, суд України на підставі рішення іноземного суду й ухвали про його визнання та надання дозволу на його примусове виконання одразу після набрання нею законної сили видає виконавчий лист.

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності - для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача чи боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частину рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність передбачених ст.55 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993р. підстав для відмови у видачі дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, Господарський суд Харківської області вважає за можливе задовольнити клопотання про дозвіл примусового виконання рішення від 21.12.09р. по справі №А08-8969/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Белгородський хладокомбінат" до Багатогалузевого комерційного підприємства "Профімекпостачзбут" ДП ПФ "Черс" про стягнення 86362,55 руб. РФ, та видати наказ на виконання вказаного рішення.

Керуючись п.п.5.5, 5.7 Наказу Державної судової адміністрації України Міністерства юстиції України від 27.06.2008 N 1092/5/54, ст.ст. 4, 53, 54, 55 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993р., ст.391 ЦПК України, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про дозвіл примусового виконання рішення Арбітражного суду Белгородської області від 21.12.09р. по справі №А08-8969/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Белгородський хладокомбінат" до Багатогалузевого комерційного підприємства "Профімекпостачзбут" ДП ПФ "Черс" про стягнення 86362,55 руб. РФ.

Видати на виконання рішення Арбітражного суду Белгородської області від 21.12.09р. по справі №А08-8969/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Белгородський хладокомбінат" до Багатогалузевого комерційного підприємства "Профімекпостачзбут" ДП ПФ "Черс" про стягнення 86362,55 руб. РФ. наказ наступного змісту:

"Стягнути з Багатогалузевого комерційного підприємства "Профімекпостачзбут" ДП ПФ "Черс" (Харківська область, м.Балаклія, вул.Леніна, б.26, к.86, ідентифікаційний номер 302593520016) на користь Відкритого акціонерного товариства "Белгородський хладокомбінат" (308013, м.Белгород, Народний бульвар, б.135, ідентифікаційний номер 3125008530) 86362,55 руб РФ. боргу та 3090,88 руб. РФ. державного мита, всього - 89453,43 руб. РФ."

Суддя Суярко Т.Д.