Рішення

від 04.03.2013 по справі 5023/5779/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р.Справа № 5023/5779/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особі підприємця ОСОБА_1, с. Новоселівка до Єфремівської сільської ради, с. Єфремівка про стягнення коштів за участю :

Представник позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 15.02.2013 р.

Представник відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - Єфремівської сільської ради 35000,00 грн. заборгованості, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов"язань за договором купівлі-продажу №15 від 11.06.12р. по оплаті поставленого товару - водонапірної башти.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 04.03.13р. не з"явився, у судовому засіданні 18.02.13р. визнавав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, пояснив, що в селищі Більшовик водонапірна башта була в аварійному стані, тому потрібно було її замінити, у зв"язку з чим було прийнято рішення про виділення коштів з бюджету селищної ради на придбання у позивача його водонапірної башти, але з державного казначейства досі кошти не перераховано позивачу.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

11.06.12р. між позивачем - Продавець та відповідачем - Покупець було укладено договір купівлі-продажу №15, відповідно до умов якого Продавець зобов"язався поставити та передати належний йому товар - водонапірна башта у кількості 1 шт., за ціною 35000,00 грн., у власність Покупця, а Покупець зобов"язався прийняти товар та сплатити його вартість.

Перехід права власності відбувається в момент передачі товару та 100% оплати його вартості, що оформлюється Актом здачі-приймання. (п.3.2 Договору).

Загальна ціна товару, що продається за цим договором 35000,00 грн. Оплата в розмірів 100% від ціни договору має бути надана Продавцю не пізніше п"яти днів з моменту підписання акту приймання-передачі. (п.4.1-4.2 Договору).

Як свідчать матеріали справи, на виконання зобов"язань за Договором, позивач поставив відповідачеві товар - водонапірну башту у кількості 1 шт., за ціною 35000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 12.06.12р. (арк.с.9) та видатковою накладною №15 від 12.06.12р (арк.с.10).

Факт отримання товару по вказаному акту та накладній визнавався також представником відповідача у судовому засіданні.

Однак, як вказує позивач та не заперечується відповідачем, останній не виконав свого зобов"язання з оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість, розмір якої станом на момент подання позову становить 35000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. (ч.1 ст.712 ЦК України).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 35000,00 грн. та визнавав її наявність, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача та про задоволення їх в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 530, 525-526, 626, 712 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області (64112, Харківська область, Первомайський район, с.Єфремівка, вул.Красна, 30, код ЄДРПОУ 04399571) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (63209, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 35000,00 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.03.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.