Рішення

від 19.02.2013 по справі 5023/5803/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р.Справа № 5023/5803/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоід", м. Знам''Янка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітєу", м. Харків про витребування майна за участю :

Представника позивача - Мительський Є.М., дов. №01/1 від 04.01.12р.

Представника відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Геоід" звернувся до господарського суду із позовною заявою про витребування у відповідача - ТОВ "Ітєу" майна - регулятора температури марки E5CN-R2MTD-500 FC/DC24, отриманий 04.12.09р., згідно накладної №091204/1, мотивуючи позовні вимоги невиконанням з боку відповідача зобов"язань з повернення позивачеві вказаного майна.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, однак, надав через канцелярію суду відзив на позову заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на відсутність у нього спірного майна - регулятора температури марки E5CN-R2MTD-500 FC/DC24, а тому відповідач не має можливості повернути його позивачеві. Крім того, у зв"язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні, він просив розглядати справи за його відсутності за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що право на участь у судових засіданнях є диспозитивним правом сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та розглядати справу за його відсутності.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

На підставі усної домовленості відповідач зобов"язався поставити позивачеві регулятор температури марки E5CN-R2MTD-500 AC/DC24, а позивач прийняти його та сплатити вартість на умовах 100% передплати.

24.11.09р. позивачем було оплачено виставлений відповідачем рахунок-фактуру №СФ000477 від 18.11.09р. на оплату (арк..с.30), а 14.12.09р. відповідачем поставлено позивачеві оплачений товар - регулятор температури марки E5CN-R2MTD-500 AC/DC24, що підтверджується видатковою накладною №091204/1 від 04.12.09р. (арк..с.31).

Як зазначає позивач, під час перевірки працездатності поставленого відповідачем регулятора температури на обладнанні позивача, були виявлені недоліки, про що відповідача було повідомлено листом №144/1 від 14.12.09р. (арк..с.32), а 17.12.09р. регулятор температури марки E5CN-R2MTD-500 AC/DC24 було повернуто відповідачеві для усунення недоліків, на підтвердження чого позивачем надано накладну на вантаж № КД 2009398 (арк.с.34).

02.02.10р. відповідачем було складено акт аналізу відмови виробу №10-225А, згідно якого визнано температурний регулятор OMRON E5CN-R2MTD-500 AC/DC24 непридатним до подальшої експлуатації до виправлення неполадки, яку можна усунути шляхом повернення терморегулятора на фабрику виробника.

Листом №22/1 від 09.03.10р. позивач просив відповідача здійснити заміну вказаного температурного регулятора; усунути недоліки або повернути сплачені за нього кошти. А також просив, у випадку відмови в задоволенні вказаних вимог позивача, повернути на адресу позивача зазначений регулятор для здійснення незалежної експертизи з метою звернення до господарського суду за захистом порушених прав.

Листом №10-233А від 22.03.10р. відповідач просив надати детальну, об»єктивну рекламацію, а також повідомив про готовність, за бажанням та за рахунок позивача, здійснити заміну або ремонт регулятора температури марки E5CN-R2MTD-500 AC/DC24.

В листі №013/1 від 13.02.12р. позивач вимагав здійснити заміну регулятора температури марки E5CN-R2MTD-500 AC/DC24 на інший тієї ж модифікації, або повернути сплачені за нього кошти, а у випадку відмови в задоволенні вказаних вимог позивача, повернути на адресу позивача зазначений регулятор.

Однак, як вказує позивач, станом на момент його звернення до суду із даним позовом, відповідач не виконав його вимог щодо заміни спірного регулятора або повернення сплачених за нього коштів, як не виконав вимоги позивача щодо повернення спірного регулятора температури марки E5CN-R2MTD-500 AC/DC24, який було поставлено позивачеві за видатковою накладною №091204/1 від 04.12.09р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Таким чином, передача товару позивачем та прийняття його відповідачем є підставою вважати укладеним між сторонами правочин, що містить ознаки купівлі -продажу (поставки) та виникнення у відповідача зобов"язання оплатити поставлений товар.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки (ст..334 ЦК України).

З огляду на наведене, враховуючи те, що укладеним між сторонами договором не визначено іншого моменту виникнення у покупця права власності на поставлений товарі, ніж вказаний у ст..334 ЦК України, суд приходить до висновку, що позивач набув право власності на регулятор температури марки E5CN-R2MTD-500 AC/DC24 04.12.09р., тобто з моменту отримання його за видатковою накладною №091204/1 від 04.12.09р.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст..316 ЦК України).

Згідно ст..321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

Право власності на витребуване майно - регулятор температури марки E5CN-R2MTD-500 AC/DC24 підтверджується видатковою накладною №091204/1 від 04.12.09р., за якою дане майно було передано позивачеві. Дана обставина свідчить й про відсутність у відповідача правових підстав для володіння спірним майном.

Факт вибуття вказаного майна з володіння позивача та наявність його у відповідача підтверджується накладною на вантаж № КД 2009398, актом аналізу відмови виробу №10-225А від 02.02.10р., яким спірний терморегулятор визнано непридатним до подальшої експлуатації до виправлення неполадки, та відповідачем не спростовано.

Суд критично оціню заперечення відповідача проти позову, мотивовані відсутністю у нього спірного майна, у зв"язку із направленням його відповідачем до продавця - ЗАТ "Траскон Текнолоджі" у місто Москву, з огляду на наступне.

За приписами ст.ст.4-3, 32, 33 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, всупереч наведених норм, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження відсутності у нього спірного майна, зокрема, доказів направлення цього майна до продавця - ЗАТ "Траскон Текнолоджі" у місто Москву, в той час як факт направлення позивачем відповідачеві даного майна підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

З огляду на наведене, враховуючи те, що відповідач не надав суду як доказів на підтвердження повернення ним позивачеві регулятора температури марки E5CN-R2MTD-500 AC/DC24, власником якого є позивач, як і доказів наявності у нього правових підстав для володіння вказаним майном, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача та про задоволення їх в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 202, 205, 207, 509, 530, 525-526, 316, 321, 387, 626, 712 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕУ» (61045, м.Харків, вул..Клочківська, 228, код ЄДРПОУ 36034406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоід» (27400, Кіровоградська область, Знам»янський район, м.Знам»Янка, вул..Жовтнева, 14, код ЄДРПОУ 23099739) регулятор температури марки E5CN-R2MTD-500 AC/DC24, отриманий за видатковою накладною №091204/1 від 04.12.09р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕУ» (61045, м.Харків, вул..Клочківська, 228, код ЄДРПОУ 36034406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоід» (27400, Кіровоградська область, Знам»янський район, м.Знам»Янка, вул..Жовтнева, 14, код ЄДРПОУ 23099739) 1073,00 грн. судового збору.

Видати наказати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.02.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.