Постанова

від 12.03.2013 по справі 14281/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 березня 2013 р. № 2-а- 14281/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання -Зеленькова О.В.

представників: позивача - Горло М.В., відповідача - Тарана М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративними позовом Дочірнього підприємства "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" до про скасування податкових повідомлень-рішень до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Дочірне підприємство "Харківспецгасіння" Колективного підприємства"Харківспецсервіс", з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просить суд, скасувати податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №000492211 від 27.09.2012 року, №0000832211 від 07.12.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими, не доведеними належними доказами і спростовуються первинними документами підприємства, наполягав на правильності обчислення податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємств.

Відповідач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з посиланням на матеріали перевірки, зазнаючи, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях на адміністративний позов та матеріалах перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" з питання підтвердження взаємовідносин з підприємствами ТОВ «ТВО «Східбуд» (код ЄДРПОУ 34859198) за грудень 2011 року, ТОВ «Самай-10» (код ЄДРПОУ 37365252) за червень - липень 2011 року, ТОВ «Центргаз» (код ЄДРПОУ 31946188) за лютий 2012 року, ТОВ «Костарика - 10» (код ЄДРПОУ 37365226) за серпень - жовтень 2011 року, ТОВ «Металург - 2010» (код ЄДРПОУ 37365818) за грудень 2011 року та ТОВ «Домострой» (код ЄДРПОУ 32031160) за липень 2010 року, про що складено акт перевірки від 14.09.2012 року № 2015/22-104/34470916.

На підставі висновків акту перевірки Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби були винесені податкові повідомлення-рішення: №000492211 від 27.09.2012 року яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 858223,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 749420,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 108803,00 грн. та №0000832211 від 07.12.2012 року яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 850944,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 623490,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -227454,00 грн.

В ході судового розгляду з'ясовано, що податкові повідомлення-рішення №000492211 від 27.09.2012 року та №0000832211 від 07.12.2012 року були оскаржені позивачем в адміністративному порядку відповідно до приписів п. 56.2, п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України шляхом подання скарг до Державної податкової служби у Харківській області. Рішеннями за результатами розгляду скарг ДПС у Харківскій області від 08.10.2012 року № 3764/10, № 3765/10 скарги ДП «Харківспецгасіння» КП «Харківспецсервіс» залишені без задоволення, а податкові повідомлення рішення залишені без змін.

Як з'ясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті перевірки № 2015/22-104/34470916 від 14.09.2012 року висновки відповідача про наступні порушення:

- заниження податку на прибуток в сумі 749420 грн., у т.ч.: 3 квартал 2010 р.-421456 грн., 4 квартал 2011 р. - 314206 грн.; 1 квартал 2012 р. - 13757 грн. за рахунок порушення п.5.1, п. 5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334\94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.1 ст.44,п. 138.1, п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення валових витрат по взаємовідносинам з: ТОВ «Домострой» (код ЄДРПОУ 32031160, м.Харків) за 3 квартал 2010 р. на загальну суму 1685825,0 грн., ТОВ «ТВО «Східбуд» (код ЄДРПОУ 34859198,м.Харків) за 4 квартал 2011 р. на загальну суму 1150990,0 грн., ТОВ «Металург-2010» (код ЄДРПОУ 37365818, м.Харків) за 4 квартал 2011 р. на загальну суму 215124,0 грн., ТОВ «Центргаз» (код ЄДРПОУ 31946188,м.Миколаїв) за 1 квартал 2012 р. на загальну суму 65509,0 грн., вартість яких не підтверджена відповідними розрахунковими документами;

- завищення податкового кредиту, в наслідок чого донараховано податок на додану вартість в сумі 623490 грн., у тч.: липень 2010 р. -337165 грн., грудень 2011 р. - 273223 грн., лютий 2012 р. - 13102 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з: ТОВ «Домострой» (код ЄДРПОУ 32031160, м.Харків) за липень 2010 р. на загальну суму 337165,0 грн.; ТОВ «ТВО «Східбуд» (код ЄДРПОУ 34859198,м.Харків) за грудень 2011 р. на загальну суму 230198,0 грн.; ТОВ «Металург-2010» (код ЄДРПОУ 37365818, м.Харків) за грудень 2011 р. на загальну суму 43025,0 грн.; ТОВ «Центргаз» (код ЄДРПОУ 3194618 8, м.Миколаїв) за лютий 2012 р. на загальну суму 13102,0 грн., що є порушенням вимог п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та «Порядку заповнення податкових накладних», затвердженого Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р. з урахуванням змін та доповнень,«Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. № 1401/18696.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Позивач зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацією, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість на момент перевірки.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, визнані сторонами по справі в ході судового розгляду, у суду не має сумнівів у добровільності та достовірності їх визнання, щодо вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом додатково не доказуються.

З метою здійснення своєї господарської діяльності, позивач уклав угоди з ТОВ «Домострой», ТОВ «ТВО «Східбуд», ТОВ «Металург-2010» , ТОВ «Центргаз».

Матеріали справи свідчать, що взаємовідносини ДП «Харківспецгасіння» КП «Харківспецсервіс» з ТОВ «Домострой» склалися в межах наступних договорів підряду: № 161 від 03.05.2010 р., № 162 від 03.05.2010 р., № 164 від 04.05.2010 р., № 165 від 04.05.2010 р., № 167 від 05.05.2010 р., № 169 від 06.05.2010 р., № 171 від 07.05.2010 р., № 195 від 24.05.2010 р., № 211 від 29.05.2010 р.; № 221 від 03.06.2010 р., № 226 від 07.06.2010 р., № 227 від 07.06.2010 р., № 228 від 08.06.2010 р., № 229 від 08.06.2010 р., договору № 231 від 09.06.2010 р., № 233 від 10.06.2010 р., № 235 від 11.06.2010 р., № 237 від 14.06.2010 р., № 239 від 15.06.2010 р., № 240 від 15.06.2010 р., № 242 від 16.06.2010 р., № 244 від 17.06.2010 р., № 245 від 17.06.2010 р., № 246 від 17.06.2010 р., № 247 від 18.06.2010 р., № 248 від 18.06.2010 р., № 249 від 21.06.2010 р., № 253 від 22.06.2010 р., № 254 від 22.06.2010 р., № 255 від 23.06.2010 р., договору № 260 від 29.06.2010 р., № 261 від 29.06.2010 р., № 262 від 29.06.2010 р., № 263 від 30.06.2010 р., № 264 від 30.06.2010 р. Факт виконання робіт за вказаними договорами підтверджується актами прийому - передачі, договірної ціною, відомістю ресурсів, довідками про вартість виконаних робіт. (а.с. 144- 248 т.3, 1-249 т.4, а.с.1-167 т.5

Взаємовідносини ДП «Харківспецгасіння» КП «Харківспецсервіс» з ТОВ «ТВО «Східбуд» склалися в межах договорів підряду: № 610 від 26.10.2011 р., № 611 від 26.10.2011 р., № 612 від 06.01.2011 р., № 613 від 26.10.2011 р., № 614 від 27.10.2011 р.; № 615 від 27.10.2011 р., № 616 від 27.10.2011 р., № 640 від 10.11.2011 р., № 641 від 10.11.2011 р.; № 642 від 10.11.2011 р., № 643 від 11.11.2011 р., № 644 від 11.11.2011 р., № 645 від 11.11.2011 р., № 646 від 11.11.2011 р., № 650 від 15.11.2011 р., № 651 від 15.11.2011 р., № 652 від 15.11.2011 р., № 653 від 15.11.2011 р., № 657 від 17.11.2011 р., № 658 від 17.11.2011 р., № 659 від 17.11.2011 р., № 660 від 17.11.2011 р., № 662 від 01.12.2011 р., № 663 від 01.12.2011 р., № 664 від 01.12.2011 р., № 667 від 02.12.2011 р., № 668 від 02.12.2011 р., № 669 від 02.12.2011 р., № 670 від 05.12.2011 р., договору № 671 від 05.12.2011 р., № 675 від 06.12.2011 р., № 676 від 06.12.2011 р., № 677 від 06.12.2011 р., № 678 від 06.12.2011 р., № 679 від 06.12.2011 р., № 680 від 07.12.2011 р., № 681 від 07.12.2011 р., № 682 від 07.12.2011 р., № 683 від 07.12.2011 р., № 684 від 08.12.2011 р., № 685 від 08.12.2011 р., № 686 від 08.12.2011 р. Факт виконання робіт за вказаними договорами підтверджується актами прийому - передачі, договірної ціною, відомістю ресурсів, довідками про вартість виконаних робіт. (а.с. 89-249т.1, а.с. 1-248 т.2, а.с. 1-66т.3)

Взаємовідносини ДП «Харківспецгасіння» КП «Харківспецсервіс» з ТОВ «Металург-2010» склалися в межах договорів поставки: № 43 від 15.12.2011 р.; № 44 від 19.12.2011 р.; № 45 від 21.12.2011 р.. Товар - комплектуючі необхідні для проведення монтажу пожежної сигналізації, вказаний у специфікаціях, отриманий від ТОВ «Металург 2010» на підставі накладних № 2212-4 від 22.12.11 року на суму 173 952 грн. 00 коп., № 3012-7 від 30.12.11 року на суму 52 911 грн. 34 коп., № 3012 - 8 від 30.12.11 року на суму 31 285 грн. 25 коп. (а.с. 67-86 т.3) Розрахунки проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи. Також позивачем надано до суду журнал реєстрації довіреностей, згідно з якого вбачається, що Нірець О.В. отримав товар від ТОВ «Металург-2010» за вказаними договорами та видатковими накладними. (а.с. 107-109 т.6) Згідно наданих до суду журналів відомостей по рахунку 202, 631, вбачається факт його оприбуткування позивачем та подальший рух. Згідно поданих документів вбачається , що отриманий товар був в подальшому використаний при виконанні робіт, в тому числі на об'єктах розташованих за адресою: м. Харків, вул. Ак. Курчатова, 1 - А, м. Харків, вул. Римарська, 21, м. Харків, вул. Фрунзе, 21, м. Харків, вул. Сумська, 10, м. Харків, пр. Московський, (ст. метро Пролетарська), Харківська область, с. Високе, вул. Футбольна, 2.

Взаємовідносини ДП «Харківспецгасіння» КП «Харківспецсервіс» з ТОВ «Центргаз» склалися в межах договорів підряду: № 2 від 05.02.2012 р., № 3 від 05.01.2012 р., № 4 від 06.01.2012 р., № 5 від 06.01.2012 р. Факт виконання робіт за вказаними договорами підтверджується актами прийому - передачі, договірної ціною, відомістю ресурсів, довідками про вартість виконаних робіт. (а.с. 86-144 т.3)

Позивачем в підтвердження реальності взаємовідносин з ТОВ «ТВО «Східбуд», ТОВ «Центргаз», ТОВ «Металург - 2010» та ТОВ «Домострой» було надано завірені копії податкових накладних: № 080702, № 090708, № 090709, № 120701, № 120702, № 130701, № 140704, № 150703, № 160701, № 190701, № 190702, № 200701, № 210701, № 210702, № 210703, № 220701, № 220702, № 230704, № 260701, № 260702, № 260703, № 260704, № 260705, № 260706, № 270701, № 270702, № 270703, № 270704, № 270705, № 270706, № 280704, № 280705, № 280706, № 280707, № 280708, № 280709, № 280710, № 280711, № 280712, № 280713, № 280714, № 280715, № 290704, № 290705, № 290706, № 290707, № 290708, № 290709, № 290710, № 290711, № 290712, № 290713, № 290714, № 290715, № 290716, № 290717, № 290718, № 290719, № 300708, № 300709, № 300709, № 300710, № 300711, № 300712, № 263, № 264, № 265, № 266, № 300, № 301, № 302, № 619, № 648, № 649, № 650, № 682, № 683, № 684, № 685, № 687, № 688, № 718, № 720, № 721, № 736, № 737, № 739, № 741 № 754, № 755, № 756, № 757, № 777, № 778, № 779, № 780, № 781, № 782, № 783, № 784, № 785, № 786, № 787, № 788, № 789, № 790, № 218, № 219, № 220, № 3, № 4, № 5, № 6. (а.с. 173-248, т.5, 1-38 т.6)

Розрахунки за вказаними договорами проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи. (а.с. 58-102 т. 6)

Суд зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України "Про податок на додану вартість" втратив чинність та з 01.04.2011 року втратив чинність Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Проте, у зв'язку з тим, що правовідносини щодо формування валових витрат та податкового кредиту виникли в тому числі до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід також застосовувати норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ", які були чинні на момент виникнення даних правовідносин, а саме 3-й квартал 2010 року та Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинним на момент виникнення правовідносин у 2010 році.

Правила обрахування розміру валового доходу, витрат та податкового кредиту у перевіряємому періоді регламентовані ст.ст. 4, 5, 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 138, 198 Податкового кодексу України та ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.1.32 ст.1 того ж Закону, господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5 наведеного Закону не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правила ведення податкового обліку щодо оподаткування прибутку підприємств встановлені ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 якої встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Отже, за своїм змістом наведені норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачають як підставу для не включення витрат до складу валових відсутність розрахункових, платіжних та інших документів, що підтверджують факт понесення таких витрат та зв'язок таких витрат з господарською діяльністю.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

До витрат операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. (п. 138.1.1 ст. 138 ПКУ).

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як досліджено вище матеріалами справи, факти придбання отримання робіт, проведення розрахунків, підтверджується договорами, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, договірною ціною, відомістю ресурсів та податковими накладними, актами виконаних робіт, документами, що підтверджують розрахунки за виконані роботи.

Вказані роботи пов'язані зі здійсненням господарської діяльності позивача, оскільки згідно довідки АА№674856 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності Дочірнього підприємства "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" є: електромонтажні роботи, неспеціалізована оптова торгівля, будівництво житлових і нежитлових будівель.

Позивачем було обґрунтовано необхідність залучення сторонніх організацій, для виконання зобов'язань по основним договорам, про що надано довідку відповідно до якої повідомляється, що ДП «Харківспецгасіння» здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на право надання послуг та виконання робіт протипожежного призначення серія АГ № 595717 від 18.11.2011 року та в ході проведення робіт з монтажу систем пожежної сигналізації вимушені залучати в якості субпідрядників підприємства, які мають можливість виконати деякі види будівельних робіт та мають на це відповідну ліцензію. З матріалів справи вбачається, що контрагенти позивача ТОВ «ТВО «Східбуд», ТОВ «Центргаз», ТОВ «Домострой» мають відповідні ліцензії, що містяться в матеріалах справи. (а.с. 51-57 т.6)

Вище зазначені роботи були проведені на об'єктах розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, ТОВ «Клампфер - Україна»; м. Харків, вул. Плиткова 12, ТОВ «Керам - Деко»; м. Харків, вул. Плеханівська, 65, ТОВ «Стальконструкція» в рамках договорів укладених між ДП «Харківспецгасіння» КП «Харківспецсервіс» та ТОВ «Клампфер - Україна», ТОВ «Керам Деко», ТОВ «Стальконструкція», що підтверджується договором підряду 170611 17/68ЕР від 17.06.2011 року, договором підряду № 9/12 від 07.11.2011 року з додатками (протокол погодження договірної ціни на виконання робіт до договору № 9/12 від 07.11.2011 року, договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат в складі договірної ціни, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт № 1 прийомки виконаних робіт, відомість ресурсів до акту № 1 прийомки виконаних робіт, розрахунок загальновиробничих витрат до акту №1), договором субпідряду на капітальне будівництво № 17/104 Н від 01.07.2010 року. (а.с. 103-166 т.6)

Роботи на вказаних об'єктах було виконано в повному обсязі, про що свідчать акти прийму - передачі виконаних робіт, а також повідомлення про початок монтажних робіт та актом прийняття в експлуатацію систем пожежної автоматики на об'єкті, що розташований за адресою, м. Харків, вул. Сумська, 10, ТОВ «Клампфер - Україна», повідомлення про початок монтажних робіт та актом прийняття в експлуатацію систем пожежної автоматики на об'єкті, що розташований за адресою, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, ТОВ «Стальконструкція», повідомлення про початок монтажних робіт та актом прийняття в експлуатацію систем пожежної автоматики на об'єкті, що розташований за адресою, м. Харків, вул. Плиткова, 12 ТОВ «Керам - Деко».

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

В п. 1.6. Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.03. №134 було встановлено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарські операції та підтверджує факт їх здійснення (ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), тобто це письмове свідоцтво, що фіксує та підтверджує господарську операцію, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До первинних документів бухгалтерського обліку належать видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, касові ордери тощо. Всі ці документи містять відомості про відповідні господарські операції та підтверджують факт їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що позивач законно та обґрунтовано до складу валових витрат включив понесені витрати за договорами з ТОВ «Домострой», ТОВ «ТВО «Східбуд», ТОВ «Металург-2010» , ТОВ «Центргаз» у перевіряємому періоді.

З огляду на те, що позивачем правомірно віднесено такі витрати до складу валових, суд вважає висновок відповідача про заниження податку на прибуток необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Щодо встановленого відповідачем порушення вимог п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України суд зазначає.

Правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість з 2011 року регламентовані п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, яким передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.4 ст. 204 Податкового кодексу України податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобов'язань платника ПДВ визначається згідно з нормами ст. 187 Податкового кодексу України.

Правила обрахування податку на додану вартість у 2010 році регламентовані п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження). Аналогічна за змістом норма права міститься в приписах п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пункту 7.5 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В підпункті 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ" зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ" встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Аналогічний припис містить в п. 201. 4 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 7.2.6 п. .2 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договорів, актів виконаних робіт, видані платниками податку на додану вартість та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам. Як свідчать матеріали справи, факт здійснення господарських операцій у перевіряємому періоді підтверджується документально.

На час видачі податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані в органах державної податкової служби як платники податку на додану вартість, що не заперечувалась представниками сторін в судовому засіданні, фактів виписки податкових накладних особою, що не є платником податку на додану вартість в ході перевірки не встановлено.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти правильності оформлення всіх податкових накладних, які виписувалися контрагентами позивача, та на підставі яких позивач скористався правом на формування податкового кредиту.

В ході перевірки відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій. Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цими угодами, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач до суду не подав.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам.

Ст. 16 Податкового кодексу України передбачає, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по роботах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий підрядник зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Наведене вище свідчить про те, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними контрагентами позивача, у зв'язку з придбанням позивачем послуг, які були в подальшому використані ним в оподатковуваних операціях. За таких обставин твердження відповідача про завищення податкового кредиту, з викладених в акті перевірки підстав не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування з податку на прибуток та податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000492211 від 27.09.2012 року, № 0000832211 від 07.12.2012 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість», Податковим кодексом України, ст.ст. 7-11, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000492211 від 27.09.2012 року, № 0000832211 від 07.12.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" (61052, м. Харків вул. Полтавський шлях б. 50, код ЄДРПОУ 34470916) судові витрати у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 березня 2013 року.

Суддя Волошин Д.А.