Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2/1210/1869/2012

КРАСНОДОНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/1210/1869/2012

УХВАЛА

Іменем України

28.02.2012 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Шмигельського Д.І., при секретарі - Стельмах О.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АРС» про стягнення матеріальної шкоди та компенсації за завдану злочином моральну шкоду, за участю третьої особи - ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

Упровадженні Краснодонського міськрайонного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «АРС» про стягнення матеріальної шкоди та компенсації за завдану злочином моральну шкоду, за участю третьої особи - ОСОБА_2. Головуючим по справі, відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України, визначений суддя Шмигельський Д.І.

Головуючий суддя Шмигельський Д.І. заявив про самовідвід від участі в розгляді даної справи, оскільки він головував при розгляді кримінальної справи № 1-89\11 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, вироком від 11.03.2011 р. визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначив ОСОБА_2 за вчинення вказаного злочину покарання та вже виклав свою думку стосовно відшкодування шкоди завданої злочином. Вирок від 11.03.2011 р. був змінений ухвалою судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області від 13.02.2011 року в частині стягнення з ПП «АРС» на користь ОСОБА_1 сум матеріальної та моральної шкоди, справа направлена на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі суду.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді Шмигельського Д.І. від головування при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «АРС» про стягнення матеріальної шкоди та компенсації за завдану злочином моральну шкоду, за участю третьої особи - ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи є постановлений головуючим по справі суддею Шмигельським Д.І. вирок від 11.03.2011 р. де останній виклав свою думку стосовно відшкодування завданої злочином шкоди.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Шмигельського Д.І. про самовідвід від головування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АРС» про стягнення матеріальної шкоди та компенсації за завдану злочином моральну шкоду, за участю третьої особи - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Шмигельський