Ухвала

від 14.03.2013 по справі 2а-11399/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р.Справа № 2а-11399/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-11399/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю БК «Форт Пост» (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача у формі наказу № 1032 від 23.08.2012р.,

- визнати незаконним та скасувати рішення у формі наказу № 1076 від 03.09.2012р.,

-визнати протиправними дії з проведення позапланової перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Мітра-М» (код ЄДРПОУ 3637324), за результатами якої складено акт № 2083/22-207/33412743 від 17.09.2012р.;

- визнати протиправними висновки відповідача, викладені в зазначеному акті перевірки;

-визнати протиправними дії щодо зміни визначених позивачем в деклараціях показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2011 року без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю БК «Форт Пост» до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року та прийняти нову постанову по суті позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, яка в подальшому реорганізована в Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, на адресу позивача направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 09.02.2012р. № 1845/10/23-220 (а.с. 7-9), згідно якого пропонувалось надати інформацію та її документальне підтвердження для встановлення реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо), результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Опт-торгспецзапчастина», ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Тех-агроремпоставка», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Мітра-М».

Позивачем на зазначений запит надано відповідь листом від 19.03.2012р. вих.№ 151 (а.с. 10-33).

В подальшому відповідачем позивачу направлено повторний запит про надання інформації та її документального підтвердження від 22.02.2012р. № 2428/10/23-220 (а.с.34-35), згідно якого пропонувалось надати інформацію та її документальне підтвердження для встановлення реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо), результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Тех-агроремпоставка», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Мітра-М».

Позивачем на зазначений запит надано відповідь листом від 23.03.2012р. вих.№ 167 (а.с. 36-45).

20.07.2012р. відповідачем листом № 2363/10/22-216 (а.с. 50-51) запропонував позивачу надати інформацію та її документальне підтвердження для встановлення реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо), результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Мітра-М» за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р.

Відповідь на вказаний запит позивачем надана листом від 16.08.2012р. вих. № 419, який фактично не містить запитаних відомостей з посиланням на те, що копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «Мітра-М» вже надавались до відповідача.

23.08.2012р. відповідачем видано наказ № 1032 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК Форт-пост» (код ЄДРПОУ 33412743)» (а.с. 52), згідно якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. при взаємовідносинах з ТОВ «Мітра-М» (код ЄДРПОУ 36373241) терміном на 5 робочих днів з 04.09.2012р. по 10.09.2012р.

Згідно наказу від 03.09.2012р. № 1076 (а.с. 53) попередній наказ про проведення перевірки позивача № 1032 від 23.08.2012р. залишено без змін.

З посиланням на зазначені накази фахівцями Індустріальної МДПІ у Харківській області та на підставі направлення від 03.09.2012р. № 1107, в термін з 04.09.2012р. по 10.09.2012р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БК Форт-пост» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. при взаємовідносинах з ТОВ «Мітра-М» (код ЄДРПОУ 36373241).

За наслідками перевірки складено акт від 17.09.2012р. № 2083/22-207/33412743 (а.с. 54-72), за висновками якого встановлено порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено склад витрат, які нараховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 662267,0 грн. за 4 квартал 2011 року; порушення п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України , в результаті чого завищено склад податкового кредиту з податку на додану вартість всього в сумі 132453,0 за листопад 2011 року; порушення п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено склад доходів, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 679643,0 грн. за 4 квартал 2012 року; порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 135929,0 грн. за листопад 2011 року. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 04.09.2012 р. по 10.09.2012 р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства-позивача.

Особливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначені ст. 78 ПК України.

Згідно з п.78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На виконання вимог зазначеної норми ПК України в.о. начальника Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було видано Наказ від 23.08.2012 року № 1032 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК Форт-пост».

Наказом в.о. начальника Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 03.09.2012 року №1076 Наказ від 23.08.2012 року № 1032 було залишено без змін.

Виданню Наказу від 23.08.2012 року № 1032 передували обставини, визначені п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача 09.02.2012 р. ,22.02.2012 р., 20.07.2012 р. було надіслано запити №1845/10/23-220, №2428/10/23-220, №2363/10/22-216 згідно яких позивачу пропонувалось надати інформацію та її документальне підтвердження для встановлення реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо), результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Опт-торгспецзапчастина», ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Тех-агроремпоставка», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Мітра-М», ТОВ «Промтехноопт».

Листами від 19.03.2012 р. № 151, від 23.03.2012 р. №167 позивачем на запити від 09.02.2012 р. №1845/10/23-220, від 22.02.2012 р. №2428/10/23-220 надано відповідь та документальні підтвердження господарських операцій.

Листом від 16.08.2012 р. №419 на виконання запиту від 20.07.2012 р. №2363/10/22-216 позивачем надано відповідь по господарським відносинам з ТОВ «Мітра-М» за листопад 2011 року, між тим не надано документів щодо транспортування ТМЦ придбаних у ТОВ «Мітра-М», подальшої реалізації, а тому позивачем витребувану інформацію було надано не у повному обсязі.

Враховуючи, що позивачем не було в повному обсязі надано пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з акту перевірки та наказу від 03.09.2012 року №1076, спірні накази позивачем було отримано 31.08.2012 року та 04.09.2012 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Мітра-М».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог щодо скасування наказів на проведення перевірки та визнання дій по проведенню самої перевірки протиправними.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними висновків викладених у акті перевірки, складеного за результатами перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Мітра-М» та дій щодо зміни показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ за листопад 2011 року без прийняття податкового повідомлення-рішення, між тим не з тих мотивів та підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ч.8 ст.3 КАС України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваними діями суб'єкту владних повноважень її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог позивача у справі є визнання неправомірними висновків викладених у акті перевірки, складеного за результатами перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Мітра-М» та дій щодо зміни показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ за листопад 2011 року без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Під час проведення перевірок органи державної податкової служби мають право вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.п. 20.1.8. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.86.1. ст. 86 Податкового кодексу України у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, про що зазначено у п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984.

Згідно п. 4,5,6 вказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Висновок акту документальної перевірки складається з опису виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень, про що зазначено у п.6 Порядку.

Отже, складання акту перевірки та зазначення у ньому висновків перевірки належить до повноважень органу державної податкової служби, проте акт перевірки не містить у собі будь-яких владних приписів до перевіряємого суб'єкту, не впливає на його права і обов'язки, та не несе собою правові наслідки. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі такого акту, яке у цій справі не приймалося.

Крім того, висновки відповідача щодо коригування позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, викладені в акті перевірки, є думкою перевіряючих, яка не містить у собі обов'язкових приписів до її виконання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що складання акту перевірки з зазначенням у ньому висновків перевірки не спричинило порушення прав позивача, в зв'язку з чим, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача про визнання дій відповідача щодо викладення у акті перевірки висновків щодо порушення вимог чинного законодавства є необгрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку, прийняв правильне по суті рішення, однак з помилковим застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправними висновків викладених у акті перевірки, складеного за результатами перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Мітра-М» та дій щодо зміни показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ за листопад 2011 року без прийняття податкового повідомлення-рішення .

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-11399/12/2070 змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправними висновків викладених у акті перевірки, складеного за результатами перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Мітра-М» та дій щодо зміни показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ за листопад 2011 року без прийняття податкового повідомлення-рішення.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.