Ухвала

від 19.03.2013 по справі 656/126/13-к

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/126/13-к

Номер провадження 1-кп/656/11/13

13.03.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: судді Крисанової В.І.

з участю секретаря судового засідання Аненко Л.В.

прокурора юриста першого класу Кас’яненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012230210000102 від 28 грудня 2012 року, направлене до суду після закінчення досудового розслідування і затвердження прокурором обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

13 березня 2013 року Нижньосірогозький міжрайонний прокурор направив до Іванівського районного суду Херсонської області, затверджений прокурором, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012230210000102 від 28 грудня 2012 року.

Визначення судді для розгляду вказаного кримінального провадження здійснювалось автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, якою визначено суддю Крисанову В.І.

19 березня 2013 року суддя Крисанова В.І. заявила про самовідвід, в зв'язку з тим, що вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, зокрема, 13 лютого 2013 року вирішувала питання про тимчасовий доступ до реєстраційної справи фермерського господарства «Віола», головою якого була ОСОБА_2, та приймала процесуальне рішення, участь судді Крисанової В.І. в даному кримінальному проваджені є повторною.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді Крисанової В.І. підлягає задоволенню, оскільки її участь в даному кримінальному провадженні є повторною, так як вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді при вирішенні питання про тимчасовий доступ до реєстраційної справи фермерського господарства «Віола», головою якого була ОСОБА_2 з прийняттям процесуального рішення, що виключає її участь у його розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 35 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Крисанової В.І. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012230210000102 від 28 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012230210000102 від 28 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Крисанова