Рішення

від 05.12.2006 по справі 20-2/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"05" грудня 2006 р. справа № 20-2/311

За позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії  (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до відповідача приватного підприємства „Вайс”

           (99008, м. Севастополь, вул. Мечнікова, 5, а/я 8;

             99011, м. Севастополь, вул. Демидова, 13)

про стягнення 815,01 грн.,    

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Шевченко В.О., довіреність № 3785 від 16.02.2005;

від відповідача – не з'явився.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 5548 від 21.08.2004 про надання послуг електрозв'язку в розмірі  815 грн.               01 коп., у тому числі: основна заборгованість –799,18 грн., пеня –5,02 грн., 3 % річних –               1,75 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції за період з 01 вересня 2006 року по 30 вересня 2006 року –9,06 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати за надані послуги електрозв'язку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003.

Представник відповідача у судові засідання 22.11.2006 та 05.12.2006 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 08.11.2006 та не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України –відзив на позовну заяву господарському суду не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (підприємство зв'язку) та приватне підприємство „ Вайс” (споживач) 21.08.2004 уклали договір № 5548 про надання  послуг електрозв'язку (арк.с. 09-14).

Цей договір набрав чинності з дня підписання і діє п'ять років. Судом встановлено, що на день прийняття рішення договір № 5548 від 21.08.2004 є діючим.

Згідно розділу 1 цього договору підприємство зв'язку зобов'язується надавати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1,4, безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

У свою чергу споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункт 3.2.8 розділу 3 договору та 4.3 розділу 4).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати – з поданням рахунків.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць повинні здійснюватися споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов'язання з надання послуг зв'язку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за електроенергію виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги з липня 2006 року по вересень 2006 року відповідачем не здійснена.

Вартість несплачених послуг електрозв'язку з липня 2006 року по вересень 2006 року склала  799,18 грн. (арк.с. 7).

        Відповідно до положень статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем належним чином не виконанні зобов'язання за договором № 5548 від 21.08.2004, заборгованість на день прийняття рішення не погашена.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем на суму простроченої заборгованості нараховані 3 % річних за період з 21.08.2006 по 30.09.2006 у сумі 1,75 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції, яка підлягає відшкодуванню, склала 9,06 грн. (арк.с. 8).

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 розмір пені обчислюється  від  суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Згідно пункту 5.8 розділу 5 “Відповідальність сторін” договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений строк (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до розрахунку пені (арк.с. 7) позивачем на суму заборгованості нарахована пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України за період з 21.08.2006 по 30.09.2006  в сумі 5,02 грн.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог в сумі 815,01 грн.  обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена заборгованість та штрафні санкції підлягають стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства „Вайс” (99011, м. Севастополь, вул. Демидова, 13, код в ЄДРПОУ 30422775, р/р 260091874 АППБ „Аваль”, МФО 324504) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі   Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, 21, код в ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600418 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504) заборгованість в сумі 815 грн. 01 коп. (вісімсот п'ятнадцять грн. 01 коп.), в тому числі: основна заборгованість –799 грн. 18 коп.,  пеня –5 грн. 02 коп., 3 % річних  - 1 грн. 75 коп., заборгованість з урахуванням індексу інфляції –9 грн. 06 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                          Шевчук Н.Г.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України  і підписано 11.12.2006.