Рішення

від 07.12.2006 по справі 30/592

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/592

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/592

07.12.06

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Ексім»

до                     Відкритого акціонерного товариства «Грінко-Центр»

про                   стягнення 53 759,25 грн.

Суддя   Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача        Донаурова В.Ю. –представник за довіреністю № б/н від 06.06.06.

Від відповідача    Гузенко М.Ю. –представник за довіреністю № 62/105-41 від 19.05.06.

Рішення прийнято 07.12.06. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною перервою з 30.11.06. по 07.12.06.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Ексім»до Відкритого акціонерного товариства «Грінко-Центр»про стягнення з відповідача 53 759,25 грн. (49 738,05 грн. –основного боргу, 3 249,60 грн. –пені, 258,50 грн. –збитків від інфляції, 513,10 грн. –3 % річних) заборгованості за договором перевезення від 01.01.06.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.06. порушено провадження у справі № 30/592, розгляд справи було призначено на 17.11.06. о 12-15.

У призначене судове засідання 17.11.06. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.06. про порушення провадження у справі № 30/592 не виконав, але через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/592, в зв'язку з тим, що повноважний представник відповідача перебуває у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.06. розгляд справи   № 30/592 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 30.11.06. о 16-00.

В судовому засіданні 30.11.06. представником позивача було надано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс-Ексім” просить суд стягнути на свою користь з відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Грінко-Центр” 53 159,25 (47 738,05 грн. –основного боргу, 258,50 грн. –збитків від інфляції, 3 249,60 грн. –пені, 513,10 грн. – 3 % річних) заборгованості, в зв'язку з частковою оплатою позивачу суми боргу.  

Представник відповідача в судовому засіданні 30.11.06. в усній формі визнав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, але відзиву на позовну заяву не надав та не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.11.06. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 07.12.06. о 10-45 для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста   Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

01.01.06. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Транс-Ексім” (Перевізник) та Відкритим акціонерним товариством „Грінко-Центр” (Замовник) було укладено  Договір перевезення (далі - Договір), відповідно до якого Перевізник зобов'язався поставити ввірений йому Замовником вантаж  до пункту призначення і видати його Замовнику, а Замовник зобов'язався сплатити за перевезення вантажу  встановлену суму, вказану в Додатковій угоді, яка є невід'ємною частиною  даного Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Замовник надає Перевізнику замовлення на перевезення  у встановленій письмовій формі  за 2 дні до початку перевезення.

Згідно п. 4.3 Договору оплата здійснюється по факту перевезення товару на протязі 5 банківських днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Перевізника.

У відповідності до п. 4.4 Договору, на підставі товарно-транспортної накладної Перевізник форсує рахунок, який є підставою для розрахунку із Замовником. На підставі рахунків здійснюється оформлення податкових накладних щомісяця.

У відповідності до Додаткової угоди до Договору сторони погодили ціну перевезення за цим Договором.

Як зазначає позивач, ним виконанні в повному обсязі зобов'язання по Договору від 01.01.06., що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

На підтвердження отримання відповідачем послуг перевезення між ТОВ „Транс-Ексім” та ВАТ „Грінко-Центр”  були складені  та підписані акти здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000002 на суму  72 260,52 грн. та № ОУ-0000003 на суму 50 153,52 грн.

Таким чином, на виконання умов Договору позивачем було здійснено роботи на загальну суму 122 413,94 грн.

Як зазначає позивач, відповідачем в порушення умов Договору та чинного законодавства України (перевезення) було лише частково сплачено за виконані позивачем роботи, а саме, Відкрите акціонерне товариство „Грінко –Центр” сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю „Транс-Ексім” 74 675,89 грн. а тому станом на 21.06.06. у відповідача перед позивачем існує заборгованість в сумі 47 738,05 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку зобов'язання по сплаті виконаних позивачем робіт по перевезенню вантажу в сумі 47 738,05 грн. не виконав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 47 738,05 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем було частково сплачено борг позивачу в сумі      2 000,00 грн., в зв'язку із чим на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині стягнення     2 000,00  грн.  підлягає припиненню, в зв'язку із відсутністю предмету спору.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі вимог п. 5.3. Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь  пеню в розмірі  3 249,60 грн.

Відповідно до п. 5.3 Договору за порушення строків оплати з вини Замовника, він сплачує Перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 3 249,60 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 258,50 грн. –збитків від інфляції та 513,10 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу  України, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції в  сумі –258,50 грн. та 3 % річних в сумі –513,10 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

 Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 77, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Грінко-Центр” (03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 94-А, код ЄДРПОУ 32490946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Ексім” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе вул. Київська, 8, код ЄДРПОУ 31828104) 47 738 грн. 05 коп. - основного боргу, 3 249 грн. 60 коп. – пені, 258 грн. 50 коп. –збитків від інфляції, 513,10 –3 % річних, 477 грн. 38 коп. - державного мита та 118 грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 2000,00 грн. –провадження у справі припинити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                Т.М. Ващенко