Ухвала

від 11.03.2013 по справі 2а/0570/17017/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

11 березня 2013 р. Справа № 2а/0570/17017/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.,

при секретарі Афанасьєві Д.Б.,

за участю:

представника позивача Литвиненка В.І.,

представника відповідача Чолов’ян Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Діслав+» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську ГУДКСУ у Донецькій області про визнання дій неправомірними, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.09.2012 року, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.12.12р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Діслав» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську ГУДКСУ у Донецькій області про визнання дій неправомірними, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.09.2012 року, зобов'язання вчинити певні дії /том 1 а.с.3-10/.

В обґрунтування вимог зазначає, що за результатами перевірки ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення, які оскаржувалися в адміністративному порядку, про те податковим органом 19.10.12р було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.163-1КУпАП, відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «Діслав» та направлені на розгляд Краматорського міського суду Донецької області.

Вважає дані дії протиправними, у зв'язку із чим просить суд визнати дії Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецьку Донецької області Державної податкової служби , в частині складення протоколу серії АА№398361 про адміністративне порушення за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні директора ТОВ «Діслав» ОСОБА_3 і протоколу серії АА №398362 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Діслав» ОСОБА_4 протиправними /том 1 а.с.8/.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до приписів ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №481899 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Діслав+» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 05.11.1999 року за адресою: вул. Горького, 18, м. Краматорськ, 84307, Донецька область /том 1 а.с.200/.Перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС /том 1 а.с.13/.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 п.200.11 ст.200, наказом ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діслав» (ЄДРПОУ 30644687) з питання достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за червень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.12 по 31.05.12 /том 1 а.с.155/.

В період з 08.08.12 по 14.08.12 та з 15.08.12 по 16.08.12 ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Діслав» (ЄДРПОУ 30644687) з питання достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за червень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.12 по 31.05.12р.

За результатами якої складено акт перевірки №1499/15-3/30644687 від 23.08.12р. /а.с.36-40,120-128/.

Даним актом перевірки встановлено: що в порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ «Діслав» завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2012 року (декларація від 20.07.12 №9042239209) на суму 98843грн. /а.с.128/.

19.10.12 ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС складено протоколи серії АА №398361, №398362 про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «Діслав» /том 1 а.с.36,37/.

Постановами Краматорського міського суду Донецької області від 12.11.12 провадження у справах за даними протоколами закрито у зв'язку із відсутністю у діях посадових осіб ТОВ «Діслав» складу адміністративного правопорушення /том 1 а.с.65,66/.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач -це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності

Згідно ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень;4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції;

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ч.3 ст.157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Оскільки позовні вимоги , щодо визнання дій ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС в частині складення протоколів серії АА №398361, №398362 про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «Діслав» не підлягають розгляду в порядку адміністративного провадження, у зв'язку із чим провадження в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,17, 157, 160-165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі №2а/0570/17017/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Діслав+» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську ГУДКСУ у Донецькій області про визнання дій неправомірними, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.09.2012 року, зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, щодо визнання дій ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС в частині складення протоколів серії АА №398361, №398362 про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «Діслав» закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення із даними вимогами в порядку визначеному діючим законодавством за місцем вчинення оскаржуваних дій.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 11 березня 2013 року в присутності представників сторін.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 18 березня 2013 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виготовленої у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зеленов А. С.