Рішення

від 06.03.2013 по справі 2602/3862/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/3862/12

провадження № 2/753/1561/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ГОНДЮК Р.П.

з участю сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника третьої особи

ПАТ "СК "Універсальна" БОРОДІНА А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "Бізон", треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТТ, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ПП «Бізон» про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП в розмірі 1 750 гривень 65 копійок, 1 052 гривень 58 копійок витрати на поїздки до Києва для участі в судових засіданнях та 5 000 гривень моральної шкоди, мотивуючи тим, що 08.08.2010 року у м. Києві по вулиці Сортувальна-2, вантажний автомобіль «Mersedes Benz» д/н НОМЕР_3, що належить юридичній особі ПП «Бізон» скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Shevrolet Aveo» д/н НОМЕР_4, який належить позивачці на правах приватної власності.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши свої письмові заперечення, які надійшли через загальну канцелярію за вх. № 9227 від 26.02. 2013 року, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» Бородін А.А., який діє за довіреністю № 430D/ 2012 від 25 липня 2012 року в судовому засідання не заперечував проти задоволення позову, надавши суду свої письмові пояснення, при цьому просив врахувати, що між ПАТ "СК "Універсальна" та позивачкою ОСОБА_2 укладена мирова угода, тобто будь-які позовні вимоги до ПАТ "СК "Універсальна" не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 12.08.2010 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mersedes Benz» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Shevrolet Aveo» д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2010 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Позивачка зазначає, що розмір завданої їй майнової шкоди складає 11 265, 66 гривень, що складається із витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля, котрі вона сплатила згідно квитанції № 44 від 11.09.2010 року, а також 16, 90 гривень - витрат з оплати послуг банку, згідно квитанції № 45 від 11.09.2010 року.

Від страхової компанії позивачка отримала 9 531, 91 гривень страхового відшкодування. Просить суд стягнути різницю у розмірі 1 750, 65 гривень.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільно-правова відповідальність ПП «Бізон», як власника транспортного засобу «Mersedes Benz» д/н НОМЕР_3, застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВС 9372825 від 26.02.2010 року, виданим страховою компанією ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

В ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

В силу ст. 4 Закону відповідач є суб'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а його відповідальність перед третіми особами (потерпілими) застрахована, оскільки ця відповідальність є об'єктом страхування згідно ст.5 Закону.

Вимоги позивачки щодо відшкодування майнової шкоди у розмірі 11 265, 66 гривень, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, що сталося з вини ПП «Бізон», повністю покриваються лімітом відповідальності страховика ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

14 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про примусове стягнення страхового відшкодування у розмірі 13 543, 78 гривень.

Складовою частиною заявлених позивачкою вимог були майнові збитки у вигляді витрат на відновлювальний ремонт автомобіля у розмірі 11 265, 66 гривень, котрі вона сплатила згідно квитанції № 44 від 11.09.2010 року.

За наслідками вказаного спору, ухвалою суду від 07.06.2012 року було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», а провадження у справі закрито.

Із змісту мирової угоди вбачається, що вона стосується отримання позивачем відшкодування завданої майнової шкоди за наслідками того самого ДТП, майнову шкоду по котрому позивачка просить стягнути і в даному позові з ПП «Бізон».

Із змісту мирової угоди вбачається, що позивачка не заперечує щодо виплати їй страхового відшкодування завданої майнової шкоди, за наслідками ДТП вказаного в п.1, у розмірі 9 531 гривень 91 коп.

Позивачка визнала той факт, що страхове відшкодування завданої майнової шкоди за наслідками ДТП вказаного в п.1 мирової угоди, у розмірі 9 531, 91 гривень, нею отримано в повному обсязі.

Із змісту мирової угоди вбачається, що позивачка вважає використаним своє право вимоги за наслідками ДТП вказаного а п. 1 мирової угоди у відповідності із законодавством України (п.9 мирової угоди). Після виплати страхового відшкодування в розмірі та в строк, передбачений п.2 і п.3 цієї угоди, сторони остаточно врегульовують всі питання пов'язані із вказаним у п.1. цієї угоди страховим випадком, розмір та строки виплати страхового відшкодування оскарженню сторонами не підлягатимуть (п.10 мирової угоди).

Крім того, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного

відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Таким чином, уклавши зі страховиком мирову угоду та погодившись на отримання страхового відшкодування у меншому розмірі від заявленого, а саме у розмірі 9 531, 91 гривень, позивачка фактично відмовилася від відшкодування їй решти майнових збитків, що складає 1 733гривень 75 коп., котрі вона зазнала в ДТП та котрі були нею заявлені до стягнення зі страхової компанії, як особи, котра в силу закону та на підставі страхового полісу мала обов'язок відшкодувати заявлений розмір майнового збитку в повному обсязі, що завданий внаслідок експлуатації транспортного засобу, що належить ПП «Бізон» та сталося з вини останнього.

Оскільки майнові збитки, у розмірі 1 733 гривень 75 коп. не були відшкодовані позивачу виключно в результаті того, що остання скористалася своїм процесуальним правом на вирішення судового спору шляхом укладення в відповідачем (страховою компанією) мирової угоди, а не в результаті недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої ПП «Бізон» шкоди, - в останнього не виникає цивільного обов'язку по відшкодуванню позивачу різниці між фактичним розміром шкоди (що був заявлений до стягнення) і страховою виплатою (на розмір котрої добровільно погодилась позивачка).

Також позивачка просить стягнути з ПП «Бізон» 1 052, 58 гривень здійснених нею витрат на поїздку для участі в судових засіданнях по розгляду заявленого нею позову до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

При цьому позивачка надає до суду копії проїзних квитків та квитанцій про оплату пального.

Однак позивачкою не доведено належними та допустимими доказами, що судові засідання, котрі відбувались у зв'язку із заявленим нею позовом до Страхової компанії, яким-небудь чином пов'язані з поданням нею копіями платіжних документів.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно положень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Виходячи з вищенаведеного, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, а тому з урахуванням перенесених моральних страждань, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 500 гривень.

За таких обставин суд може покласти відповідальність на відповідача лише в сумі моральної шкоди та відшкодування судових витрат пов"язаних з розглядом справи в даному суді у розмірі 315 гривень 09 коп., судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..

На підставі викладеного, ст.ст. 14, 16, 511, 526, 528, 979, 988, 1167, 1194 ЦК України, ст.ст. 3-5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БІЗОН", треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТТ, задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БІЗОН", ідентифікаційний номер 23249736, м. Чернівці, вул.. Герцена, 4/1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка село Гопчиця, Погребищенського району, Вінницької області, ідентифікаційний код НОМЕР_5, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 моральну шкоду в розмірі 500( п"ятьсот ) гривень , судові витрати у розмірі 315 гривень 09 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. а всього 922 (дев"ятьсот двадцять дві ) гривні 39 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Копію рішення надіслати відповідачу та третій особі ОСОБА_4 рекомендованою поштою для відому.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 11 березня 2013 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК