Постанова

від 05.12.2006 по справі 11/402-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/402-АП-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.12.2006                                                           Справа № 11/402-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Датій Н.Г., за участю представників сторін:

від позивача:  Логвіненко А.М., дов. № 78/10/10-001 від 10.04.2006р.

від відповідача:  Гамзюк З.М., дор. № 301 від 05.12.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі, м. Цюрупинськ

до Брилівської дослідної станції Інституту землеробства південного регіону, с. Привітне, Цюрупинський район  

про  стягнення 10226грн. 84коп.

Провадження у справі відкрито з позовом, в якому поєднано кілька вимог, а саме: вимоги про повернення фінансової допомоги в сумі 1350грн. за постановою КМ України № 1003 від 11.09.1997р., 652грн. за постановою КМ України № 1953 від 10.12.1998р., 7498,97грн. податкового боргу з фіксованого сільськогосподарського податку та 725,87грн. пені, визначених за станом на 1.11.2006р.

Відповідач визнав позов щодо вимог про повернення фінансової допомоги, решту вимог не визнав, вказавши, що, по-перше, станом на час розгляду справи ним вже сплачено 4000грн. податкового боргу за платіжною квитанцією від 6.11.2006р., решта податкового боргу мала бути списаною контролюючим органом як така, що виникла внаслідок форс-мажорних обставин - вкрай несприятливих погодних умов, з-за яких відповідач у 2002, 2003, 2004, 2005р. втрачав частину врожаю сільськогосподарських зернових культур.

Позивач не додав до позовної заяви повного арифметичного розрахунку заявленої до стягнення  пені, судом за ухвалою про відкриття провадження у справі зобов'язано позивача надати суду до 1.12.2006р. такий розрахунок пені з зазначенням періоду прострочки, розміру податкового боргу, у зв'язку з яким пеню нараховано, картку особового рахунку відповідача-платника ФСП, починаючи з першого дня прострочки, з якого розпочато нарахування пені по час формування позовних вимог.

Позовні вимоги позивач сформував станом  на 1.11.2006р. В розрахунку, який надійшов до суду в день судового засідання 5.12.2006р. наведено дані про нарахування відповідачу пені у зв'язку з прострочкою оплати ФСП за період з 28.11.2005р. по 31.10.2006р. в сумі 372,86грн. При цьому позивач надав розрахунок пені ще й станом до 7.11.2006р. в загальній сумі 653,33грн. (372,86грн. - це її складова), однак позовні вимоги за рахунок збільшення терміну прострочки після заявлення позову не змінював. Також позивач у цьому розрахунку повідомив про одночасне часткове зменшення  податкового боргу на оплачену відповідачем суму в 4000грн. та його збільшення за рахунок несплати відповідачем поточних зобов'язань, строк яких закінчився після формування позову, однак і в цьому випадку позивач не збільшив розміру вимог за рахунок виникнення нового податкового боргу після заявлення позову, не додав підстави вимог обгрунтуваннями щодо наступного періоду виникнення наступного податкового боргу.

Не збільшені, не додані, по суті не заявлені вимоги судом не розглядаються.

Суд встановив:

У відповідності до ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

За загальним правилом суд  приймає визнання адміністративного позову відповідачем, на виключення з цього правила суд в порядку ч. 4 ст. 51 Кодексу  адміністративного судочинства України не приймає визнання адміністративного позову відповідачем, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Суд не встановив, щоб визнання відповідачем вимог щодо повернення бюджету 1350грн. та 652грн. фінансової допомоги суперечило закону або порушувало чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Позов щодо вимог про повернення фінансової допомоги підлягає задоволенню на підставі ч. 3 ст. 112 КАС України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181) до числа податкового боргу відноситься і самостійно узгоджене платником податків податкове зобов'язання, але не сплачене у строк та пеня нарахована у зв'язку з прострочкою такого зобов'язання.

В ціні позову позивачем заявлено до стягнення 7498,97грн. узгодженого податкового зобов'язання з фіксованого сільськогосподарського податку строк виконання  якого наступив станом на 1.11.2006р. та 725,87грн. пені, нарахованої станом до цієї дати у зв'язку  з невиконанням відповідачем податкових зобов'язань своєчасно.

Вказане податкове зобов'язання відповідачем декларувалось за Податковими розрахунками фіксованого сільськогосподарського податку за 2005р., 2006р.; попередні зобов'язання погашалися у хронологічному порядку їх виникнення, що передбачено п.п. 7.7 ст. 7 Закону № 2181, без залежності від зазначення відповідачем в меті платежу посилання на певний податковий період.

В межах підстав вимог (до 1.11.2006р.) позивачем надано розрахунок пені на 372,86грн. з числа заявлених 725,87грн. пені. Вимоги про стягнення пені в 372,86грн. є обгрунтованими на підставі ст. 16 Закону № 2181, решта вимог про стягнення пені не має таких підстав для їх задоволення.

Окрім обгрунтованості вимог про стягнення 372,86грн. пені, обгрунтованими станом на час заявлення позову є і вимоги  про стягнення 7498,97грн. власне недоїмки.

Строки оплати задекларованих позивачем податкових зобов'язань, передбачені Законом України "Про фіксований сільськогосподарський податок" та Законом № 2181 закінчилися.

Активи платника податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду - це правило міститься в п.п.3.1.1 ст.3 Закону № 2181. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Платник податків самостійно не визначив черговість та форми погашення податкового боргу. Окрім оплачених 6.11.2006р. 4000грн., решта податкового боргу  станом на час розгляду справи не сплачена, не погашена у інший спосіб, не списана та не розстрочена.

Таким чином, на підставі п.п. 3.1.1 ст. 3 Закону № 2181 підлягає стягненню 3871,83грн. податкового боргу (7498,97+372,86-4000). Щодо решти слід відмовити: стосовно 353,01грн. (725,87-372,86) пені як заявленої без достатніх підстав, щодо 4000грн. з-за відсутності підстав для повторного стягнення цієї суми, первинно обгрунтованої за позовом, але вже сплаченої відповідачем після заявлення позову станом на день судового засідання.

Суд зауважує, що предметом судового розгляду  у справі не є вимоги відповідача про спонукання позивача до списання податкового боргу.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Брилівської дослідної станції Інституту землеробства південного регіону, код ЄДРПОУ 00497271, Херсонська область, Цюрупинський район,  с. Привітне, вул. Миру, 1, р/р 26001052304615 в Херсонській ФЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 352479, на користь бюджетів наступні суми:

а) 3871,83грн. податкового боргу з фіксованого сільськогосподарського податку на рахунок № 31416530600296, код платежу 16040100, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24103785 в УДК у Херсонській області;

б) 1350грн. заборгованості за фінансовою допомогою за Постановою КМ України № 1003 від 11.09.1997р. на рахунок № 31135404600283, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24103785, код класифікації доходів 00263100, в УДК у Херсонській області;

в) 652грн. заборгованості з фінансової допомоги за Постановою КМ України №1953 від 10.12.1998р. на рахунок № 31133406600283, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24103785, код класифікації доходів 00263300, в УДК у Херсонській області;

Стягувач: Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі, Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Енгельса, б. 32, код ЄДРПОУ 34205932.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

3. В решті позову відмовити.

 4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.     

Суддя                                                                                                       В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

  складено 11.12.2006р.